№11-23/11 03 августа 2011 года.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,
при секретаре Кочеткове Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Фролово апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» на решение мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Фроловской городской общественной организации «Фроловское общество по защите прав потребителей» в интересах потребителя Кувшиновой Лилии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о защите прав потребителя,
установил:
Фроловская городская общественная организация «Фроловское общество по защите прав потребителей» обратилась в интересах потребителя Кувшиновой Л.В. к ООО «Здоровье» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кувшиновой Л.В. был приобретён в аптеке № ООО «Здоровье» ультразвуковой ингалятор .... стоимостью .... рубля .... копеек, с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации проявился недостаток, а именно при подключении к сети аппарат не включается. Потребитель неоднократно обращалась к продавцу с просьбой заменить ингалятор, однако, продавцом её требования выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия по качеству купленного товара, в которой потребитель просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении стоимости товара ненадлежащего качества. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответ на претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ Кувшинова Л.В. обратилась во Фроловскую городскую общественную организацию «Фроловское общество по защите прав потребителей» с заявлением об обращении в её интересах в суд за защитой её прав потребителя. Просят расторгнуть договор купли-продажи ультразвукового ингалятора «COMFORT», стоимостью .... рубля .... копеек, заключенный между Кувшиновой Л.В. и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Кувшиновой Л.В. стоимость товара в размере .... рублей .... копеек, неустойку в размере .... рублей .... копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме .... рублей, расходы, связанные с оплатой проезда для проведения экспертизы в сумме .... рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, половину которого перечислить в государственный бюджет, а вторую половину - на счет Фроловской городской общественной организации «Фроловское общество по защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района от 26 мая 2011 года исковые требования Фроловской городской общественной организации «Фроловское общество по защите прав потребителей» в интересах потребителя Кувшиновой Л.В. к ООО «Здоровье» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи ультразвукового ингалятора ....», стоимостью .... рубля .... копеек, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кувшиновой Л.В. и ООО «Здоровье». Взыскано с ООО «Здоровье» в пользу Кувшиновой Л.В. стоимость товара в размере .... рублей .... копеек, неустойка в размере .... рублей .... копеек, денежная компенсация морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме .... рублей, расходы по оплате проезда в сумме .... рублей, а всего .... рубль .... копейки. Взыскано с ООО «Здоровье» штраф в размере .... рублей .... копеек, из которых .... рублей .... копеек - в местный бюджет, и .... рублей .... копеек - на счет Фроловской городской общественной организации «Фроловское общество по защите прав потребителей». Взыскана с ООО «Здоровье» государственная пошлина в доход государства в размере .... рублей. Взысканы с ООО «Здоровье» в пользу Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме .... рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным, поскольку решение постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от председателя Фроловской городской общественной организации «Фроловское общество по защите прав потребителей», в интересах Кувшиновой Л.В. Данная претензия была рассмотрена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, и ДД.ММ.ГГГГ ответ был направлен в адрес ФОЗПП, однако, адрес самим заявителем был указан общества не верно, в связи с чем, ответ истцом получен не был. Лично Кувшинова Л.В. с претензией оформленной в письменном виде к ответчику не обращалась. При устном обращении Кувшиновой Л.В. ответчиком было разъяснено о необходимости проверки данного прибора и установления неисправности, однако, Кувшинова Л.В. намеренно уклонилась от законных требований сдать товар для проведения экспертизы качества.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй каких-либо доказательств уклонения ответчика от удовлетворения требований Кувшиновой Л.В. в добровольном порядке, стороной истца не предоставлено.
Также, считает, что мировым судьёй необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере .... рублей, поскольку с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из взысканных сумм, что составит .... рублей .... копеек.
В связи с чем, считает решение мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района от 26 мая 2011 года подлежащем отмене. Просит указанное решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение.
В судебном заседании представитель ООО «Здоровье» Александров А.А. доводы апелляционной жалобы одержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Фроловской городской общественной организации «Фроловское общество по защите прав потребителей» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
Кувшинова Л.Г. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Эти требования закона в полной мере исполнены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного постановления.
Мировым судьей при вынесении решения от 26 мая 2011 года правильно определены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кувшинова Л.В. приобрела в аптеке № ООО «Здоровье», расположенной по <адрес>, ингалятор ультразвуковой .... стоимостью .... рубля .... копеек, что объективно подтверждено товарным чеком №. Согласно гарантийному талону срок гарантии на указанный товар составляет 1 год.
В процессе эксплуатации ультразвукового ингалятора обнаружились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи ультразвукового ингалятора и возмещении его стоимости, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества не выполнено.
ДД.ММ.ГГГГ Кувшинова Л.В. обратилась во Фроловскую городскую общественную организацию «Фроловское общество по защите прав потребителей» с заявлением об обращении в суд в защиту её интересов с иском о защите прав потребителя.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковой ингалятор «....», с серийным номером № приобретенный Кувшиновой Л.В. у ответчика, имеет производственный дефект, а именно неисправный сетевой адаптер, препятствующий его нормальной эксплуатации. Неправильной эксплуатации экспертом не выявлено.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как видно из материалов дела, ООО «Здоровье» требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ультразвукового ингалятора и возврате уплаченных денежных средств, в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены. Ответ на претензию в адрес Кувшиновой Л.В. не поступал. Требования Кувшиновой Л.В. о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара ненадлежащего качества подлежали удовлетворению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика Александрова А.А. о том, что в адрес потребителя был направлен ответ на претензию, в связи с чем, по его мнению, продавец должен быть освобождён от ответственности уплачивать неустойку, были предметом рассмотрения мировым судьёй, при этом была верно дана оценка указанным обстоятельствам, поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение срока удовлетворения продавцом требования потребителя.
Кувшиновой Л.В. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указано требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Данное требование потребителя удовлетворено не было, как в установленный законом десятидневный срок, так и до рассмотрения дела судом и вынесения решения по делу.
В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришла к выводу о нарушении ответчиком требований ст.22 Закона «О защите прав потребителей», взыскав неустойку в размере .... рублей .... копеек за неисполнение требований закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина для организаций - 4 000 рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При таких условиях, мировой судья обоснованно взыскала с ООО «Здоровье» государственную пошлину в доход государства в размере .... рублей, поскольку истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно и законно дал им правовую оценку.
Выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы представителя ответчика о злоупотреблении гражданскими правами со стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оснований к удовлетворению требований об отмене заочного решения мирового судьи нет, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области 26 мая 2011 года о расторжении договора купли-продажи ультразвукового ингалятора «....», стоимостью .... рубля .... копеек, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кувшиновой Лилией Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье»; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в пользу Кувшиновой Лилии Викторовны стоимости товара в размере .... рублей .... копеек, неустойки в размере .... рублей .... копеек, денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме .... рублей, расходов по оплате проезда в сумме .... рублей, а всего .... рубля .... копеек; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» штрафа в размере .... рублей .... копеек, из которых .... рублей .... копеек - в местный бюджет, и .... рублей .... копеек - на счет Фроловской городской общественной организации «Фроловское общество по защите прав потребителей»; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» государственной пошлины в доход государства в размере .... рублей; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в пользу Автономной некоммерческой организации «Волгоградэкспертиза» расходов по проведению экспертизы в сумме .... рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.В.Сотникова