№2-59-872/11 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» августа 2011 года
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Власова М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матушкина Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 21 июля 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области к Матушкину Александру Васильевичу о взыскании убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства АООТ «УМР»,
установил:
Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области обратилась с иском к Матушкину А.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства АООТ «УМР». Указав в обоснование заявленных требований о том, что Акционерное общество открытого типа «Участок механизированных работ» (далее АООТ «УМР») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Фроловского района Волгоградской области: <адрес>, учредителем является Матушкин А.В.
В ходе хозяйственной деятельности АООТ «УМР» не платило налоги и сборы, в результате чего в соответствии со ст.3 и 6 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган инициировал в отношении предприятия процедуру банкротства.
Ст. 9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно нормам п. 1 ст. 32 Закона об обществах, высшим органом управления общества является собрание учредителей. Исполнительный орган общества, назначаемый в соответствии с п. 4 ст. 32 того же Закона подотчетен учредителям. Подпункт 6 п. 1 ст. 33 Закона об обществах гласит, что к исключительной компетенции собрания учредителей общества относится в том числе и утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов. Согласно Приказа от 06 июля 1999 №43н « Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99) в строке 624 бухгалтерского баланса указывается сумма задолженности по налогам и сборам. Следовательно на собраниях, проводимых согласно ст. 34 Закон об обществах не реже раза в год Матушкин А.В. не просто был информирован, а утверждал бухгалтерскую отчетность учрежденного и возглавляемого им предприятия, соглашаясь тем самым с размером сумм, подлежащим уплате в бюджет, то есть отдавали себе отчет о размере задолженности АООТ «УМР» перед бюджетной системой Российской Федерации.
П. 4 ст. 10 Закона о банкротстве гласит, что в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Этот же вид ответственности предусмотрен п. 3 ст. 3 Федеральной закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08 февраля 1998г.
Учредитель АООТ «УМР» Матушкин А.В. не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающих учредителям предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
Неприменение своевременных мер со стороны учредителей АООТ «УМР» привели к неуплате налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3-х месяцев, а впоследствии и к необратимости процесса банкротства предприятия. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2006г. по делу № АООТ «УМР» по заявлению налогового органа, признан несостоятельным (банкротом).
Финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в силу норм ст. 227 Закона о банкротстве возлагается на заявителя. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004г. №573 «О порядке и условяих финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено конкурсному управляющему ФИО4, осуществлявшему процедуру банкротства отсутствующего должника АООТ «УМР» вознаграждение в размере № руб., компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере № коп., а всего №. Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил бы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет ответчика. Следовательно по вине ответчика бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере №.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае убытки в результате действий (бездействий) ответчиков понесло государства в лице уполномоченного органа.
Просит взыскать с учредителя (участника) АООТ «УМР» Матушкина А.В. убытки в сумме № понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия, в пользу МИ ФНС №6 по Волгоградской области.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, МИ ФНС №6 по Волгоградской области указывает на то, что Матушкин А.В. являлся руководителем АООТ «УМР». В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ на руководителя должника возлагается обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее через месяц с даты возникновения определенных законом обстоятельств. Таких как в частности удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательства, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Неподача заявления в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве в соответствии со ст. 10 ФЗ О банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 21 июля 2011г. исковые требования МИ ФНС №6 по Волгоградской области удовлетворены, с Матушкина А.В. взысканы убытки в сумме №.
Не согласившись с данным решением Матушкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал о том, что в решении мирового судьи в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указаны нормы материального права на основании которых регулируются правоотношения сторон, судьей не указано какой нормой предусмотрена возможность взыскания с Матушкина А.В. убытков.
Вывод мирового судьи о привлечении Матушкина А.В. к субсидиарной ответственности не основан на положениях закона, поскольку в соответствии со ст. 399 ГК РФ оно возможно только наряду с основным должником и только при условии предъявлении требований к основному должнику.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем АООТ «УМР» является Комитет по управлению имуществом по Волгоградской области. органами управления общества согласно п. 8.1 Устава являются Совет директоров и Правление, в компетенцию которых входит утверждение всей финансово-хозяйственной деятельности.
Согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Истцом доказательств обращения в Арбитражный суд с соответствующими требованиями к основному должнику Комитету по управлению госимуществом по Волгоградской области как учредителю предприятия не представлено.
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у АООТ «УМР» имелась задолженность перед бюджетом. Однако при квалификации действий Матушкина А.В. как виновных судом не дано оценки тому факту, что с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности и не мог нести ответственность за последующую финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Ликвидация АООТ «УМР» произошла только в 2007г.
МИ ФНС в обоснование заявленных требований ссылается на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ в частности на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в Арбитражный суд в случае несостоятельности, а также на ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 10 указанного Закона.
Согласно ст. 231 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 30 дней со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован 28 октября 2002г.
С должности директора АООТ «УМР» Матушкин А.В. был уволен до вступления в силу указанного Федерального Закона. Законом не предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, в связи с чем нормы указанного Закона не могут распространяться на него и регулировать возникшие правоотношения.
Кроме того, не установлена вина Матушкина А.В. в причинении убытков, так как он был уволен в 2001г. Как велась финансово-хозяйственная деятельность предприятия до банкротства в 2006г. ему неизвестно, в том числе чьи действия привели общество к несостоятельности.
В судебном заседании Матушкин А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержал, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что МИ ФНС №6 по Волгоградской области оплатило конкурсному управляющему ИП ФИО4 на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на процедуру банкротства в сумме №. С указанного времени у истца появилось право на возмещение причиненных ему убытков. Срок исковой давности для защиты нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением МИ ФНС №6 по Волгоградской области обратилось в сентябре 2010г. по истечении 3-летнего срока исковой давности. В связи с чем, просит суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель МИ ФНС №6 по Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласен, решение мирового судьи просит отставить без изменения, указав о том, что оно является законным и обоснованным. Матушкину А.В., являющемуся руководителем АООТ «УМР» было достоверно известно о наличии задолженности по налогам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла № коп. В дальнейшем отчетность предприятие не предоставляло. Мер к подаче заявления в Арбитражный суд о признании предприятия банкротом им подано не было, что впоследующем повлекло для МИ ФНС № по <адрес> убытки в виде несения расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
При этом на основании ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом положений ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матушкин А.В. являлся генеральным директором АООТ «УМР», что подтверждается копией трудовой книжки указанного лица (л.д. №).
Из учредительных документов АООТ «Участок механизированных работ» следует, что оно было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Справкой МИ ФНС №6 по Волгоградской области подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия имелась задолженность по налогам в размере № (л.д. №
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ АОТ «УМР» признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении АООТ «УМР» открытом конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, которому утвержденно единовременное вознаграждение в размере № руб. (л.д. №).
Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АООТ «УМР» завершено (л.д. №
АООТ «УМР» ликвидировано, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 за проведение процедуры банкротства произведена выплата денежного вознаграждения в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
При принятии решения о взыскании с Матушкина А.В. указанных денежных средств мировой судья сослался на положений ч. 1 ст. 2 ФЗ « Об акционерных обществах» №208-ФЗ, ст. 45 НК РФ. Однако нормы права, предусматривающей взыскание с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не привел.
В обоснование своих выводов мировой судья указал, что государство могло бы не нести расходов на финансирование процедуры банкротства если бы Матушкин А.В. исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей. Следовательно по вине Матушкина А.В. бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере №.
Вместе с тем, данный вывод не основан на законе.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена ст. 10 вышеназванного Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из содержания ч. 1 ст. 231 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования, за исключением пункта 3 настоящей статьи, положения которого вступают в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, и параграфа 6 главы IX настоящего Федерального закона, положения которого вступают в силу с 1 июля 2009 года.
Положение абзаца одиннадцатого пункта 4 статьи 29 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении трех месяцев после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Первоначальный текст данного Федерального закона опубликован 28.10.2002, то есть вступил в силу 28 ноября 2002г.
В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
До вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127 –ФЗ действовал Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", норма ст. 8 которого предусматривала обязанность руководитель должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Однако субсидиарная ответственность руководителя по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства отсутствовала (ст. 9 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия Матушкина А.В. в качестве руководителя АООТ «УМР» прекращены в связи с его увольнением. Таким образом, распространение на ответчика требований указанных в ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127 –ФЗ, вступившего в силу после увольнения Матушкина А.В., является необоснованным. В связи с изложенным суд считает, что мировым судьей при принятии решения нарушены нормы материального права.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих наличие вины Матушкина А.В. в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.
Согласно ст. 127 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", функцию уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам осуществляет Федеральная налоговая служба.
Пунктом 2 статьи 227 вышеназванного Закона установлено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ.
Согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (пункты 3, 4, 5, 7), утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, налоговый орган единовременно возмещает конкурсному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.
Таким образом, судом установлено, что расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, которые налоговый орган просит взыскать с Матушкина А.В. в порядке субсидиарной ответственности, понесены им в рамках проведения процедуры банкротства АООТ «УМР» в упрощенном порядке, то есть, являются затратами, выделение которых предусмотрено уполномоченному органу из федерального бюджета в силу вышеуказанных норм материального права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи как постановленного с нарушением норм материального права и вынесению по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявление Матушкина А.В. о применении срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На момент апелляционного рассмотрения решение суда 1-ой инстанции уже вынесено, соответственно норма ст. 199 ГК РФ не применима, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции, но не в последующих, в частности апелляционной.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик Матушкин А.В. о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, данное завление не может быть самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст.ст.328-329, 330, 362-363 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области №59 от 21 июля 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области к Матушкину Александру Васильевичу о взыскании убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства АООТ «УМР» - отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области к Матушкину Александру Васильевичу о взыскании убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства АООТ «УМР» - отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.Н. Власова