№11-16/11 г. Фролово
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» июня2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя истца Чекмаревой М.А. – Чубуковой С.Г.,
истца КостинойТ.М.,
ответчика Григорьевой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекмаревой Марии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского района Волгоградской области от 21 апреля 2011 года по иску Костиной Тамары Михайловны, Чекмаревой Марии Алексеевны к Григорьевой Ольге Михайловне, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении имущества от ареста,
установил:
Костина Т.М. и Чекмарева М.А. обратились к мировому судье судебного участка № 59 Фроловского района с иском к Григорьевой О.М., ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района от21 апреля 2011г. исковые требования Костиной Т.М. об освобождении от ареста микроволновой печи «.... модель № удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Чекмаревой М.А. – отказано.
С данным решением Чекмарева М.А. не согласна, в адресованной суду апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указав, что в качестве доказательства принадлежности ей имущества, подвергнутого аресту суду был представлен договор дарения движимого имущества. Данный договор составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, никем не оспорен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что арестованное имущество принадлежит ее матери – ответчику Григорьевой О.М.
В ходе апелляционного рассмотрения дела истец Чекмарева М.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель истца Чекмаревой М.А. – Чубукова С.Г., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержала.
Истец Костина Т.М. решение мирового судьи в части освобождения от ареста принадлежащего ей имущества не оспаривает, так как решение вынесено в её пользу. Вместе с тем, просит суд апелляционную жалобу Чекмаревой М.А. удовлетворить.
Ответчик Григорьева О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что с решением мирового судьи она не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес> в <адрес> судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, принадлежащее ей дочери Чекмаревой М.А. – 2 телевизора «....», стенка из 5-ти секций, музыкальный центр «....». Данное имущество было подарено ею на свадьбу дочери в ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное имущество в течение 2-х лет оставалось в ее доме по <адрес> в <адрес>, так как дочь проживала вместе с ней. В 2009г. дочь переехала в жилой дом по <адрес> в <адрес>. Указанное имущество перевезла по данному адресу и пользовалась им.Спустя 6 месяцев дочь вновь перевезла данные вещи в принадлежащий ей дом, в связи с производством ремонта в своем доме. С указанного времени эти вещи находятся у неё (Григорьевой О.М.). После производства ремонта дочь была намерена забрать принадлежащее ей имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства ареста имущества она сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что арестованное имущество является собственностью её дочери. Однако документов на него представить не смогла. Мировому судье был представлен договор дарения данного имущества, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк», третьего лица –Фроловского отдела УФССП по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 180 района Раменки города Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Григорьевой О.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №. (л.д. №). Данный судебный приказ не отменен и обращен к исполнению
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО6 произведен арест имущества должника Григорьевой О.М. по месту её жительства (л.д. 16-18). При совершении указанных исполнительных действий аресту подвергнуто следующее имущество: 2 телевизора «....», стенка сборная из 5-ти секций, музыкальный центр «....», микроволновая печь. В ходе ареста Григорьева О.М. не сообщала о том, что арестованное имущество является собственностью иных лиц, что объективно подтверждено отсутствием сведений об этом (замечаний) в акте описи и ареста.
Доводы истца, его представителя и ответчика Григорьевой О.М. о принадлежности 2 телевизоров «Самсунг», стенка сборная из 5-ти секций, музыкального центра «....» Чекмаревой М.А. являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции. Мировым судьей было установлено, что обстоятельства, изложенные в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку указанное в нем имущество в течение нескольких лет продолжает находится в пользовании Григорьевой О.М.
Данный вывод мирового судьи подтвержден совокупностью исследованных доказательств, является обоснованным, оснований подвергать его сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Григорьева О.М. пояснила, что перечисленные в акте описи и ареста вещи действительно находятся у нее в течение значительного периода времени, она пользуется ими. Кроме того, при дарении данных вещей в ДД.ММ.ГГГГ. дочери на свадьбу договор не составлялся. Необходимость составления в ДД.ММ.ГГГГ. письменного договора была вызвана тем, что Григорьеву О.М. посещали представители взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые сообщили ей о том, что её имущество будет арестовано.
При таких обстоятельствах оснований к признанию вышеназванного имущества принадлежащим истцу Чекмаревой М.А. не имелось.
Решение мирового судьи является обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно и им дана соответствующая правовая оценка. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
апелляционную жалобу Чекмаревой Марии Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №59 Фроловского района Волгоградской области от 21 апреля 2011 года по иску Костиной Тамары Михайловны, Чекмаревой Марии Алексеевны к Григорьевой Ольге Михайловне, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно со дня принятия.
Судья: М.Н. Власова