м/с Жарова Н.А.
11-27/2011 13 октября 2011 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой
с участием представителя истца В.И. Топчиева
ответчика В.В. Дронова
представителя ответчика Г.И.Мысякина, представившего удостоверение №,
при секретаре О.А. Пустоваловой,
рассмотрев 13 октября 2011 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Арчединское лесничество» к Дронову Владимиру Владимировичу
о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Дронова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Дронова Владимира Владимировича в пользу Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области /Волгоградобллес/ ущерб, причинённый лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере ....
установил:
Государственное учреждение «Арчединское лесничество» обратилось с иском к Дронову В.В. о возмещении ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства в сумме .... рублей, мотивировав тем, что на территории Фроловского муниципального района расположены земли лесного фонда, находящиеся в федеральной собственности. Осуществление лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора в отношении данных лесов возложено на истца. ДД.ММ.ГГГГ патрульной группой Государственного учреждения «Арчединское лесничество» в ходе патрулирования земель государственного лесного фонда выявлено нарушение ответчиком требований лесного законодательства, выразившееся в самовольном использовании лесов в целях ведения сельского хозяйства -пчеловодства в квартале 3 ЛН выделе 22 Фроловского сельского участкового лесничества. В этой связи был составлен протокол о лесонарушении. В добровольном порядке возместить ущерб, причинный лесам, в сумме .... рублей ответчик отказался, просили взыскать с ответчика в пользу Управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области /Волгоградобллес/ ущерб, причинённый лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме .... рублей.
Представитель истца - Государственного учреждения «Арчединское лесничество» - Топчиев В.И. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Дронов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что действительно в июне 2011 года он вывозил принадлежащую ему пчелиную пасеку на территорию Фроловского района Волгоградской области. Полагает, что никакого ущерба лесу причинено не было, поскольку он не проводил ни вырубку леса, ни какую-либо опашку территории, не возводил каких-либо изгородей, не загрязнял экологию и не совершал иных действий, которые могли причинить вред лесным насаждениям. Полагает, что пчелиная пасека была им расположена в зелёной зоне, где ведение пчеловодства законом не запрещено.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение.
Не согласившись с состоявшимся решением, Дронов В.В. обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены как незаконного, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он действительно вывозил принадлежащую ему пчелиную пасеку на земли лесхоза, но никакого ущерба лесу не причинял, а кроме того, пчелиная пасека была им расположена в зелёной зоне, где ведение пчеловодства законом не запрещено.
Ответчик Дронов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.
Представитель ответчика Мысякин Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда ввиду отсутствия ущерба.
Представитель истца Топчиев В.И. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что основанием к взысканию ущерба является самовольное использование земель лесного фонда под пчеловодство. Размер ущерба определен в соответствии с постановлением правительства.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 38 Лесного кодекса РФ, леса могут использоваться для ведения сельского хозяйства, в том числе пчеловодства. На лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускается размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других временных построек.
Однако, занятый ответчиком участок лесного фонда не был предоставлен для ведения сельского хозяйства, в том числе – пчеловодства, что не оспаривается ответчиком, пояснившим, что с вопросом аренды земельного участка, предоставления участка для ведения сельского хозяйства в виде пчеловодства, он не обращался и не намерен этого делать.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы ответчика, о расположении его пчелиной пасеки в зеленой зоне, где законом не запрещено ведение пчеловодства на указанных участках местности, необоснованны и опровергаются материалами дела, поскольку лесной участок, на котором ответчик ФИО1 осуществлял пчеловодство относится к категории земель лесного фонда - защитные леса, площадью ...., расположенные на территории <адрес>, и принадлежат на праве собственности Российской Федерации, что прямо указано в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истцом не оспаривается то обстоятельство, что в данном районе не запрещено пчеловодство. Ущерб причинен самовольным использованием земель лесного фонда, которые предоставляются для ведения сельского хозяйства, как и пчеловодства, возмездно, по тарифам, установленным с целью сохранности лесного фонда и мероприятий по его восстановлению.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ патрульной группой Государственного учреждения «Арчединское лесничество» в ходе патрулирования земель государственного лесного фонда выявлено нарушение ответчиком требований лесного законодательства, выразившееся в самовольном использовании лесов в целях ведения сельского хозяйства - пчеловодства в квартале 3 ЛН выделе 22 Фроловского сельского участкового лесничества. Дронов В.В. самовольно использовал леса для ведения сельского хозяйства - пчеловодства.
Ответчик ФИО1, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно вывозит пасеку на данный участок местности.
То обстоятельство, что по утверждению ответчика, никаких запрещающих табличек на указанном участке местности не было, не освобождает его от обязанности соблюдать закон и не исключает установленного законом порядка землепользования.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
Из протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком Дроновым В.В. на лесном участке при отсутствии надлежащих документов землепользования, в квартале 3 ЛН выделе 22 Фроловского сельского участкового лесничества размещена пчелиная пасека, состоящая из 9 пчелосемей. Данное обстоятельство ответчиком Дроновым В.В. не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 4 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года, мировым судьей был верно произведен расчет причиненного Дроновым В.В. лесам ущерба вследствие нарушения лесного законодательства, который составил .... рублей.
Доводы ответчика Дронова В.В. о том, что он не привлекался к административной ответственности за размещение пасеки в местах, где это запрещено, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения истцу убытков, оценены мировым судьей и им дана соответствующая оценка. Ущерб причинен не размещением пасеки в местах, где пчеловодство запрещено, а самовольным использованием земель лесного хозяйства.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт занятия Дронова В.В. пчеловодством на землях лесного фонда. То обстоятельство, что указанные лица не усматривают нарушения права собственника земель, не влияет на объем и основания ответственности.
Факт причинения вреда лесам, подтверждается собранными по делу доказательствами, протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой лесонарушения /....
При таких обстоятельствах, мировым судьей верно сделан вывод об обоснованности требований Государственного учреждения «Арчединское лесничество» к Дронову В.В. о возмещении ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, и об их удовлетворении в полном объёме.
Мировым судьей при принятии решения, оценены доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применен закон, подлежащий применению.
Решение изложено в письменной форме, подписано судьей, содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, а также сведения о порядке и сроках обжалования.
Мировым судьей соблюден принцип относимости и допустимости доказательств, как и их оценке.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья дал им надлежащую оценку, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Правильно применен закон, подлежащий применению.
Всем обстоятельствам мировым судьей дана правильная оценка.
Суд не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При таких условиях, решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 01 сентября 2011 года по иску Государственного учреждения «Арчединское лесничество» к Дронову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дронова В.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 01 сентября 2011 года по иску Государственного учреждения «Арчединское лесничество» к Дронову Владимиру Владимировичу
о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дронова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: подпись Т.В. Киреева