№11-32/11 г. Фролово
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» ноября 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Связной Юг» на определение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 21 сентября 2011 года,
установил:
Киреева И.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Юг» о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 21 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ЗАО «Связной Юг» обязуется выплатить истцу Киреевой И.Ю. стоимость сотого телефона ....., компенсацию морального вреда .... руб., расходы по оплате услуг представителя .... руб. Производство по делу прекращено. С ответчика ЗАО «связной Юг» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере .....
В части взыскания государственной пошлины ответчик с определением суда не согласен, просит его отменить, указав, что исходя из требований п. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет .... руб.
Кроме того, поскольку производство по делу прекращено, решение судом в пользу истца не принималось, поскольку он отказался от своих требований, взыскание государственной пошлины не производится. В связи с чем, в части взыскания государственной пошлины, просит определение мирового судьи отменить.
Представитель ЗАО «Связной Юг» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке извещения факсимильной связью. Однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела, равным образом как и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке в суд не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Истец Киреева И.Ю., её представитель Старикова И.П. о времени и месте рассмотрения дела также извещены надлежащим образом, в суд не явились. неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киреева И.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №58 Фроловского района с иском к ЗАО «Связной Юг» о защите прав потребителя (л.д. 3-4).
В судебном заседании 21 сентября 2011г. сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик ЗАО «Связной Юг» обязуется выплатить истцу Киреевой И.Ю. стоимость сотого телефона ....., компенсацию морального вреда .... руб., расходы по оплате услуг представителя .... руб. Производство по делу прекращено. С ответчика ЗАО «связной Юг» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ..... (л.д. 57-58).
При взыскании государственной пошлины с ответчика суд руководствовался требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36, п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ и пришел к выводу о том, что размер государственной пошлины составляет ..... Из которых ..... – исходя из того, что спор имущественного характера, при цене иска не превышающей 20 000 руб. оплачивается государственной пошлиной в размере 4% от цены иска, но не менее 400 руб. Кроме того, поскольку истцом заявлены также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина по делам данной категории составляет .... руб. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.30 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Однако данный вывод мирового судьи противоречит требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом требований п.1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
-при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей;
для организаций - 4 000 рублей.
Из искового заявления Киреевой И.Ю. усматривается наличие как требований имущественного характера, так и неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежат определению с учетом как требований п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, так и требований п. 1 ч. 1 ст. 333.30 НК РФ. Таким образом, исходя из цены иска размер государственной пошлины по имущественным требованиям составляет .... по неимущественным требованиям (о взыскании компенсации морального вреда) – .... руб., а всего .....
При этом суд приходит к выводу о том, что мировым судьей неправильно применены положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
К данному выводу суд приходит исходя из того, что размеры государственных пошлин установлены ст. 333.19 НК РФ для лица, обращающегося в суд с иском. В связи с чем, при определении размера государственной пошлины следовало исходить из того, что истцом по данному делу являлось физическое лицо, поэтому по требованию о взыскании компенсации морального вреда следовало принимать сумму государственной пошлины, подлежащей оплате физическому лицу. По искам о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому сумма государственной пошлины, подлежащая оплате истцом при подаче иска в суд в случае освобождения его от уплаты государственной пошлины, относится на ответчика. В данном случае государственная пошлина в размере ..... подлежала взысканию с ответчика ЗАО «Связной Юг».
Доводы частной жалобы о том, что в случае прекращения производства по делу государственная пошлина с ответчика не взыскивается суд находит несостоятельными.
Согласно ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу истец от иска не отказывался, производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которым стороны достигли соглашения о добровольном исполнении требований истца в течение 5 дней со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу. При этом отказ от иска и заключение мирового соглашения не тождественны, закон предусматривает различные последствия данных процессуальных действий, в частности возможность принудительного исполнения мирового соглашения. Фактически условиями мирового соглашения по данному делу частично удовлетворяются требования истца, истец вопреки доводам жалобы от иска не отказывался, сведений об этом, также как и о принятии отказа от иска судом материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований к освобождению ответчика от уплаты государственной пошлины в доход государства не имеется, она подлежит взысканию с него в размере .....
Таким образом, определение мирового судьи от 21 сентября 2011г. подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере ....., суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ЗАО «Связной Юг» государственной пошлины в размере ..... В остальной части частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ЗАО «Связной Юг» на определение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 21 сентября 2011 года – удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 21 сентября 2011 года в части взыскания государственной пошлины отменить, вынести в данной части новое определение, которым взыскать с ЗАО «Связной Юг» в доход государства государственную пошлину в размере .....
В остальной части определение мирового судьи – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: М.Н. Власова