м/с Елисеева Т.Г.
11-42/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Фролово 12 декабря 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Мишаткиной О.Ю.,
рассмотрев 12 декабря 2011 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Вячеслава Григорьевича к Тапилиной Любови Васильевне о взыскании долга по договору займа, апелляционной жалобе истца Быстрова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
- взыскать с Тапилиной Любови Васильевны в пользу Быстрова Вячеслава Григорьевича сумму долга по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований Быстрову Вячеславу Григорьевичу отказано за необоснованностью, также с Тапилиной Любови Васильевны взыскана государственная пошлина в доход государства в размере № рублей,
установил:
Быстров В.Г. обратился с иском к Тапилиной Л.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тапилиной Л.В. заключен договор займа в письменной форме, согласно которому Тапилина Л.В. взяла у него в долг № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказывается возвращать сумму долга, ссылаясь на отсутствие денег. Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тапилиной Л.В. надлежит уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек. Просит суд взыскать с Тапилиной Л.В. сумму долга в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 23 ноября 2011 года взысканы с Тапилиной Любови Васильевны в пользу Быстрова Вячеслава Григорьевича сумма долга по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований Быстрову Вячеславу Григорьевичу отказано за необоснованностью. Также взыскана с Тапилиной Любови Васильевны государственная пошлина в доход государства в размере № рублей.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец Быстров В.Г. обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, мотивируя тем, согласно указаний от 10 июля 2009 года № 2259-У о размере ставки рефинансирования Банка России, начиная с 13 июля 2009 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11 % годовых, однако мировым судьей применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, в результате чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составила № рублей № копеек, вместо № рублей № копеек. Ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства, в результате чего были нарушены его права и поскольку он является инвалидом I группы, то уменьшение размера ставки рефинансирования мировым судьей нарушает его материальные блага.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 23 ноября 2011 года изменить и вынести решение, которым взыскать с ответчика Тапилиной Л.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек.
Истец Быстров В.Г., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав право, предусмотренное ч.5 ст.167 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Быстрова В.Г.
Ответчик Тапилина Л.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, реализовав право, предусмотренное ч.4 ст.167 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Тапилиной Л.В.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Как установлено судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быстровым В.Г. и Тапилиной Л.В. заключен договор займа денежных средств в сумме № рублей, о чём была составлена денежная расписка.
Таким образом, сторонами соблюдены требования формы договора займа в соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ответчик Тапилина Л.В. до настоящего времени сумму займа не возвратила, тем самым не исполнила своих обязательств по договору займа. Доказательств обратному ответчиком Тапилиной Л.В. суду не представлено.
По мнению суда, мировой суд правомерно пришел к выводу о обоснованности исковых требований Быстрова В.Г. в части взыскания с Тапилиной Л.В. суммы займа в размере № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом Быстровым В.Г. было заявлено требование о взыскании с Тапилиной Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей № копеек из расчёта ставки рефинансирования в размере 11 % годовых.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Период неисполнения Тапилиной Л.В. денежного обязательства имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть № дней.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации № 2618-У от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, оснований у суда для применения указанной истцом Быстровым В.Г. ставки рефинансирования в размере 11 % годовых не было.
При таких обстоятельствах, с Тапилиной Л.В. в пользу Быстрова В.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (№ рублей: 100 % х 8,25 % : 360 дней х № дней просрочки) = № рублей № копеек.
По мнению суда, мировой суд обоснованно пришел к выводу в части отказа в удовлетворении требований Быстрова В.Г. к Тапилиной Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировой судья дал им правильную правовую оценку. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При этом судом правильно применены нормы материального права.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 23 ноября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Быстрова В.Г.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.П. Фоменко