м/с Елисеева Т.Г.
11-37/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Фролово 13 декабря 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Мишаткиной О.Ю.,
рассмотрев 13 декабря 2011 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марининой Нины Александровны к Кондауровой Елене Викторовне о взыскании долга по договору займа, апелляционной жалобе истца Марининой Нины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
- взыскать с Кондауровой Елены Викторовны в пользу Марининой Нины Александры сумму долга по договору займа в размере № рублей, проценты в размере № рублей, а всего № рублей, также с Кондауровой Елены Викторовны взыскана государственная пошлина в доход государства в размере № рублей № копеек. В удовлетворении исковых требований Марининой Нине Александровне о взыскании с Кондауровой Елены Викторовны судебных расходов отказать за необоснованностью,
установил:
Маринина Н.А. обратилась с иском к Кондауровой Е.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кондауровой Е.В. заключён договор займа в письменной форме, согласно которому Кондаурова Е.В. взяла у неё в долг денежные средства в размере № рублей сроком на три месяца с условием выплаты ежемесячно № % процентов, возвратом основанной суммы долга по требованию займодавца с извещением заёмщика за один месяц. Ответчик в течении двух месяцев выполняла условия договора в части выплаты процентов по договору займа. Последняя выплата процентов была произведена ДД.ММ.ГГГГ. После чего выплаты процентов были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ответчику в письменной форме возвратить основанную сумму долга в размере № рублей и проценты в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты по договору не оплатила. Просит суд взыскать с Кондауровой Е.В. сумму долга в размере № рублей, проценты в размере № рублей и расходы за составление извещения о возврате долга и искового заявления в размере № рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 23 ноября 2011 года взысканы с Кондауровой Е.В. в пользу Марининой Е.В. сумма долга по договору займа в размере № рублей, проценты в размере № рублей, а всего № рублей. Также взыскана с Кондауровой Е.В. государственная пошлина в доход государства в размере № рублей. В удовлетворении исковых требований Марининой Н.А. о взыскании с Кондауровой Е.В. судебных расходов отказано за необоснованностью.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец Маринина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на предмет его измены, мотивируя тем, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Решением мирового судьи её исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, мировой судья должен был взыскать и понесённые ею судебные расходы в размере № рублей и отсутствие документов, подтверждающих оплату понесённых ею судебных расходов, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 23 ноября 2011 года изменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании с Кондауровой Е.В. судебных расходов и взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере № рублей.
Истец Маринина Н.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, реализовав право, предусмотренное ч.5 ст.167 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Марининой Н.А.
Ответчик Кондаурова Е.В., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, реализовав право, предусмотренное ч.4 ст.167 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Кондауровой Е.В.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Марининой Н.А. и Кондауровой Е.В. заключён договор займа в письменной форме, согласно которому Кондаурова Е.В. взяла у неё в долг денежные средства в размере № рублей сроком на три месяца с условием выплаты ежемесячно № % процентов, возвратом основанной суммы долга по требованию займодавца с извещением заёмщика за один месяц, о чём была составлена денежная расписка.
Таким образом, сторонами соблюдены требования формы договора займа в соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ответчик Кондаурова Е.В. после ДД.ММ.ГГГГ выплату процентов прекратила. ДД.ММ.ГГГГ Маринина Н.А. согласно условиям договора займа предложила Кондауровой Е.В. в письменной форме возвратить основанную сумму долга в размере № рублей и проценты в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик Кондаурова Е.В. сумму займа и проценты по договору не оплатила. Доказательств обратному ответчиком Кондауровой Е.В. суду не представлено.
По мнению суда, мировой суд правомерно пришёл к выводу о обоснованности исковых требований Марининой Н.А. в части взыскания с Кондауровой Е.В. суммы займа в размере 5 000 рублей и процентов в размере № рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом Марининой Н.А. заявлены требования о взыскании с Кондауровой Е.В. расходов за составление извещения о возврате долга и исковое заявление в размере № рублей. Однако в подтверждение указанного требования ею доказательств о понесённых ею судебных расходах не представлено, хотя требования ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказывать свои требования, ей были разъяснены судом и понятны.
По мнению суда, мировой суд правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марининой Н.А. в части взыскания с Кондауровой Е.В. судебных расходов
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировой судья дал им правильную правовую оценку. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При этом судом правильно применены нормы материального права.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 23 ноября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Марининой Н.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.П. Фоменко