м/с Жарова Н.А.
11-10/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Фролово 04 апреля 2012 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
истца Бабкиной А.Н.,
с участием представителя истца Чубуковой С.Г.,
при секретаре Митяевой В.В.,
рассмотрев 04 апреля 2012 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной Анны Николаевны к Терзи Любовь Михайловне о взыскании долга по апелляционной жалобе истца Бабкиной Анны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
- Бабкиной Анне Николаевне в удовлетворении исковых требований к Терзи Любовь Михайловне о взыскании долга отказано,
установил:
Бабкина А.Н. обратилась с иском к Терзи Л.М. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для ответчика в долг лекарственные средства на сумму № рублей. Ответчик обязалась выплатить указанную сумму частями, в установленный срок долг не возвратила. Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек. В добровольном порядке ответчик не желает возвратить сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просит взыскать с Терзи Л.М. сумму долга в размере № рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года Бабкиной А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Терзи Л.М. о взыскании долга.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец Бабкина А.Н. обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкован закон. В подтверждении договора займа ею представлена расписка, согласно которой Терзи Л.М. должна ей № рублей. Этому обстоятельству мировым судьёй надлежащая оценка не дана.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец Бабкина А.Н., её представитель Чубукова С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, взыскав с Терзи Л.М. в пользу Бабкиной А.Н. сумму долга в размере № рублей и проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля.
Ответчик Терзи Л.М., будучи надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась. Сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Терзи Л.М., основываясь на материалах дела.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа и его условий может служить расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то Терзи Л.М. приобрела таблетки для мужа в долг за № рублей и обязалась оплатить частями ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, остальные как получит помощь от органов социальной защиты. В расписке имеются паспортные данные и подпись Терзи Л.М.
В судебном заседании истец Бабкина А.Н. утверждала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для Терзи Л.М. за № рублей лекарства для её мужа, о чём Терзи Л.М. была составлена расписка. Впоследствии денежные средства Терзи Л.М. ей не отдала.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии обязательств Терзи Л.М. по представленной расписке перед истцом Бабкиной А.Н.
Факт представления в суд истцом Бабкиной А.Н. расписки, несмотря на отсутствие в последней указания на займодавца, свидетельствует о наличии долговых обязательств Терзи Л.М. перед Бабкиной А.Н. Кроме того, из данной расписки следует, что сторонами определены условия займа и порядок возврата долга. Стороной ответчика отсутствие каких-либо обязательств перед истцом, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа, подтверждением которого и состоявшихся условий, в том числе передачи денег, является представленная истцом Бабкиной А.Н. расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Бабкина А.Н. пояснила, что до настоящего времени ответчиком не возвращена задолженность по договору займа. Оснований не доверять пояснениям истца, у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Терзи Л.М. в пользу Бабкиной А.Н. сумму долга в размере № рублей.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец Бабкина А.Н. просит взыскать с Терзи Л.М. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, из расчёта: № рублей х 8 % : 100 % : № дней х № дней просрочки.
Вместе с тем, обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает лишь после того, как истец обратился требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом как стороной по договору, носит правомерный характер.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то Терзи Л.М. обязалась выплатить Бабкиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ № рублей, остальные с момента получения помощи от органов социальной защиты.
В судебном заседании истец Бабкина А.Н. пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к Терзи Л.М. с требованием о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Терзи Л.М. долг ей не вернула.
Поскольку соглашением сторон срок возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, определён не был, то суд полагает возможным исходить из того, что у ответчика с момента обращения к нему истца с требованием о возврате указанных средств возникло право в разумный срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнить данное требование. До настоящего времени Терзи Л.М. долг не вернула.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процента годовых.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учётом изложенного и позиции истца, суд считает необходимым применить при расчёте процентов в порядке ст. 395 ГК РФ учётную ставку рефинансирования Банка России на момент предъявления Бабкиной А.Н. иска в суд в размере 8 процентов и взыскать с Терзи Л.М. в пользу Бабкиной А.Н. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере № рубля № копейки, из расчёта: № рублей х 8% : 100 % : № дней х № дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + № рублей х № % : 100 % : № дней х № дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В остальной части в удовлетворении требований истца Бабкиной А.Н. о взыскании в её пользу с Терзи Л.М. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует отказать в связи с необоснованностью.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировой судья дал им неправильную правовую оценку, неверно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене и суд полагает возможным принять по делу новое решение, взыскав с Терзи Л.М. в пользу Бабкиной А.Н. сумму долга по договору займа в размере № рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме № рубля № копейки. В остальной части в удовлетворении требований истца Бабкиной А.Н. о взыскании в её пользу с Терзи Л.М. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует отказать в связи с необоснованностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования истца Бабкиной Анны Николаевны к Терзи Любовь Михайловне о взыскании долга.
Взыскать с Терзи Любовь Михайловны в пользу Бабкиной Анны Николаевны сумму долга в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере № рубля № копейки.
В остальной части в удовлетворении требований истца Бабкиной Анны Николаевны о взыскании в её пользу с Терзи Любовь Михайловны процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать в связи с необоснованностью.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.П. Фоменко