Дело № 11-6/12 г. Фролово
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2012г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Ярахановой О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лиманского Алексея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 19 января 2012 года
У С Т А Н О В И Л:
Лиманский А.И. обратился в судебный участок № 59 с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Фроловского отделения № 3950 Сбербанка России был заключен кредитный договор № № на основании которого ему был предоставлен кредит на сумму № рублей сроком на три года. Согласно п. 3.1. указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. При заключении договора на основании данного пункта договора истцом был внесён платёж наличными денежными средствами в указанном размере. Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счёта обусловливает выдачу кредита, а потому нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также противоречит нормам гражданского законодательства РФ. Считает недействительным положение кредитного договора, предусматривающее обязанность заёмщика внести платёж за обслуживание ссудного счёта, а потому находит правомерным требовать возврата уплаченных денежных средств в размере суммы комиссии - № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счёта, но Банк в удовлетворении требований отказал. Считает, что неправомерным отказом ответчика ему причинены морально-нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях, вызванных нарушением его прав. Денежную компенсацию морального вреда оценивает в № рублей. За нарушение сроков удовлетворения требований полагает необходимым взыскать неустойку за 43 дня просрочки — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от № рублей, уменьшив размер неустойки до № рублей. Поскольку ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере № рублей, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за № дней просрочки с учётом процентной ставки рефинансирования в размере 8 % в сумме № рублей. Просит суд признать недействительным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банке в лице Фроловского отделения № 3950 Сбербанка предусматривающего обязанность заёмщика внесения им платежа обслуживание ссудного счёта. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в пользу него расходы по оплате за обслуживание ссудного счёта в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате представителя в сумме № рублей и расходы по оплате нотариального сбора за оформление доверенности в размере № рублей, а всего № рубля.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец Лиманский А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца Лиманского А.И., действующая по доверенности Мальцева А.Е., в судебном заседании поддержала исковые требования пояснив, что ведение ссудного счёта является обязанностью банка, а потому, не является услугой, оказанной заёмщику. Условие кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта ущемляет права потребителя, в связи с чем является недействительным. Просила суд удовлетворить исковые требования Лиманского А.И.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России, действующая по доверенности - Беликина Е.В., исковые требования Лиманского А.И. не признала, пояснив, что истец, заключив кредитный договор с ответчиком по делу, выразил своё согласие, в том числе согласие с условием выплаты банку суммы комиссии за обслуживание ссудного счёта. При заключении кредитного договора истец не указал о недействительности условий данного договора. Законодательство не содержит запрета взимать банком комиссионные вознаграждения с клиентов по соглашению с ними. Условия кредитного договора об уплате заёмщиком тарифа за обслуживание ссудного счёта являются оспоримыми, для признания их недействительными требуется решение суда. Просит применить срок исковой давности один год с момента заключения истцом и ответчиком кредитного договора. Полагает, что вина банка в причинении потребителю моральных и нравственных страданий отсутствует, так как банк предоставил истцу полную и достоверную информацию о кредите и о размере подлежащей уплате комиссии. Считает необоснованными исковые требования о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, так как истец злоупотребил своим правом и предъявил исковое заявление в суд не сразу после получения ответа на претензию, а только ДД.ММ.ГГГГ, намеренно увеличив сумму исковых требований. Требования о взыскании судебных расходов в размере № рублей находит необоснованными, поскольку указанная сумма превышает сумму основного требования о взыскании комиссии в размере № рублей. Полагает, что категория рассматриваемого дела не требует особой юридической подготовки и квалификации. Просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.
Представитель истца Мальцева А.Е. просила мирового судью признать несостоятельным довод представителя ответчика Беликиной Е.В. о применении срока исковой давности, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счёта является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трёх лет.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным п. 3.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лиманским А.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Фроловского отделения № 3950 Сбербанка России, об уплате заёмщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере № рублей.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в пользу него взысканы расходы по оплате за обслуживание ссудного счёта в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а всего № рубля.
С ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в местный бюджет взыскан штраф в размере № рубля № и госпошлина в доход государства в размере № рублей № копейки.
Не согласившись с данным решением, ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя.
Закон, устанавливающий запрет на включение в условия кредитного договора заемщика на оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета установлен судом не был, соответственно не мог быть применен.
Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение являются обязанностью банка.
Статья 16 «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.
Однако судом не был применен срок исковой давности по недействительности (оспоримости) сделки, составляющий один год.
Закон о защите прав потребителей мог быть применён судом только в части противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Кроме того действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банком платежей для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета.
Открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита.
Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона « О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Существенное нарушение не только норм материального права, но и принципов гражданского права допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта.
Договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В полном соответствии с гражданским законодательством был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить кредит на цели личного потребления, а Лиманский А.И. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Кредитные договора были заключены с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Доказательств порока воли Лиманского А.И. отсутствия права выбора, ограничения свободы воли истца при заключении договора и т.п.) не предоставлено.
Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, собственноручно подписал договор и во исполнение условий договора внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета.
Признавая условие договора о взимании ссудного счета ничтожным и не приводя норм закона которым оно не соответствует, суд первой инстанции нарушил основополагающие принципы гражданского права о свободе заключения договора и возможности сторон самостоятельно определять условия заключаемых сделок.
Судом так же неправомерно удовлетворены требования истца а взысками морального вреда в размере 1000 рублей поскольку моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Банк при заключении договора действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда. Обстоятельства, подтверждающие причинение истцу нравственных и физических страданий судом не были исследованы.
Так же, суд, удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в размере 8575 рублей не учел требования соразмерности сумм судебных расходов исходя из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывая предмет рассмотрения спора и его сложность, объему работы представителя защищаемого им права. Данная категория дел не требует особой юридической подготовки и квалификации. Суд должен был снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.
В части взыскания с отделения процентов за пользование чужими денежными размере 1507 рубле, решение также незаконно, поскольку отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о недействительности сделки в части взимания тарифа за выдачу кредита до принятия решения. Истцом такие доказательства не были представлены.
Кроме того судом не учтены доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя своими правами предъявил исковое заявление в суд не сразу после получения ответа на претензию, а только 12.11.2011г., в связи с чем Михайловское отделение № 4006 Сбербанка России считает, что истец намеренно увеличил сумму исковых требований и необоснованно пытается взыскать с Банка комиссию за 12 календарных дней.
Просит указанное решение отменить.
При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России - не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Лиманский А.И. в судебное заседание также не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Мальцевой А.Е.
Представитель истца Лиманского А.И. – Мальцева А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России №302-П от 26.03.2007 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Из указанных Положений ЦБ РФ (Банка России) следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. То есть, ведение бухгалтерского учета - это публично-правовая обязанность банка, которая не зависит от волеизъявления сторон.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Фактически ссудный счёт - это бухгалтерская проводка, отражающая сумму задолженности заемщика. По сути, деньги на этот счёт не зачисляются, а в момент выдачи кредита в этой бухгалтерской проводке лишь отражается размер задолженности заемщика. Операции по этому счёту не осуществляются. Всё, что по нему делает банк - это изменяет размер задолженности (в момент очередного погашения кредита), и когда увеличивается срок кредита и/или кредит выходит на просрочку, меняют номер счёта (номер счёта зависит от срока кредита, от того, просроченная или не просроченная задолженность). Этот счёт не заемщика, а счёт банка. Заемщик не может решать, каким образом распорядиться этим счётом. Закрывается ссудный счет сразу после погашения заемщиком суммы кредита, т.е. если заемщик вступает в новые кредитные отношения с тем же банком, то он не вправе воспользоваться старым ссудным счётом, необходимо открытие нового.
Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка - это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК), а ссудный счет не является объектом гражданских прав (статья 128 ГК). Кроме того, комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом Российской Федерации.
Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и соответствующие условия Договора признаются ничтожными, а ссылка банка на оспоримость данного условия безосновательна.
Ответчик в своей жалобе ссылается на отсутствие в гражданском законодательстве РФ запретов на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Однако данный довод нельзя признать правомерным.
В п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" содержится норма, согласно которой кредитная организация размещает денежные средства от своего имени и за свой счет. Следовательно, включив в договор пункт о том, что заемщик оплачивает тариф за обслуживание ссудного счета, банк прямо нарушает действующее законодательство. Условия договора не должны противоречить императивным нормам ст. 422 ГК РФ.
В своей жалобе банк ссылается на то, что суд не учел требования соразмерности. Однако в качестве подтверждения соразмерности оказанных услуг истец предоставил прайс-листы различных юридических фирм, оказывающих представительские услуги в мировом суде. В соответствии с указанными там расценками стоимость такого рода услуг в регионе в среднем составляет № рублей, что значительно превышает потраченную истцом сумму на услуги представителя - № руб. Кроме того, следует учитывать, что представитель по договору проживает в <адрес>, т.е. оказывает «выездные» услуги, что значительно увеличивает объем и сложность выполняемых работ, а, следовательно, и их стоимость.
Просит решение мирового судьи судебного участка № 59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ - решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя, а также о том, что открытие и ведение ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита, суд находит несостоятельными в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дал судам разъяснения о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с требованиями п. 14 Постановления № 7 от 29.09.1994 г. Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Более того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установленный кредитным договором единовременный платёж нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, установление условий об оплате дополнительного платежа по кредитному договору - за открытие ссудного счета, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением его прав, как потребителя и на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» должны признаваться недействительными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй неправомерно взыскана компенсация морального вреда и проценты по ст. 395 ГК РФ также несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Мировой судья пришел к верному выводу о том, что предоставлением Банком (его виновными действиями) навязанной услуги Лиманскому А.И. причинён моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, а также о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты платежа за обслуживание ссудного счёта, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком неправомерно получена сумма комиссии в размере № рублей за ведение ссудного счёта. Такое суждение мирового судьи по делу является правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Правильно произведён расчет взыскиваемой суммы.
Размер судебных расходов – № рублей, взысканных мировым судьёй в пользу Лиманского А.И. с ответчика, соответствует требованиям разумности и соразмерности, а также среднерыночной стоимости подобного рода услуг в регионе, подтвержденной стороной истца прайс-листами юридических фирм <адрес>, которая составляет № рублей.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда.
Процессуальные действия мирового судьи в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского района Волгоградской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: