Дело № 11-29/12 г. Фролово О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 сентября 2012г. Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи Гаевой В.П., При секретаре Чернышовой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Брясловой Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 58 по делу по иску Котовой Надежды Александровны в интересах Бессоновой Любови Семёновны к Брясловой Елене Юрьевне о взыскании расходов за пользование коммунальными услугами, У С Т А Н О В И Л: ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в судебный участок № с иском к ФИО1 о взыскании расходов за пользование коммунальными услугами в сумме ...., что на основании решения Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной, и на основании постановления администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена её опекуном. ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес>, в которой она не проживает с сентября № так как ответчик препятствует её проживанию в указанной квартире. В настоящее время в указанной квартире без какого-либо законного основания проживает ФИО1 Однако, проживая в квартире <адрес>, расходов по оплате за пользование коммунальными услугами, электроэнергией и газом, ответчик не несёт. В результате чего сложилась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме № восстановления своего нарушенного права ФИО3 в силу ст. 15 ГК РФ вынуждена будет произвести расходы по оплате сумм задолженности по оплате коммунальных услуг. Представитель истца Котова Н.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Ответчик Бряслова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что .... После вынесения решения Фроловского городского суда в марте 2009 года о её выселении, она перестала проживать в указанной квартире. В период проживания там она пользовалась коммунальными услугами, но не оплачивала их, так как все платежные документы приходили не на её имя, а на имя ФИО3 Полагает, что не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг Просила в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов за пользование коммунальными услугами удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате коммунальных услуг .... Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на данное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по следующим основаниям: ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес>, в которой она не проживает с сентября <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении ОП<адрес>. С 2006 года ФИО3 проживала в квартире периодически. Согласно справки МУЗ «Фроловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОПБ №. Она не препятствовала её проживанию в указанной квартире, у ФИО3 имелся комплект ключей от данной квартиры и она имела всегда свободный доступ в квартиру. Она (ФИО1) проживала в <адрес> периодически, фактически в ней находились её вещи, так как она работала в <адрес> Ханты-мансийского автономного округа и имеет там в собственности однокомнатную квартиру. .... Так в квартире по <адрес> проживала до <адрес>. После внесения решения Фроловского городского суда в марте 2009 года о её выселении, она перестала проживать в указанной квартире. За период её отсутствия оплачивать коммунальные услуги должна ФИО3, так как на собственника жилого помещения в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания жилого помещения. .... В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Истец ФИО2 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ № Постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена опекуном недееспособной ФИО3 № ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>. Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке № № выданной ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», задолженность по оплате за поставленный природный газ в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 <адрес> № Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение в вышеуказанной квартире было приостановлено в связи с наличием задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение было подключено в связи с погашением задолженности за газ, пени за несвоевременную оплату газа, и стоимости услуги по изменению режима газопотребления (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по оплате за поставленную электроэнергию в вышеуказанную квартиру за период времени с июля ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела мировым судьёй верно был сделан вывод о том, что все признаки для наступления ответственности ФИО1 за причинение ею вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда имеются. Так, согласно справке председателя уличного комитета избирательного округа № участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зарегистрированная в <адрес>, фактически не проживает в указанной квартире с сентября ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй правильно применены нормы материального права. Доводы указанные в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 периодически не проживала в <адрес>, и не пользовалась коммунальными услугами, поэтому не обязана платить за них, не основаны на законе, поскольку на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что в результате нарушения прав ФИО3 она была лишена возможности проживать и пользоваться принадлежащей ей квартирой. Ответчик ФИО1, проживая в <адрес>, не имея на то законных оснований, пользовалась коммунальными услугами, электроэнергией, газом, не производя оплату. На ФИО3, как на собственника жилого помещения в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания указанного жилого помещения. В результате нарушения прав истца ответчиком у ФИО3 возникли убытки, заключающиеся в образовании задолженности по оплате коммунальные услуги. № Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьёй правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: