Дело (Номер) РЕШЕНИЕ (адрес)
Фроловский городской суд (адрес)
в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.,
с участием прокурора Страховой О.В.
при секретаре Барановой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в (адрес) «16» декабря 2009 года гражданское дело по иску К. к Б., М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
установил:
К. обратилась с иском к Б., М. возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав следующее.
ХХ.ХХ.ХХХХ года ответчик Б., управляя автомашиной ВАЗ 1111 «Ока» государственный номер Т 536 ОУ 34, принадлежащей ответчик М., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результат которого ей были причинены телесные повреждения, она находилась на стационарном лечении в (адрес) клинической больнице, стоматологических поликлиниках (адрес) и (адрес), ей проводились консультации и протезирование зубов, она приобретала лекарственные препараты, на что затратила денежные средства. Неоднократно проводились судебно-медицинские экспертизы, за проведение которых она несла расходы.
Постановлением Фроловского РОВД от ХХ.ХХ.ХХХХ года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления. Постановлением установлено, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ответчик Б. без ведома и разрешения ответчика М. взял указанный автомобиль и управлял им без надлежащего оформления права управления автомобилем, в связи с чем считает, что ответчики Б. и М. должны нести солидарную ответственность за причиненный ей вред. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Номер)гр от 19.05-ХХ.ХХ.ХХХХг. ей установлено органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга, возникшей в дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.ХХХХ года, в связи с чем у нее установлено снижение профессиональной квалификации, без установление группы инвалидности и определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с июля 2006 года до ХХ.ХХ.ХХХХ года, и в размере 30% с ХХ.ХХ.ХХХХ года до настоящего времени. На день причинение вреда ей было 17 лет. В соответствии с ч.2 ст. 1087 ГК РФ, исходя из установленной Законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 5024 руб. В связи с утратой профессиональной трудоспособности ей причинен вред: за период с июля 2006 года до ХХ.ХХ.ХХХХ года (за 12,5 месяцев) в сумме 6280 руб. из расчета: 10% от 5024 руб. = 502 руб.40 коп. х 12,5 месяцев = 6280 руб.; и за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года до ХХ.ХХ.ХХХХ года (за 20 месяцев) в сумме 30144 руб. из расчета: 30% от 5024 руб. = 1507 руб. х 20 месяцев = 30144 руб.; всего в сумме 36424 руб. ХХ.ХХ.ХХХХ года она проходила консультацию в стоматологической поликлинике (адрес), за что уплатила 105 руб. и понесла расходы на проезд на автобусе из (адрес) в (адрес) и обратно в сумме 267 руб., всего в сумме 372 руб.; она проходила обследование и курс лечения в частной клинике врача-невропатолога С., за что ХХ.ХХ.ХХХХ года уплатила 1500 руб. и приобрела назначенные врачом-невропатологом С. лекарства на сумму 154 руб.; она произвела протезирование зубов во Фроловской стоматологической поликлинике согласно наряду (Номер) от ХХ.ХХ.ХХХХ года, за что уплатила 15844 руб. и для протезирования зубов приобретала лекарства: ультракаин и два шприца на сумму 228 руб.; она понесла расходы на сумму 5697 руб. на проведение судебно-медицинской экспертизы. Всего по вине ответчиков ей причинен вред на сумму 60219 руб., который просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу и также взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца К. - П., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования и доводы истца, просила полностью удовлетворить заявленные требования.
Ответчики Б. и М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебными повестками, направленными им заказной почтой по месту жительства. Из возвращенных суду почтовых уведомлений следует, что судебные повестки не вручены ответчикам в связи с их неявкой в отделение связи за получением повесток и истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Ранее в судебное заседание, назначенное на ХХ.ХХ.ХХХХ года ответчики также не явились, из возвращенных суду почтовых уведомлений следует, что судебные повестки не вручены им по той же причине.
Из сообщения Отделения Управления Федеральной миграционной службы по (адрес) в (адрес) следует, что ответчики Б. и М. зарегистрированы проживающими по адресам, указанным на почтовых уведомлениях.(т.л.д.37)
Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчиков от явки в судебное заседание по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить 1 исковые требования, суд приходит к следующему.
Постановлением инспектора по дознанию ОГАИ БДД Фроловского РОВД (адрес) от ХХ.ХХ.ХХХХ года установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ года находящийся в состоянии алкогольного опьянения Б. с ведома и разрешения своего деда М. взял принадлежащую М. автомашину ВАЗ-1111 «Ока» государственный номер Т 536 0У 34 и стал управлять автомашиной без надлежащего оформления права управления. Проезжая по (адрес) (адрес), Б. встретил своего брата Р. и К., посадил их в автомашину, и они поехали кататься. Проезжая по (адрес) (адрес), Б. не справился с рулевым управлением и совершил наезд на световую опору. В результате чего К. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. (т.л.д.59) До настоящего времени данное постановление не обжаловано и не отменено.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (Номер) от ЗС августа 2004 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия К. были причинены телесные повреждения в виде двухстороннего тройного перелома нижней челюсти и перелома левой лучевой кости, по степени тяжести относящиеся к категории травм, причинивших вред здоровью средней тяжести.(т. л.д.5-6)
В соответствии с п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом об ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещение вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенно! опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или прав оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в сил; распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенно: опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случая: несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вине владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанного постановления от ХХ.ХХ.ХХХХ года судом установлено, • что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года владельцем источника повышенной опасности - автомашины ВАЗ-1111 «Ока» государственный номер Т 536 ОУ34 являлся ответчик М. Ответчик Б. с ведома и разрешения М. взял указанную автомашину и управлял ею без надлежащего оформления права управления и на указанной автомашине совершил дорожно-транспортное происшествие, ^ в результате которого несовершеннолетней К.- ХХ.ХХ.ХХХХг. рождения, был причинен : вред здоровью средней тяжести.
Ответчик М. не представил суду доказательств того, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий ответчика Б., напротив М. разрешил своему внуку Б. взять автомашину и управлять ею.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики Б. и М. должны нести солидарную ответственность за причиненный К. вред здоровью.
В соответствии с п.2, 3 ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
На день совершения дорожно-транспортного происшествия - ХХ.ХХ.ХХХХ года К. исполнилось 16 лет, то есть она являлась несовершеннолетней (т.л.д.25), не имела самостоятельного заработка или иного дохода, из трудовой книжки следует, что она начала трудовую деятельность только с ХХ.ХХ.ХХХХ года.(т.л.д.194)
Из показаний представителя истца П. установлено, что между истцом и ею как частным предпринимателем с ХХ.ХХ.ХХХХ года до ХХ.ХХ.ХХХХ года был заключен трудовой договор, согласно которому истец работала продавцом и ей выплачивалась заработная плата в размере 1000 руб. в месяц, других доходов истец в этот период не имела. До ХХ.ХХ.ХХХХ года истец не работала и самостоятельных доход не имела.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница (Номер)» от ХХ.ХХ.ХХХХ года (Номер) К. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства личности, о чем свидетельствуют: перенесенная в 2004 го черепно-мозговая травма с появившимися после нее головными боля!**-головокружениями с присоединившимися аффективными нарушениями к раздражительность, конфликтность, эмоциональная лабильность, нетерпимое к замечаниям, нанесение самоповреждений, наблюдение неврологом психиатрами. Указанное психическое расстройство имеет прямую причинную следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ХХ.ХХ.ХХХХ года. (т. 1л.д. 154-155)
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской эксперта ГУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» привлечением специалиста Бюро медико-социальной экспертизы, врачей психиатров (Номер)гр от 19.05-ХХ.ХХ.ХХХХг. у К. установлено органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи травмой головного мозга, возникшей при дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.ХХХХ года. Выявленные нарушения психических функций имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием носят легкий характер, не ограничивают основных категорий жизнедеятельности (не дают основания для установления групп инвалидности). Однако, учитывая снижение профессиональной квалификации К. определена утрата профессиональной трудоспособности размере 10% с июля 2006 года до ХХ.ХХ.ХХХХ года, и в размере 30% с ХХ.ХХ.ХХХХ года до настоящего времени.(т.л.д.219-231)
Таким образом экспертами установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ХХ.ХХ.ХХХХ года и полученными травма К. утрачена профессиональная трудоспособность в размере 10% с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года и в размере 30% с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года, то есть по день окончания экспертизы.
Учитывая положения п.2 ст. 1087 ГК РФ, суд считает необходим взыскать с ответчиков в пользу К. вред, связанный снижением ее профессиональной трудоспособности, исходя из установлен Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом Российской Федерации.
Согласно ст.4 названного Федерального закона величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации ежеквартально.
Постановлениями Правительства Российской Федерации установлены величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом Российской Федерации: за 3 квартал 2006 года - 3709 руб., за 4 квартал 2006 года - 3714 руб., за 1 квартал 2007 года - 3993 руб., за 2 квартал 2007 год 4116 руб. (Постановление (Номер) от ХХ.ХХ.ХХХХг.), за 3 квартал 2007 год: 4197руб. (Постановление (Номер) от ХХ.ХХ.ХХХХг.), за 4 квартал 2007 года - 4: руб. (Постановление (Номер) от ХХ.ХХ.ХХХХг.), за 1 квартал 2008 года - 4755 рус за 2 квартал 2008 года-5024 руб. (Постановление (Номер) от ХХ.ХХ.ХХХХг.).
Суд считает необходимым произвести расчет утраченной К. профессиональной трудоспособности за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года и с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года пропорционально указанным величинам прожиточного минимума, установленные в эти периоды:
с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг.: 3709 руб. х 10% х 3 месяца = 1112,70 руб.;
с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг.: 3714 руб. х 10% хЗ месяца = 1114,20 руб.;
с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг.: 3993 руб. х 10% х 3 месяца = 1197,90 руб.;
с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг.: 4116 руб. х 10% х 3 месяца = 1234,80 руб.;
с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг.: 4197 руб. х 10% х 11 дней - 153,89 руб.;
с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг.: 4197 руб. х 30% х20 дней = 839,40 руб.;
с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг.: 4197 руб. х 30% х 2 месяца = 2518,20 руб.;
с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг.: 4330 руб. х 30% х 3 месяца = 3897 руб.;
с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг.: 4755 руб. х 30% х 3 месяца = 4279,50 руб.;
с ХХ.ХХ.ХХХХг. по ХХ.ХХ.ХХХХг.: 5024 руб. х 30% х 56 дней = 2813,44 руб.
всего 19161 руб. 03 коп., и взыскать с ответчиков Б. и М. солидарно указанную сумму в пользу К. за утрату профессиональной трудоспособности в размере 10% с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года и в размере 30% с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года, в остальной части данных требований отказать за необоснованностью.
Доводы истца К. и ее представителя о необходимости расчета утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 30% по ХХ.ХХ.ХХХХ года не нашли подтверждения, поскольку доказательств утраты ею профессиональной трудоспособности в размере 30% за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года истцом суду не представлено.
Толкование истцом указанной в заключении судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Номер)гр от 19.05-ХХ.ХХ.ХХХХг. фразы «в размере 30% с ХХ.ХХ.ХХХХ года до настоящего времени» как до ХХ.ХХ.ХХХХ года является несостоятельным, поскольку экспертами произведено определение степени утраты профессиональной трудоспособности по день окончания экспертизы.
Произведенный К. расчет за весь период утраты профессиональной трудоспособности исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной за 2 квартал 2008 года в сумме 5024 руб., суд находит необоснованным.
Исковые требования К. о взыскании расходов за проведении ей ХХ.ХХ.ХХХХ года консультации в ГУЗ «Волгоградская областная клиническая больница (Номер)» и уплата ею 105 руб. подтверждаются консультативной картой (т.л.д.7) и квитанцией (т.л.д.25), расходы К. и ее матери П. в качестве законного представителя несовершеннолетней К. на проезд из (адрес) в (адрес) и обратно в сумме 267 руб. подтверждаются билетами.(т.л.д.26-28).
Суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков в пользу К. понесенные расходы в сумме 372 руб.
Исковые требования К. о взыскании с ответчиков пользу расходов в сумме 1500 руб. за проведение обследования и курса лечения в частной клинике врача-невропатолога С. и расходов в сумме руб. за приобретение назначенных этим врачом лекарств суд находи подлежащими удовлетворению.
К. представлены суду справки частного предпринимателя у врача-невропатолога С. о проведении ей 10 процедур иглорефлексотерапии и 10 процедур психотерапии и уплате К. за указанное лечение 1500 руб. (т.л.д.17, 64), а также представлены чеки приобретении назначенных ей С. лекарств на сумму 154 (т.л.д.18-19).
Указанные справки и чеки не могут служить основанием удовлетворению данных исковых требований, поскольку истец не представил суду доказательств ее нуждаемости в таком лечении и таких лекарственных препаратах в связи с травмами, полученными ею при дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.ХХХХ года.
Исковые требования К. о взыскании с ответчиков пользу расходов за протезирование зубов в сумме 15844 руб. и за приобретением лекарства - ультракаина и двух шприцов на сумму 228 руб. для протезирования зубов суд находит не подлежащими удовлетворению.
К. представлены суду наряд (Номер) от 09 марта года стоматологической поликлиникой МУЗ «Фроловская центральная районная больница» (т.л.д.29) и квитанции об уплате В.протезирование зубов 15844 руб.(т.л.д.30-32) и чеки о приобретении, ХХ.ХХ.ХХХХг. в аптеке лекарственного препарата - ультракаина и двух шприцов на сумму 228 руб.(т.л.д.20-21).
Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (Номер)гр от 10.01-ХХ.ХХ.ХХХХг. при консультативном осмотре челюстно-лицевым хирургом у К. выявлено: отсутствие первого-второго зубов верхней челюсти справа и второго зуба нижней челюсти справа (травматического генеза), кроме того выявлено отсутствие зубов обеих челюстях нетравматического генеза: на верхней челюсти - четвертого, пятого справа и, пятого-шестого слева; на нижней челюсти - пятого-шестого, седьмого справа" и шестого слева. (т.л.д.118-132).
Из наряда (Номер) от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, что К. произведено протезирование 16 зубов без описания каких именно зубов.
Учитывая указанное несоответствие между заключением экспертиз нарядом на протезирование зубов, суд считает, что К. и представитель П. не представили суду доказательства нуждаемости К. в таком объеме протезирования, как указа наряде (Номер) от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в связи с травмами, полученными дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.ХХХХ года. Данный наряд (Номер) таким доказательством не является.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец К. и ее представитель не представили суду доказательств обоснованности указанных исковых требований.
Определением Фроловского городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года по данному делу назначалась судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопросов о том, нуждалась ли К. в связи с телесными повреждениями, полученными ею в дорожно-транспортном происшествии ХХ.ХХ.ХХХХ года: в протезировании зубов в объеме, указанном в наряде (Номер); приобретении медицинских препаратов: ультракаина и двух шприцов; лечении процедурами иглорефлексотерапии, психотерапии врачом-невропатологом С. и приобретении назначенных им медицинских препаратов.(т.л.д.69-70).
Истец К. отказалась от проведения данной экспертизы и доказательств обоснованности данных исковых требований суду не представила.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 5697 руб., что подтверждается договором, справкой и чеком (т.л.д.21-23) и расходы по оплате услуг представителя Еманова А.Г. в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанциями (т.л.д.33-34), всего 11697 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с каждого ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 337 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно с Б., М. в пользу К. возмещение утраты профессиональной трудоспособности за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме 19161 рублей 03 копейки, расходы на лечение в сумме 372 рубля и судебные расходы в сумме 11697 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Б., М., каждого, в доход государства государственную пошлину в размере 337 руб.
Решение может быть обжаловано в (адрес) суд через Фроловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: