возмещение материального ущерба

Дело (номер) (адрес)

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх г.

Фроловский городской суд (адрес) в составе:

Председательствующего судьи Гаевой В.П.,

При секретаре Фетхуллиной Г.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «Инициатива» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился во Фроловский городской суд с иском к ООО «Инициатива» о возмещении материального ущерба, указав, что в начале 2007 года он договорился с директором ООО «Инициатива» о совместной деятельности, в последствие планировали заключить договор об этом и вместе работать. хх.хх.хххх года он приобрёл у индивидуального предпринимателя Т. для ООО «Инициатива» на свои личные средства трансформаторную подстанцию ТН-6 кв, расположенную на территории колбасного цеха в (адрес) по (адрес), стоимостью 150000 рублей, и гараж из бетонных панелей, расположенный там же стоимостью 20000 рублей. О том, что он оплатил свои личные деньги за указанное имущество, подтверждено квитанцией об оплате и расписками Т. В дальнейшем договора о совместной деятельности не состоялось, в связи с чем он обращался в ООО «Инициатива» с просьбой возвратить ему потраченные деньги в сумме 170000 рублей или подстанцию и гараж, но безрезультатно. На основании этого, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 170000 рублей и судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал, пояснив, что по устной договоренности с директором ООО «Инициатива» они вели совместную деятельность. С этой целю он на личные денежные средства приобрёл у ИП Т. для ООО «Инициатива» трансформаторную подстанцию и гараж на общую сумму 170000 рублей. В связи с тем, что совместной деятельности не получилось, имущество осталось у ответчика, просит взыскать с ООО «Инициатива» затраченные деньги на приобретение указанного имущества - 170000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Инициатива» по доверенности - Старикова И.П. иск не признала, пояснив, что М. ничем не подтвержден тот факт, что он приобретал трансформаторную подстанцию и гараж, и, кроме того, в процессе его совместной деятельности с ООО «Инициатива», ему неоднократно выплачивались суммы, которые значительно превышают требуемую сумму. Помимо этого, согласно расходным кассовым ордерам, М. выплачена часть суммы за подстанцию и по Книге учета движения денежных средств предприятия он получил за подстанцию 30000 рублей. Таким образом, за время совместной деятельности М. получена сумма, значительно превышающая стоимость имущества, в связи с чем просит в иске отказать полностью.

Третье лицо П. в судебном заседании пояснил, что является Генеральным директором ООО «Инициатива». С 2007 года ООО «Инициатива» и Г. фактически вели совместную деятельность, однако договора об этом между ними не заключалось. Действительно, М. за свои личные деньги приобретал для ООО «Инициатива» трансформаторную подстанцию и гараж. Со стоимостью имущества также согласен. Однако, за указанное имущество он часть денег ему вернул, об этом имеются расходные кассовые ордера, где под личную роспись М. получал денежные средства и в журнале движения денежных средств также М. под свою роспись получил 30000 рублей за подстанцию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года между ИП Т. и ООО «Инициатива» в лице Генерального директора П. заключены договоры купли-продажи трансформаторной подстанции ТН-6 со штатной комплектацией, расположенной на территории колбасного цеха (адрес) (адрес) стоимостью 150000 рублей и гаража из железобетонных панелей расположенного в (адрес) по (адрес) стоимостью 20000 рублей л.д. 9, 10).

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от хх.хх.хххх года денежные средства в сумме 120000 рублей по договору б/н от хх.хх.хххх года с ООО «Инициатива» за трансформаторную подстанцию и ЖБ гараж приняты ИП Т. от М. л.д.12).

Данный факт подтвердил третье лицо - П., являющийся генеральным директором ООО «Инициатива», а также он косвенно подтвержден расписками ИП Т., выданными хх.хх.хххх года о том, что он получил по договору от хх.хх.хххх года за подстанцию и гараж от М. его личные средства л.д.7).

Представитель ответчика Старикова И.П. пояснила, что квитанция не является доказательством того, что М. на приобретение указанного имущества затратил личные денежные средства, однако, в подтверждение довода о том, что на эти цели ООО «Инициатива» выделяло деньги, не представлено расходных кассовых ордеров, а также кассовой книги, что требует Письмо ЦБ РФ от хх.хх.хххх года (номер) Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (в ред. письма ЦБ РФ от хх.хх.хххх N 247), согласно которому, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.

Стороной ответчика суду представлено решение Арбитражного суда от хх.хх.хххх года, которым установлено, что подстанция и гараж принадлежат ООО «Инициатива» л.д.21-23). Однако, данный факт не оспаривает и истец М., который пояснил, что данное имущество он приобрел для ООО «Инициатива», то есть в собственность Общества, но на свои личные денежные средства.

В данных обстоятельствах судом установлено, что денежные средства ООО «Инициатива» не были выделены М. на цели приобретения для предприятия трансформаторной подстанции и гаража. Как пояснил третье лицо П. являющийся генеральным директором ООО «Инициатива», он признает, что указанное имущество приобретено на нужды предприятия на личные деньги М., и, в связи с тем, что договора о совместной деятельности между ним и ООО «Инициатива» не было заключено, он согласен выплатить истцу стоимость имущества за исключением тех денежных средств, которые он уже ему выплатил по расходным кассовым ордерам.

Так, согласно представленным представителем ответчика расходным кассовым ордерам, М. ООО «Инициатива» выплатило денежные средства за подстанцию в сумме 96000 рублей, а именно:

- по расходному кассовому ордеру от хх.хх.хххх года - 5000 рублей;

- по расходному кассовому ордеру от хх.хх.хххх года - 15000 рублей;

- по расходному кассовому ордеру от хх.хх.хххх года - 5000 рублей;

- по расходному кассовому ордеру от хх.хх.хххх года - 10000 рублей л.д.52-69).

Истец М. пояснил, что не согласен с доводами представителя ответчика и третьего лица о том, что по указанным расходным кассовым ордерам ему выплачивались деньги за подстанцию, он расписывался в пустых бланках, а уже позже П. вписал в них, что деньги выплачены за подстанцию. Эти деньги он выплачивал ему по решению суда, которым в его пользу с ООО «Инициатива» взыскана сумма.

Данный довод истца суд считает не состоятельным ввиду того, что в имеющихся расходных ордерах указаны суммы выплат и основания выплат - «за подстанцию» и в каждом документе имеется личная подпись М., что подтвердил он сам в судебном заседании. Доказательств того, что расходные кассовые ордера сфальсифицированы - истцом не представлено.

Представитель ответчика Старикова И.П. и третье лицо П. пояснили суду, что М., кроме вышеуказанных сумм, получал в ООО «Инициатива» 30000 рублей за подстанцию, о чем лично расписался в книге учета движения денежных средств. Однако, суд данный довод не может быть принят во внимание по тем основаниям, что расходного кассового ордера на указанную сумму не имеется, и, кроме того, Книга учета движения денежных средств не соответствует требованиям Письма ЦБ РФ от хх.хх.хххх года (номер) Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (в ред. письма ЦБ РФ от хх.хх.хххх N 247).

Суд также отвергает довод представителя ответчика о том, что за время совместной деятельности ООО «Инициатива» М. выплачены денежные средства на сумму, значительно превышающую стоимость подстанции и гаража. В подтверждение этого ответчиком представлены суду платёжные ведомости л.д.26-51).

Однако, данный документ утвержден Постановлением (номер) от хх.хх.хххх года Государственного комитета РФ по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и служит для оплаты труда персонала. То есть, несмотря на то, что договора о совместной деятельности между ООО «Инициатива» и М. не было заключено, генеральный директор Общества П. подтвердил в судебном заседании, что в период с 2007 года совместная деятельность с М. фактически велась и его труд оплачивался. Таким образом, по представленным суду платежным ведомостям оплачивался труд М.

В данных обстоятельствах, и с учетом того, что третье лицо П., являющийся генеральным директором ООО «Инициатива», согласен на возврат денежных средств М., затраченных им на приобретение имущества для Общества, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 74000 рублей (170000 рублей - 96000 рублей (выплаченные по расходным кассовым ордерам).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Истцом уплачена при подаче иска госпошлина в размере 4600 рублей и понесены судебные расходы на оплату юридических услуг - 400 рублей. Однако, в иске истец просит взыскать в его пользу 4000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инициатива» в пользу М. денежные средства в сумме 74000 рублей, а также судебные расходы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в (адрес) суд путём подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд

Судья: