РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд (адрес)
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
с участием адвоката Беляевскова Д.М., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата) года,
при секретаре Гавриловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово (дата) года гражданское дело по иску Р. к П. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Р. обратился с иском к П. о взыскании долга, мотивировав тем, что (дата) года между ним и П. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчице денежную сумму в размере 300 000 рублей.
Срок возврата денежных средств по договору определен (дата) года. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В соответствии с п. 4 указанного договора, если заемщик не вернет сумму займа в установленный срок, то на невозвращенную сумму устанавливается пеня в размере 0.1 % за каждый день просрочки.
На (дата) года просрочка составила 32 дня, сумма пени - 9 600 рублей.
Просит взыскать с П. в его пользу сумму займа 300 000 рублей, пеню в размере 9600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6296 рублей.
В судебное заседание истец Р., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сообщив телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Л. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Р., основываясь на материалах дела, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Л., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик П. извещена судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно данным почтового извещения, П. по известному последнему адресу - (адрес), (адрес), (адрес), не проживает. При таких обстоятельствах суд признает факт надлежащего извещения П. о времени и месте судебного заседания.
Привлеченный по инициативе суда в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель П. адвокат Беляевсков Д.М. просил суд рассмотреть дело с учетом требований гражданского законодательства.
Суд, выслушав представителя истца Л., представителя ответчика адвоката Беляевскова Д.М., исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По настоящему делу установлено, что (дата) года между Р. и П. заключен договор займа, согласно которому Р. передал П. в долг деньги в сумме 300 000 рублей на срок до (дата) года.
Факт передачи денег подтверждается исследованным вышеуказанным договором, согласно которому, заемщиком П. собственноручно сделана запись о получении денежных средств в сумме 300 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами соблюдены требования формы договора займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании представитель истца Л. пояснил, что до настоящего времени ответчиком не возвращен долг по договору займа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик П. своих обязательств не исполнила.
В настоящее время сумма основного долга по договору займа от (дата) года составляет 300 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с П. в пользу Р.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из п. 4 договора займа от (дата) года, сторонами установлена пеня за просрочку платежа в размере 1 % за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы.
Истец Р. на (дата) года просит взыскать пеню за 32 дня в сумме 9600 рублей, из расчета 300 000 рублей х 0.1% : 100% х 32 дня.
Вместе с тем, как следует из договора займа от (дата) года, пеня за 32 дня просрочки будет составлять 96 000 рублей, из расчета 300 000 рублей х 1% : 100 % х 32 дня.
Учитывая уменьшенные требование истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания пени с П. в пользу Р. в сумме 9600 рублей.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом Р. уплачена государственная пошлина в размере 6296 рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата) года. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с П. в пользу Р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Взыскать с П. в пользу Р. неуплаченную сумму займа по договору займа от (дата) года в размере 300 000 рублей, пеню в размере 9600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6296 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес) суд с подачей жалобы через Фроловский городской суд в течение 10 дней.
Судья: