Дело № 2-966/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Мелиховой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Серкиной Марии Дмитриевны к Гиневской Светлане Сергеевне о сносе незаконного строения,
У С Т А Н О В И Л:
Серкина М.Д. обратилась во Фроловский городской суд с иском к Гиневской С.С. о сносе незаконного строения, указав, что ей на праве собственности принадлежит 2/5 доли жилого помещения по проезду Энгельса 16/1 в городе <адрес>, а 3/5 доли при надлежит ответчице Гиневской С.С. Земельный участок разделен в соответ ствии с долями в жилом помещении и на меже между земельными участками установлен забор из металлической сетки - рабица.
Примерно в 2008 году Гиневская С.С. на своем земельном участке около забора, разделяющего их земельные участки, построила сливную яму из автомобильных покрышек без наличия герметичности на рассто янии трех метров от её летней кухни и погреба, а также туалета.
В период пользования сливной ямы происходит сброс загрязненной воды. Сливная яма не является герметичной, поэтому грязная исполь зованная вода проникает между покрышками в прилегающий грунт земли на земельный участок и доходит до ее туалета, погреба, и летней кухни, разрушая стены. Этим нарушаются ее права и интересы, как собственника.
По правилам, сливная яма строится из герметичных материалов и на расстоянии не менее 6 метров от строения. Она неоднократно обращалась к ответчику убрать сливную яму, но в ответ слышала одни возражения. Грубое обращение к ней со стороны ответчика, приводило к ухудшению здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба в Администрацию городского округа <адрес>. Гиневской С.С. было предложено снести антисептик за свой счет и своими силами. По настоящее время Гиневская С.С. предписание не выполняет, от слив ного колодца распространяется запах.
Просит суд обязать Гиневскую С.С. снести за ее счет хозяйственное строение - сливную яму (антисептик) на ее земельном участке как неправомерно возведенное по адресу: <адрес>, взыскать с Гиневской С.С. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, за оказание юридической помощи 1 500 рублей.
В судебном заседании истец Серкина М.Д. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Гиневская С.С., не признала исковые требования, указав, что ей принадлежит 3/5 доли в частном доме по проезду Энгельса, 16 в городе <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. 2/5 доли в общей долевой собственности в этом жилом доме принадлежат Серкиной М.Д. Части дома их разделены, как и земельные участки.
В мае 2009 года они с мужем построили септик на своем земельном участке недалеко от забора, разделяющего смежные земельные участки с Серкиной М.Д. Полагает, что истцом Серкиной М.Д. не представлено доказательств о повреждении ее имущества в результате пользования септиком. После обращения Серкиной М.Д. в Администрацию городского округа <адрес>, ей было рекомендовано выполнить сливную яму из герметичных материалов и перенести на расстояние не менее 6 метров от строений Серкиной М.Д. Она обратилась в отдел архитектуры Администрации городского округа <адрес> за разъяснением о возможности постройки другой сливной ямы на имеющемся земельном участке.
Зная неуступчивый характер Серкиной М.Д., в июне 2010 года они снесли сливную яму, засыпав ее землей и щебнем, что было засвидетельствовано комиссией с участием председателя уличного комитета и затем представителями администрации городского округа <адрес>. В настоящее время септика не существует. Грубо с Серкиной М.Д. не общалась. Серкина М.Д. имеет конфликтный характер и с ней она старается не общаться. Просит суд в иске Серкиной М.Д. отказать.
Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа <адрес> Тарасенко С.А. в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела архитектуры Администрации городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с ведущим специалистом отдела архитектуры Медведевой Н.В. по запросу суда выезжали по проезду Энгельса 16 в городе Фролово с целью проверки септика. При визуальном обследовании установлено, что септик по данному адресу не обнаружен. Были видны следы свежей земли на месте его расположения. По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка домовладения по проезду Энгельса, 16-1, в заключении которого указано, что септик на момент обследования, устранен. Никаких норм СанПина по консервации септика либо его слома, не существует. Полагает, что принятые Гиневской С.С. меры по засыпке сливной ямы щебнем и землей, являются достаточными для того, чтобы считать септик уничтоженным. Дополнительных мер по вырыванию из земли автомобильных покрышек, из чего состоял септик, а также труб, подходящих к септику, не требуется. Просит суд в иске Серкиной М.Д. отказать в связи с необоснованностью требований.
Суд, выслушав истца Серкину М.Д., ответчика Гиневскую С.С., представителя администрации городского округа <адрес> Тарасенко С.А., свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в домовладении по проезду Энгельса, 16 в городе <адрес>, проживает истец Серкина М.Д., которой принадлежит 2/5 доли данного дома, и ответчик Гиневская С.С. с семьей, которой принадлежит 3/5 доли данного жилого дома.
Гиневской С.С. на территории земельного участка, прилегающего к ее части дома по проезду Энгельса, 16/2 в городе Фролово, из автомобильных покрышек в мае 2009 года был построен септик, к которому из дома были подведены трубы. Септик был расположен возле забора, смежного с земельным участком Серкиной М.Д.
Факт расположения септика на земельном участке, прилегающем к части дома Гиневской С.С., сторонами в судебном заседании не оспаривается.
В судебном заседании ответчик Гиневская С.С. пояснила, что в настоящее время септик, который просит снести истица Серкина М.Д., уничтожен. В июне 2010 года они с мужем засыпали его щебнем и песком, предварительно выкопав верхнюю автомобильную покрышку. Об этом истице известно.
Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии председателя уличного комитета округа № Гетманенко Т.В., соседей Павлова В.Н., Захарова А.С., Горбуновой А., Гиневской С.С., был произведен осмотр земельного участка домовладения № по проезду Энгельса в городе Фролово и установлено, что септик на участке Гиневской С.С. устранен.
Согласно Акту обследования земельного участка домовладения по проезду Энгельса, 16 в городе Фролово от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе начальника отдела архитектуры Администрации городского округа <адрес> Тарасенко С.А., ведущего специалиста отдела архитектуры Медведевой Н.В., септик на указанном участке не обнаружила. Видны следы свежей земли на месте его расположения. Септик устранен.
Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, указавшие, что в июне 2010 года септика у Гиневской С.С. уже не было. Он был засыпан землей и они им не пользовались с указанного времени.
Вместе с тем, истец Серкина М.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, считая, что необходимо снести самовольно простроенный септик Гиневской С.С. путем выкапывания из земли всех автомобильных шин, из чего состоял септик, а также подходящих к нему труб.
По мнению суда, данное требование Серкиной М.Д. является несостоятельным, поскольку истцом Серкиной М.Д. не представлено суду доказательств, на чем основаны ее требования о таком уничтожении септика Гиневской С.С.
Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица Администрации городского округа <адрес> Тарасенко С.А., работающего начальником отдела архитектуры Администрации городского округа <адрес>, то ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии выезжали по проезду Энгельса 16 в городе Фролово с целью проверки септика. При визуальном обследовании установлено, что септик по данному адресу не обнаружен. Были видны следы свежей земли на месте его расположения. По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка домовладения по <адрес>, в заключении которого указано, что септик на момент обследования, устранен. Никаких норм СанПина по консервации септика либо его слома, не существует. Полагает, что принятые Гиневской С.С. меры по засыпке сливной ямы щебнем и землей, являются достаточными для того, чтобы считать септик уничтоженным. Дополнительных мер по выкапыванию из земли автомобильных покрышек, из чего состоял септик, а также труб, подходящих к септику, не требуется.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком Гиневской С.С. септик устранен, то требование истицы Серкиной М.Д. об обязывании Гиневской С.С. снести за ее счет хозяйственное строение - сливную яму «антисептик» на ее земельном участке как неправомерно возведенное по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд считает необходимым отказать Серкиной М.Д. в удовлетворении требования о сносе незаконного строения - септика, то требования Серкиной М.Д. о взыскании с Гиневской С.С. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей, за оказание юридических услуг в сумме 1 500 рублей, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Серкиной Марии Дмитриевны об обязывании Гиневской Светланы Сергеевны снести за ее счет хозяйственное строение - сливную яму (антисептик) на ее земельном участке как неправомерно возведенное по адресу: <адрес>, а также взыскании с Гиневской Светланы Сергеевны в пользу Серкиной Марии Дмитриевны компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, за оказание юридической помощи в сумме 1 500 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: