№ 2-1396/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя истца Гужиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воробьевой Лидии Ивановны к Илясову Юрию Афанасьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ВоробьеваЛ.И. обратилась в суд с иском к Илясову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Илясов Ю.А., управляя автомашиной марки №, госномер №, совершил столкновение с автомобилем марки №, госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, которым управляла ее внучка ФИО9.. В результате ДТП ее транспортное средство получило технические повреждения:
- деформирован капот;
-деформировано переднее левое крыло;
- деформированы брызговики переднего левого крыла со стойкой в сборе,
- деформированы щитки передка;
- деформирован коробок воздухопритока;
- деформирована верхняя поперечина;
- деформирована рамка радиатора;
- деформирована решетка радиатора;
- деформировано переднее правое крыло;
- деформирован передний бампер;
- деформирована защиты переднего левого крыла;
-разбита левая бок фара;
- деформирован передний кронштейн с подушкой крепления двигателя;
- разбит аккумулятор;
- деформирован передний левый лонжерон.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет №, также ее машина утратила товарную стоимостью, которая составляет №.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика, который отказывает в добровольном порядке возместить ущерб, 78 №. Кроме того, ей были понесены судебные расходы, а именно за оформление искового материала - №, за представительство в суде - №, расходы по оплате госпошлины в сумме № и за оформление доверенности в размере №, а всего №. Просит взыскать с ответчика понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.
Истец Воробьева Л.И. в судебное заседание не явилась, указав в адресованном суду исковом заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя Гужиковой О.В..
В судебном заседании представитель истца Гужикова О.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования по указанном в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Илясов Ю.А. и его представитель Крючкова Н.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается их личными подписями в справочном листе, так как они лично присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
До начала судебного заседания каких либо заявлений и ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено, равным образом как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
Поскольку представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика Илясова Ю.А., в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Илясов Ю.А. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем № государственный номер №. На пересечении <адрес> в <адрес> он совершил столкновение с автомобилем № государственный номер №, которым управляла ФИО10. Он не оспаривает свою виновность в данном ДТП, не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прав на управление транспортным средством у него не имеется, гражданская ответственность по договору ОСАГО им не была застрахована.
О наличии у транспортного средства, принадлежащего Воробьевой Л.И. каких-либо повреждений, полученных в данном ДТП ему неизвестно, поскольку он был доставлен с места ДТП в больницу, где находился на стационарном лечении.
Его дочь Крючкова Н.Ю. принимала участие в осмотре поврежденного транспортного средства. Полагает, что сумма расходов, указанных в отчете эксперта завышена, в связи с чем просит суд в иске отказать.
Представитель ответчика Крючкова Н.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с участием её отца Илясова Ю.А. было совершено ДТП. С места ДТП Илясов Ю.А. был доставлен во ...., где находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Воробьевой Л.И., являющейся собственником автомобиля № она принимала участие в его осмотре экспертом. В её присутствии эксперт осматривал автомобиль, получивший в ДТП повреждения. Она видела, что основная часть повреждений находилась на левой стороне автомобиля. Эксперт в ходе осмотра указывал им на выявленные повреждения, называл наименование поврежденной детали либо механизма, фотографировал его.
Перечисленные в акте осмотра транспортного средства и отчете об его оценке детали были действительно повреждены, однако считает, что стоимость ремонта завышена.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> Илясов Ю.А. управляя автомашиной № госномер №, совершил столкновение с автомашиной № госномер №, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Илясова Ю.А. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление инспектора РЭГ ГИБДД ОВД по г. Фролово и Фроловскому району о привлечении Илясова Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения данного правонарушения Илясов Ю.А. не отрицает. Его виновность в совершении ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, законность и обоснованность которого в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашина № государственный регистрационных знак № принадлежит Воробьевой Л.И., автомашина № государственный регистрационный знак А № принадлежит Илясову Ю.А., страховой полис на данную автомашину отсутствует.
В судебном заседании ответчик Илясов Ю.А. не отрицал, что гражданская ответственность по договору ОСАГО им не была застрахована.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке признан Илясов Ю.А., он же является владельцем источника повышенной опасности, суд считает необходимым возложить на него обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля № государственный номер № является Воробьева Л.И. (л.д. №).
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у данного автомобиля повреждены бампер, правое переднее крыло, капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, указатель правого поворота (л.д. №).
Согласно отчету № Автоэкспертного бюро .... отделения от 27-ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Воробьевой Л.И. - № государственный регистрационных знак № с учетом износа составила № рублей (л.д. №).
Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных работ составила 15 № что подтверждено экспертным заключением № (л.д. №).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Крючкова Н.Ю. подтвердила факт своего участия в проведении осмотра транспортного средства, принадлежащего Воробьевой Л.И., при этом подтвердив, что указанные в экспертном заключении узлы и детали были действительно повреждены. Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство об отложении слушания дела для предоставления доказательств того, что стоимость запасных частей и ремонта, указанного в экспертном заключении завышена. Вместе с тем, от представления данных доказательств ответчик и его представитель уклонились, не явившись в судебное заседание и не представив их суду.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению результаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, поскольку техническое освидетельствование проведено компетентными лицами. По форме и содержанию отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998г.
Доводы ответчика и его представителя о завышенной стоимости деталей и ремонта суд считает несостоятельными, из экспертного заключения следует, что стоимость узлов и деталей указана с учетом износа. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и дополняющих друг друга достоверно установлено, что действиями ответчика Илясова Ю.А. истцу Воробьевой Л.И. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства. Нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Илясова Ю.А. в пользу Воробьевой Л.И. стоимость восстановительного ремонта №., утрату товарной в возмещение ущерба №.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Воробьевой Л.И. были понесены судебные расходы, а именно за оформление искового материала - №, за представительство в суде - №, расходы по оплате госпошлины в сумме № и за оформление доверенности в размере №, а всего №, которые подтверждены копией доверенности, квитанцией об оплате государственной пошлины и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме № в пользу истицы Воробьевой Л.И..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Воробьевой Лидии Ивановны к Илясову Юрию Афанасьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Илясова Юрия Афанасьевича в пользу Воробьевой Лидии Ивановны стоимость восстановительного ремонта №, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме №, судебные расходы №, а всего 88 №.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.Н. Власова