№ 2-1395/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя истца Гужиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воробьевой Екатерины Владимировны к Илясову Юрию Афанасьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,
установил:
Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к Илясову Ю.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Илясов Ю.А., управляя автомашиной марки №, госномер №, совершил столкновение с автомобилем марки №, госномер №, которым управляла она. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Илясов Ю.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия Воробьевой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на ноге и у нее произошел нервный стресс, вследствие чего она находилась на лечении у невролога .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была вынуждена приобретать лекарственные средства, назначенные врачом на сумму №. Ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий от полученных повреждений. Поскольку Илясов Ю.А. является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ, просит взыскать с него расходы, понесенные на лечение в сумме № и в качестве компенсации морального вреда №.
Кроме того, ей были понесены судебные расходы, а именно за оформление искового материала - №, за представительство в суде - №, расходы по оплате госпошлины в сумме № и за оформление доверенности в размере №, а всего 7 №. Просит взыскать с ответчика понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.
Истец Воробьева Е.В. в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя Гужиковой О.В.
В судебном заседании представитель истца Гужикова О.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования по указанном в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Илясов Ю.А. и его представитель Крючкова Н.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается их личными подписями в справочном листе.
До начала судебного заседания от указанных лиц заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, равным образом как и доказательств, свидетельствующих о наличии у Илясова Ю.А. либо Крючковой Н.Ю. уважительных причин, препятствующих явке в суд.
После вынесения резолютивной части решения поступило заявление представителя ответчика Крючковой Н.Ю. с просьбой об отложении слушания дела в связи с плохим состоянием здоровья ответчика Илясова Ю.А., а также о наличии намерении пригласить для участия в деле юриста.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность участия Илясова Ю.А. в судебном заседании по своему состоянию здоровья, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств заключения соглашения с ФИО4
Гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Илясову Ю.А. достоверно известно о наличии заявленных Воробьевой Е.В. требований, он имел достаточную возможность для заключения соглашения с любым избранным им лицом для оказания юридической помощи. Однако до настоящего времени не предпринял мер к этому.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Илясова Ю.А. и его представителя Крючковой Н.Ю. в порядке заочного производства.
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Илясов Ю.А. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем № государственный номер №. На пересечении <адрес> в <адрес> он совершил столкновение с автомобилем № государственный номер №, которым управляла Воробьева Е.В. Он не оспаривает свою виновность в данном ДТП, не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, прав на управление транспортным средством у него не имеется.
О наличии у Воробьевой Е.В. каких-либо телесных повреждений, полученных в данном ДТП ему неизвестно, поскольку он сам пострадал, находился на стационарном лечении во .....
Исковые требования о возмещении Воробьевой Е.В. морального вреда и затрат на лечение считает необоснованными, поскольку в лечебное учреждение она обратилась спустя несколько дней, приобретала лекарства, которые ей не назначались врачом.
В связи с чем, просит суд в иске отказать.
Представитель ответчика Крючкова Н.Ю. указанные доводы Илясова Ю.А. полностью поддержала.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> Илясов Ю.А. управляя автомашиной № госномер №, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ№ госномер № под управлением Воробьевой Е.В., выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Илясова Ю.А. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением инспектора РЭГ ГИБДД ОВД по г. Фролово и Фроловскому району о привлечении Илясова Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ материалом административного правонарушения).
Факт совершения указанного правонарушения и его обстоятельства ответчик Илясов Ю.А. не оспаривает, законность и обоснованность постановления о привлечении его к административной ответственности также не оспорена им в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участниками дорожно-транспортного происшествия являются Воробьева Е.В., управлявшая по доверенности автомобилем № государственный номер №, собственником которого является ФИО5 и Илясов Ю.А., управлявший автомобилем № государственный номер № (л.д.№).
Согласно справке НУЗ « ....» Воробьева Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врача невролога (л.д. №).
Данное обстоятельство помимо этого подтверждается сообщением НУЗ «....» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.В. находилась на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом: ..... Её обращение в поликлинику было вызвано ухудшением самочувствия после ДТП.
Воробьевой Е.В. назначено лечение следующими лекарственными препаратами: пирацетам, корвалол, колмбилипен, пантоган, нейромультивит, мексиприм. При оказании плановой амбулаторной медицинской помощи лекарственное обеспечение осуществляется за счет средств пациента.
Аналогичные сведения об обращении в медицинское учреждение, установленном диагнозе и назначенном лечении отражены в представленной суду медицинской карте Воробьевой Е.В.
У суда не имеется данных, свидетельствующих о возникновении у Воробьевой Е.В. заболеваний, указанных в сообщении медицинского учреждения, от иных причин, нежели дорожно-транспортное происшествие. Оснований сомневаться в правильности назначенного врачом лечения также не имеется.
Истцом указано, что для лечения, назначенного ей врачом, она приобретала лекарственные средства на сумме №. При этом Воробьева Е.В. представила товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следующих лекарственных средств: фенибут на сумму №, пикамилон - №, комбилипен - №, шприц с иглой - №, пакет полиэтиленовый - №, метрогил гель - №, трентал - №, фастум гель - № и фенибут - №.
Таким образом, Воробева Е.В. из числа назначенных ей врачом препаратов приобрела фенибут, комбилипен. Такие лекарственные средства как метрогил гель, трентал, фастум гель ей врачом не назначались. Иных доказательств, подтверждающих необходимость приобретения данных препаратов, суду не представлено.
Из сообщения НУЗ «....» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что идентичным по своему действию с назначенным Воробьевой Е.В. пирацетамом является пикамилон.
С учетом изложенного, Воробьева Е.В. для лечения выявленного у неё сотрясения головного мозга, астено-невротического синдрома приобрела лекарственных средств на сумму №.
Факт приобретения лекарственных препаратов Воробьевой Е.В. без назначения врача не может служить основанием для взыскания затраченных ею денежных средств с ответчика.
Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке признан Илясов Ю.А., он же является владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственных средств, назначенных врачом, а именно для лечения заболевания, являющегося следствием дорожно-транспортного происшествия.
Доводы ответчика о том, что Воробьева Е.В. обратилась за медицинской помощью спустя несколько дней после ДТП, по мнению суда не могут служить основанием к отказу в иске.
Из медицинской карты Воробьевой Е.В. следует, что она обратилась в суд на 3-ий день после ДТП с жалобами на головную боль, головокружение, общую слабость. Больной себя считает 3 дня после ДТП.
Таким образом, изложенные в медицинской карте сведения, объективно подтверждают доводы истца о том, что обращение за медицинской помощью было вызвано ухудшением состояния здоровья после ДТП, а не иными причинами.
Поскольку сведений о наличии у Воробьевой Е.В. кровоподтека на ноге медицинскими документами не зафиксировано, равным образом как и не представлено иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости о назначении истцу лекарственных средств для лечения кровоподтека и необходимости приобретения указанных в кассовых и товарных чеках препаратах, в данной части её требования удовлетворению не подлежат.
Воробьевой Е.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме №.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку медицинскими документами подтверждено возникновение у Воробьевой Е.В. после дорожно-транспортного происшествия сотрясения головного мозга и астено-невротического синдрома, а ответчиком данный факт не опровергнут, суд считает, что Воробьевой Е.В. были причинены физические и нравственные страдания.
С учетом степени вины нарушителя вреда, конкретных обстоятельств дела, срока лечения Воробьевой Е.В., установленного ей диагноза, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Илясова Ю.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу Воробьевой Е.В. №.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Воробьевой Е.В. были понесены судебные расходы, а именно за оформление искового материала - №, за представительство в суде - №, расходы по оплате госпошлины в сумме № и за оформление доверенности в размере №, а всего №, что подтверждается копией доверенности, квитанцией об оплате государственной пошлины и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Исходя из того, что требования Воробьевой Е.В. удовлетворены частично, судебные расходы также подлежат возмещению пропорционально заявленным требованиям. Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию составляет №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Воробьевой Екатерины Владимировны к Илясову Юрию Афанасьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Илясова Юрия Афанасьевича в пользу Воробьевой Екатерины Владимировны в возмещение затрат на лечение №, в возмещение морального вреда №, судебные расходы №, а всего №.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.Н. Власова