Дело № 2-490/10 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2010 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гаевой В.П.,
представителя истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России по доверенности Беликиной Е.В.,
с участием ответчика Спиридоновой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ к Спиридоновой Ларисе Дмитриевне, Каратаевой Наталье Анатольевне о взыскании сумм кредита,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ обратился в суд с иском к Спиридоновой Л.Д., Каратаевой Н.А. о взыскании сумм кредита, мотивируя тем, что ХХХ между Фроловским отделением № 3950 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и Спиридоновой Л.Д. был заключен кредитный договор №, и дополнительное соглашение к нему № от ХХХ года, согласно которым Спиридоновой Л.Д. был предоставлен кредит в размере № рублей на цели личного потребления. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит Спирдоновой Л.Д. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако заемщиком не выполнены обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства № от ХХХ года, от ХХХ года с Каратаевой Н.А., согласно п. 2.1. которого поручитель отвечает перед Сбербанком России за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. На претензии о погашении задолженности, направленные в адрес должников, ответа не поступило. Просят взыскать со Спиридоновой Л.Д. и Каратаевой Н.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № от ХХХ года и дополнительному соглашению к нему № от ХХХ года в размере № по состоянию на ХХХ года, которая состоит из неустойки за просроченные проценты в сумме №, из неустойки за просроченный основной долг в сумме №, из просроченных процентов в сумме № и просроченного основного долга в сумме №. Также просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в сумме №.
Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ по доверенности Беликина Е.В в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Ответчик Спиридонова Л.Д. в судебном заседании подтвердила, что действительно ХХХ между Фроловским отделением № 3950 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и ней был заключен кредитный договор №, и дополнительное соглашение к нему № от ХХХ года, согласно которым ей был предоставлен кредит в размере № рублей на цели личного потребления. Размер образовавшейся задолженности она не оспаривает, денежные средства не выплачивает в связи с материальными трудностями.
Ответчик Каратаева Н.А. в судебное заседание не явилась, направленные по ее месту жительства судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Поскольку Каратаева Н.А., зная о наличии задолженности по кредитному договору, не является на почту за судебной корреспонденцией по извещению, суд считает, что она уклоняется от явки в суд и от участия в судебном заседании. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Каратаева Н.А. извещена о дате и месте слушания дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав представителя истца по доверенности Беликину Е.В., ответчика Каратаеву Н.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В судебном заседании установлено, что ХХХ между Фроловским отделением № 3950 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и Спиридоновой Л.Д. был заключен кредитный договор №, и дополнительное соглашение к нему № от ХХХ года, согласно которым Спиридоновой Л.Д. был предоставлен кредит в размере № рублей на срок по ХХХ года под №% годовых на цели личного потребления. л.д. №). Кредитные средства ХХХ года перечислены на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером № л.д. №), тем самым банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по указанному договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Как установлено в судебном заседании заемщик Спиридонова Л.Д. сумму основного долга не погашает, проценты не уплачивает, имеет по указанному кредитному договору задолженность. Данное обстоятельство подтверждено расчетами задолженности л.д. №), ответчиками не опровергнуто.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно».
В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора с Каратаевой Н.Н. был заключен договор поручительства № от ХХХ года л.д. №) и договор поручительства № от ХХХ года л.д. №), где пунктами 1.1, 2.1 также предусматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ХХХ года и дополнительного соглашения № от ХХХ года в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность, образовавшаяся по кредитному договору № от ХХХ года и дополнительному соглашению к нему № от ХХХ года в размере № по состоянию на ХХХ года, которая состоит из неустойки за просроченные проценты в сумме №, из неустойки за просроченный основной долг в сумме №, из просроченных процентов в сумме № и просроченного основного долга в сумме №.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Таким образом, № госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 363, 393 ГК РФ, ст. ст. 50, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Спиридоновой Ларисы Дмитриевны и Каратаевой Натальи Анатольевны солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору в размере №, а также госпошлину в порядке возврата в размере №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части в окончательной форме.
Судья В.П. Гаевая