Дело № 2-383/10 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2010 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Грошевой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина Андрея Александровича к Волгоградскому филиалу ООО «Росгосстрах-Юг» и Белашову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Каргин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Волгоградскому филиалу ООО «Росгосстрах-Юг» и Белашову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ХХХ года в 18 часов в ... на перекрёстке ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля № госномер №, № года выпуска. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и, как следствие, материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, госномер № - Белашов И.В. Его ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Юг». Ответчики признали факт наступления страхового случая. Однако, выполнили свои обязательства не в полном объеме, а именно, ХХХ года ООО «Росгосстрах-Юг» выплатил ему №, тем самым частично выплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В выплате утраты товарной стоимости отказал вообще. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, воспользовался своим правом, и обратился в независимое экспертное учреждение - Автоэкспертное бюро ООО «....», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №. Согласно акта экспертного исследования № от ХХХ года Автоэкспертного бюро ООО «....», величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет № рубля. Общая сумма ущерба причиненного ему в результате ДТП составляет №. Стоимость услуг эксперта составляет № рублей. С учетом п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет № рублей. Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах-Юг» не выполнил свои обязательства в размере №, а ответчик Белашов И.В. - №. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы, и, кроме того, расходы на оплату услуг эксперта - № рублей, расходы на оплату услуг представителя - № рублей и госпошлину - № рубль.
В судебное заседание истец Каргин А.А. не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Каргина А.А. по доверенности - Егоров А.В. иск поддержал в полном объеме, пояснив также, что ООО «Росгосстрах-Юг», отказывая в удовлетворении требований Каргину А.А., ссылается на заключение ООО «....», поясняя при этом, что утеря товарной стоимости автомобиля не относится к реальному ущербу и возмещению по договору ОСАГО не подлежит. Указанное заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, ответчик имеет договорные отношения с ООО «....», хотя обязаны были организовать независимую экспертизу. Просит принять как достоверное доказательство размера реального ущерба причиненного автомобилю - заключение № о стоимости восстановительного ремонта от ХХХ года и акт экспертного исследования № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от ХХХ года.
Представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в своих письменных возражениях на иск указал, что потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника в случае его несогласия с выводами экспертизы. Поскольку истец не оспаривал ни акта осмотра транспортного средства, ни оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения. Обязанности возмещать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной ООО «....» и выплаченной суммой страхового возмещения у них не возникло в силу того, что ФЗ ограничивает лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения среднерыночными ценами сложившимися в регионе по месту регистрации автотранспортного средства. Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. То есть, возмещение страховщиком реального ущерба потерпевшему - не предусмотрено. Помимо этого, размер оплаты услуг представителя завышен, а также услуги автоэкспертного бюро относятся к страховому возмещению и включаются в сумму страховой выплаты и не могут быть взысканы со страховой компании сверх лимита установленного законом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к мнению об удовлетворении иска по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Белашовым И.В. застрахован риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в ООО «Росгосстрах-Юг» (в настоящее время - филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской областил.д. № Указанный факт подтвержден страховым полисом серии № от ХХХ года л.д. № и не оспаривает филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в представленных в суд возражениях на иск л.д. №
Каргин А.А. является собственником автотранспортного средства - «№» госномер № л.д.№
Как видно из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от ХХХ года, а также справки о дорожно-транспортном происшествии, ХХХ года в 18 часов в ... на перекрёстке улиц ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № госномер №, № года выпуска. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, госномер № - Белашов И.В. л.д.№).
На основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.
Ответчики признали факт наступления страхового случая и ХХХ года ООО «Росгосстрах» выплатил Каргину А.А. № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля л.д. №).
Истец не согласен с суммой возмещения по тем основаниям, что согласно представленного суду акта экспертного исследования № от ХХХ года Автоэкспертного Бюро ООО «....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № л.д. №).
Истец просит суд принять как доказательство размера ущерба оценку произведенную ООО «....», в связи с тем, что заключение ООО «....», на которую ссылается филиал ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, ответчиком не представлен отчет об утере товарной стоимости автомобиля.
Согласно п.п. 45 и 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2009 N 653) - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы.
В судебном заседании установлено, что ХХХ года Каргин А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате л.д. №). ХХХ года страховщиком ему под личную роспись выдано направление № на проведение независимой технической экспертизы л.д. №). ХХХ года ООО «....» произведен акт осмотра транспортного средства л.д.№).
По результатам осмотра ХХХ года ООО «....» выдано заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет № л.д. №).
Каргин А.А., не согласившись с заключением, и не поставив об этом в известность страховщика, самостоятельно обратился к другому оценщику - в ООО «....» для производства оценки восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Как пояснил представитель истца Егоров А.В., Каргин А.А. не обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении независимой экспертизы и не сообщил о несогласии с заключением ООО «....» от ХХХ года, так как не знал о том, что это необходимо сделать, в связи с тем, что страховщиком ему не было разъяснено это право.
Для проведения повторной оценки Каргиным А.А. оценщику был представлен акт осмотра транспортного средства, выданный ООО «....» от ХХХ года.
На основании представленного акта осмотра, ООО «....» выдало заключение № от ХХХ года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Каргина А.А. (с учетом износа) составляет № и акт экспертного исследования № от ХХХ года, согласно которому величина утраты стоимости автомобиля в результате повреждений составляет № рубля л.д.№).
Как видно из квитанций, Каргин А.А. оплатил стоимость услуг эксперта в сумме № рублей и № рублей л.д.№).
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Так, согласно требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» - в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Как видно из заключения № от ХХХ года ООО «....», в нарушение требований вышеуказанной нормы, в заключении отсутствуют сведения об используемых стандартах оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, место нахождения филиала ООО «....», сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Кроме того, заключение не пронумеровано постранично, не прошито и не скреплено печатью оценщика.
Требования предъявляемые к экспертному заключению содержатся в п.п. 19 и 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, а именно: В экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Указанные требования при составлении акта экспертного исследования и экспертного заключения соблюдены, в связи с чем судом признаются достоверными.
Как видно из указанных экспертных заключений, в стоимость восстановительного ремонта и УТС оплата услуг эксперта не входит, в связи с чем подлежит взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Так, общая сумма ущерба причиненного Каргину А.А. в результате ДТП совершенного по вине Белашова И.В. составляет № (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля).
Предельная сумма возмещения страховщиком составляет № рублей, выплачено ООО «Росгосстрах» Каргину А.А. №, невыплаченная сумма составляет № и подлежит взысканию в пользу истца.
С ответчика Белашова И.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба - №.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ХХХ года и расписки от ХХХ года, представитель истца Егоров А.В. получил денежные средства в сумме № рублей в счет оплаты по договору от Каргина А.А. л.д.№). Указанную сумму суд считает разумной и подлежащей возмещению с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пользу истца Каргина А.А. с филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области и Белашова И.В. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта и уплаченная при подаче иска госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу Каргина Андрея Александровича ущерб в размере №, а также судебные расходы в размере №.
Взыскать с Белашова Ивана Васильевича в пользу Каргина Андрея Александровича ущерб в размере №, а также судебные расходы в размере №.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путём подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья: