№ 2-974/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гаевой В.П.,
при секретаре Фетхуллиной Г.М.,
с участием представителя ответчика Шингарева И.М. - адвоката Стариковой И.П., представившей ордер № от ХХХ года, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шингареву Илье Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Шангареву И.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав следующее.
ХХХ года в 11 часов 28 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Шингаревым И.М. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «№» государственный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «....» были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС». Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение страхователю в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ХХХ года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства была определена на основании соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от ХХХ года и акта о страховом случае от ХХХ года. В силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку согласно административному материалу гражданская ответственность ответчика нигде не была застрахована, просят суд взыскать с Шингарева И.М. в возмещение вреда № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме №.
Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в том числе об отложении дела слушанием, не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шингарев И.М. извещен по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная в адрес Шингарева И.М. возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шингарева И.М. с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Стариковой И.П..
Представитель ответчика - адвокат Старикова И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав представителя ответчика адвоката Старикову И.П., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ХХХ года в 11 часов 28 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «№», государственный номер №, принадлежащей ФИО8 под управлением Шингарева И.М., автомашины № государственный номер №, принадлежащей ООО «№» под управлением ФИО7 и автомашины «№» государственный номер № принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается справой о ДТП л.д. №).
Согласно постановлению судьи ... суда ... от ХХХ года Шингарев И.М. по факту указанного ДТП признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № год л.д. №).
Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства от ХХХ года л.д. №), отчета об оценке рыночной стоимости аварийного автомобиля № года выпуска, государственный номер № и отчета о стоимости его восстановительного ремонта, стоимость аварийного автомобиля составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составляет № л.д. №).
Автомобиль № государственный номер № был застрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждается соответствующим страховым полисом № л.д. №).
По заявлению об убытке в соответствии с договором страхования и соглашением о порядке и условии выплаты страхового возмещения ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение страхователю в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ХХХ года л.д. №).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «№» государственный номер № застрахована не была.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из справки о Дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля «№» государственный номер № является ФИО8, который ответчиком по данному делу не является.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку требований к ФИО9 истцом не заявлено, а законных оснований для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с Шингарева И.М. не имеется, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Шингареву Илье Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 дней.
Судья: В.П. Гаевая.