Дело № 2-926/10 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.
При секретаре Фетхуллиной Г.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Галины Николаевны к ООО «Волгоградрегионгаз» о признании незаконным соглашения № от ХХХ года о прекращении трудового договора от ХХХ года № заключенного между ней и ООО «Волгоградрегионгаз», отмене приказа от ХХХ года №у об увольнении с занимаемой должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Блинова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградрегионгаз» о признании незаконным соглашения № от ХХХ года о прекращении трудового договора от ХХХ года № заключенного между ней и ООО «Волгоградрегионгаз», отмене приказа от ХХХ года №у об увольнении с занимаемой должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, восстановлении её на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее:
С ХХХ года она работала в абонентском отделе ООО «Волгоградрегионгаз» ... .... по трудовому договору. ХХХ года в их отделе было проведено собрание, где представители ответчика предупредили работников о предстоящей реорганизации предприятия и сокращении единиц, в том числе и двух единиц ..... ХХХ года представитель администрации ответчика ФИО3 пригласил её на беседу и предложил подписать соглашение о прекращении трудового договора от ХХХ года, пояснив, что она подпадает под сокращение и будет лучше, если она подпишет названное соглашение. При этом представитель пояснил, что она может доработать до ХХХ года и после увольнения будет получать в течение 3 месяцев пособие в размере среднемесячной заработной платы и оказана помощь в трудоустройстве. Время на обдумывание ей не дали, беседовали долгое время, в связи с чем она была морально подавлена и подписала чистый бланк соглашения. Позже поняла, что была введена в заблуждение. Получив соглашение на руки, обнаружила, что оно датировано не ХХХ года, а ХХХ года. Ввиду того, что её права были нарушены, она обращалась в различные инстанции с заявлениями о восстановлении её прав. Однако, приказом от ХХХ года № по ООО «Волгоградрегионгаз» она была уволена с занимаемой должности .... отдела ... с ХХХ года. С данным увольнением она не согласна, так как вынуждена была подписать соглашение о прекращении трудового договора под давлением представителя ответчика, который ввёл её в заблуждение, воспользовавшись её юридической безграмотностью. Ответчик сделал это исходя из интересов своего предприятия, чтобы лишить её права на получение пособия.
В связи с изложенным просит признать соглашение о прекращении трудового договора от ХХХ года № заключенного ХХХ года между ней и ООО «Волгоградрегионгаз» - незаконным, отменить приказ от ХХХ года №у об увольнении её с занимаемой должности, восстановить на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за дни вынужденного прогула.
Кроме того, просит взыскать с ООО «Волгоградрегионгаз» компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы в сумме № рублей.
В судебном заседании истец Блинова Г.Н. и её представитель по доверенности Гужикова О.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика - ООО «Волгоградрегионгаз» по доверенностям - Терещук Д.С. и Колесник А.В. иск Блиновой Г.Н. не признали, просили в иске ей отказать, при этом пояснили, что доводы истицы о том, что при подписании ею соглашения о прекращении трудового договора на неё было оказано давление и она была введена в заблуждение - надуманные. ХХХ года в абонентский отдел ... приезжал ФИО6 - начальник абонентского отдела ... и провёл собрание с участием всех сотрудников абонентского отдела .... Протокол собрания не вёлся. Присутствовала, в том числе, Блинова Г.Н. На этом собрании ФИО6 довел до сведения всех присутствующих о предполагаемых планах объединения абонентских отделов ... и .... Предполагалось, что это произойдёт с ХХХ года. В то время это было только предположение, но никаких документов по поводу этого издано еще не было, поэтому какое количество человек будет работать в новом отделе - не было известно. ХХХ года во Фроловский абонентский отдел приехал заместитель начальника отдела по работе с населением ФИО3 и предложил Блиновой Г.Н. заключить соглашение о прекращении трудового договора от ХХХ года №. При этом, ФИО3 довел до сведения Блиновой Г.Н. содержание соглашения, обратил внимание на основание расторжения трудового договора - по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса (соглашение сторон). При этом, помимо всех причитающихся сумм Блиновой Г.Н. подлежала выплата дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка. Соглашение не содержало каких-либо свободных полей для заполнения, помимо дат, в соглашении указывалось на отсутствие взаимных претензий у сторон, была согласована дата прекращения трудовых отношений, которую вписала Блинова сама. Блинова Г.Н. знакомилась с текстом соглашения, никакого воздействия, давления введения в заблуждение со стороны работодателя не было. Блинова Г.Н. в любой момент могла покинуть кабинет и не заключать соглашение, проконсультироваться с юристом. Соглашение подписано генеральным директором ФИО5 ХХХ года, так как он находился до этого времени в отпуске и служебной командировке по ХХХ года включительно. ХХХ года генеральным директором ООО «Волгоградрегионгаз» издан приказ № «Об изменении организационной структуры и штатных расписаний Общества». То есть, все действия, связанные с изменением штатной численности работников ООО «Волгоградрегионгаз» произошли после заключения соглашения с Блиновой Г.Н. Просят в удовлетворении исковых требований Блиновой Г.Н. отказать полностью.
В судебное заседание прокурор для дачи заключения не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует выписка из разносной книги Фроловского горсуда л.д.№). В данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного прокурора по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 45 ч.3 ГПК РФ «Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела».
В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 N 14) - каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
Таким образом, несмотря на обязательный характер участия прокурора в рассмотрении дел такой категории, как восстановление на работе, его неявка не может повлечь затягивание процесса.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ «В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника,…когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:…работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула».
В соответствии со ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
Блинова уволена с работы приказом от ХХХ года, обратилась в суд с иском ХХХ года, то есть до истечения месячного срока.
На основании ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В судебном заседании установлено, что Блинова Г.Н. принята на работу в ООО «Волгоградрегионгаз» на основании трудового договора № от ХХХ года на должность .... на № ставки должности. Пунктом 6.3 Договора установлено, что расторжение трудового договора производится по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом л.д. №).
На основании заявления Блиновой Г.Н. от ХХХ года, дополнительным соглашением № от ХХХ года к трудовому договору № от ХХХ года и приказа № от ХХХ года она переведена на должность .... абонентского отдела ... ООО «Волгоградрегионгаз» с должностным окладом в размере № рублей с ХХХ года л.д.№).
Дополнительным соглашением № от ХХХ года к трудовому договору № от ХХХ года - в связи с приведением наименований профессий работников ООО «Волгоградрегионгаз» в соответствие Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов изменено название профессии, указанной а п. 1.1 раздела 1 «Общие положения» трудового договора на название - оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин л.д. №).
В соответствии с ч.1 ст. 77 и ст. 78 «Трудового кодекса РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: … соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора».
ХХХ года между ООО «Волгоградрегионгаз» и Блиновой Г.Н. заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ХХХ года в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ. Последним днем работы определен - ХХХ года. Пунктом 4 соглашения предусмотрены выплаты при увольнении работнику помимо всех сумм, причитающихся от работодателя, дополнительная денежная компенсация в размере среднемесячного заработка. В соглашении имеются подписи работодателя в лице ФИО5 и Блиновой Г.Н. л.д. №).
На основании указанного соглашения по ООО «Волгоградрегионгаз» издан приказ № от ХХХ года о расторжении трудового договора с оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин абонентского отдела ... Блиновой Г.Н. по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ХХХ года л.д. №).
ХХХ года Блинова Г.Н. обратилась к генеральному директору ООО «Волгоградрегионгаз» с заявлением об отправлении ей по почте трудовой книжки л.д.№.).
ХХХ года по почте заказной корреспонденцией Блиновой Г.Н. по месту проживания направлена трудовая книжка с вкладышем л.д. 63-66).
Приказом №п от ХХХ года в связи с увольнением по соглашению сторон главному бухгалтеру ООО «Волгоградрегионгаз» приказано выплатить Блиновой Г.Н. дополнительную денежную компенсацию в размере одного среднемесячного заработка л.д.№).
Как пояснила Блинова Г.Н., указанную денежную компенсацию она получила.
После заключения соглашения о расторжении трудового договора Блинова Г.Н. обращалась в различные инстанции с просьбой восстановить её нарушенное право, связанное с незаконным увольнением с работы л.д. №).
В обоснование своих требований Блинова Г.Н. ссылается на тот факт, что она вынуждена была ХХХ года подписать соглашение о расторжении трудового договора, так как представитель работодателя ФИО3 сказал ей, что если она не подпишет соглашение, то она будет поставлена в более худшие условия, какие именно - она у него не уточняла. До этого, ХХХ года, в отделе было проведено собрание, где сотрудников предупредили о предстоящей реорганизации предприятия и сокращении штатных единиц. При этом, как пояснила сама истица, это было сказано только на словах. Никаких документов им не показывали и они ничего не подписывали. Когда ФИО3 предложил ей подписать соглашение о расторжении трудового договора, она попросила дать время для обдумывания, но он сказал, что подписать нужно немедленно. Поэтому она вынуждена была подписать чистый бланк соглашения, а ФИО3 пообещал заполнить его позже с указанием всех «благ», которые он ей обещал. Только после того, как она вернулась домой, всё обдумала, и поняла, что её представитель работодателя ввёл в заблуждение и обманным путём заставил подписать соглашение о расторжении трудового договора.
В подтверждение доводов истца по её ходатайству в судебном заседании допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что также работала во Фроловском абонентском отделе ООО «Волгоградрегионгаз», в начале ХХХ года во Фроловский абонентский отдел приезжал руководитель Иловлинского абонентского отдела ФИО6 и на собрании предупредил работников предприятия о предстоящей реорганизации и сокращении численности штата, а именно: оператора вычислительных машин, экономиста и юриста.
Доводы истца и показания свидетеля ФИО9 опровергаются следующим:
В соответствии со ст. 180 ТК РФ «При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения».
Указанные в настоящей норме закона действия ООО «Волгоградрегионгаз» не проводило, то есть, работников, в том числе Блинову Г.Н., лично, под роспись, о предстоящем сокращении не предупреждало и не предлагало другие вакантные должности.
Кроме того, приказ № об изменении организационной структуры и штатных расписаний ООО «Волгоградрегионгаз» л.д. №), которым из организационной структуры Общества исключается Фроловский абонентский отдел в количестве № штатных единиц, в том числе .... в количестве № единиц и утверждается штатная численность абонентского отдела ... в количестве № штатных единиц, в том числе .... в количестве 7 единиц, издан ХХХ года, то есть после заключения между Блиновой Г.Н. и Обществом соглашения о расторжении трудового договора.
Как пояснил свидетель ФИО6, являющийся руководителем Иловлинского отдела ООО «Волгоградрегионгаз», действительно, он был по работе во Фроловском отделе в начале ХХХ года, говорил сотрудникам о возможной реорганизации, так как слухи об этом уже ходили. Однако, никаких официальных документов о реорганизации предприятия на тот момент не было, и будут ли, точно не было известно. Кроме того, ни о каком сокращении численности штата речи не велось, так как сокращение даже и не предполагалось.
Как видно из штатного расписания, действовавшего с ХХХ года, то есть до изменений организационной структуры и штатных расписаний ООО «Волгоградрегионгаз», в абонентском отделе ... числилось № единиц ...., в Иловлинском - № единицы л.д. №), а после проведенной реорганизации, согласно штатному расписанию на № года, в Иловлинском абонентском отделе стало числиться № единиц указанной должности л.д. №). Однако, как пояснил представитель ответчика ФИО7, две единицы указанной должности не были сокращены, а с ними, в том числе с Блиновой Г.Н., были заключены соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 77 ТК РФ.
Данный факт подтвержден справкой б/н от ХХХ года, выданной ООО «Волгоградрегионгаз» на основании приказов о приеме на работу, подписанной заместителем генерального директора Общества ФИО15, в абонентский отдел ООО «Волгоградрегионгаз» ... в период с ХХХ года по ХХХ года приём работников на должность .... не производился л.д.№).
Допрошенная в качестве свидетеля начальник абонентского отдела ... ФИО11 пояснила, что ХХХ года в их отдел приезжал начальник Иловлинского отдела ФИО6 и сказал, что возможно будет реорганизация и отделы будут укрупнять. Ни о каком сокращении численности штата он не говорил, никаких документов по этому поводу не показывал. ХХХ года во Фроловский отдел приезжал ФИО3, и по её инициативе предложил Блиновой Г.Н. заключить соглашение о расторжении трудового договора. Случилось это из-за того, что от абонентов по телефону на Блинову Г.Н. часто поступали жалобы различного рода. ФИО3 подготовил текст соглашения и дал ознакомиться Блиновой Г.Н. Это происходило в её кабинете, в её присутствии. Блинова Г.Н. ознакомилась с текстом соглашения и согласилась с условиями изложенными в нём, после этого, вписав даты прекращения трудовых отношений, подписала соглашение. Никакого давления, какого-либо другого воздействия на Блинову Г.Н. не оказывалось, кроме того, она могла отказаться от подписания соглашения, её никто не заставлял и не удерживал в кабинете. То есть, она свободно могла уйти и обдумать выдвинутое ей предложение о расторжении трудового договора, либо проконсультироваться с юристом. Эмоциональное состояние Блиновой Г.Н. было нормальным.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он является начальником отдела внутреннего аудита ООО «Волгоградрегионгаз», а в ХХХ года работал начальником отдела по работе с населением. ХХХ года по работе он приезжал во Фроловский абонентский отдел и по сообщению начальника отдела ФИО12 о том, что на Блинову Г.Н. часто поступают устные жалобы от абонентов, он предложил .... Блиновой Г. Н. заключить соглашение о расторжении трудового договора. Он подготовил текст соглашения, в котором пунктом 4 определил помимо всех сумм, причитающихся при увольнении, ей выплачивается дополнительная денежная компенсация. В кабинете у ФИО11 он дал Блиновой Г.Н. текст соглашения для ознакомления, причем, время внимательно изучить его, обдумать, либо проконсультироваться с юристом, у Блиновой Г.Н. было достаточно. Она ознакомилась с текстом, он обсудил с ней дату последнего дня работы - ХХХ года, она своей рукой вписала дату и подписала соглашение. Никакого давления на неё не оказывалось, и в заблуждение её никто не вводил. Подписано соглашение Блиновой Г.Н. фактически было ХХХ года, а генеральный директор ООО «Волгоградрегионгаз» ФИО5, в связи с нахождением в отпуске и в командировке, смог подписать его только ХХХ года, поэтому дата в соглашении стоит -ХХХ года. После подписания второй экземпляр соглашения был отправлен Блиновой Г.Н.
Истица Блинова Г.Н. пояснила, что действительно, она собственноручно вписала в текст соглашения даты окончания работы - ХХХ года и больше никаких других пустых граф в тексте не оставалось.
Свидетель ФИО6 по данному факту пояснил, что при подписании соглашения о прекращении трудового договора с Блиновой Г.Н. он также присутствовал в кабинете начальника Фроловского абонентского отдела ФИО11 Между представителем работодателя ФИО3 и Блиновой Г.Н. было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора, при этом, ФИО3 предложил ей при расторжении денежную компенсацию. Блинова Г.Н. уточнила сумму, на что ФИО3 ответил, что в размере среднемесячного заработка. Обговорили также дату прекращения трудовых отношений. После того, как все условия были оговорены, ФИО3 подготовил текст соглашения, Блинова Г.Н. ознакомилась с ним, и сразу же подписала его. При этом, она не заявляла, что ей необходимо время для обдумывания или для консультации с юристом.
Cвидетели ФИО16 и ФИО14 - работники отдела ... ООО «Волгоградрегионгаз» пояснили, что были на рабочих местах, когда в отдел приезжал начальник Иловлинского отдела ФИО6 Он говорил о возможной реорганизации отделов и их укрупнении. Это было только на словах, никаких документов он не показывал. О сокращении численности штата ФИО6 ничего не говорил. Кроме того, свидетель ФИО17 пояснила, что работает юрисконсультом во Фроловском отделе, ХХХ года она находилась на своём рабочем месте, поэтому у Блиновой Г.Н. была возможность подойти к ней и проконсультироваться по поводу заключения соглашения о расторжении трудового договора. Она часто консультирует своих сотрудников по возникающим у них вопросам.
В данных обстоятельствах суд находит установленным факт достижения соглашения о прекращении трудового договора между ООО «Волгоградрегионгаз» и Блиновой Г.Н., а доводы истца о введении её в заблуждение, либо давления на неё со стороны работодателя суд находит несостоятельными, при этом исходит из следующего:
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2-4 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) - При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Согласно трудовому законодательству РФ - с инициативой о прекращении трудовых отношении с определенной даты по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ может выступить любая сторона трудового договора. Любая из сторон трудового договора -работник или работодатель - вправе в любое время обратиться к другой стороне с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон. В свою очередь, другая сторона вправе принять или отклонить это предложение.
В данном случае установлено, что с инициативой о расторжении трудового договора заключенного с Блиновой Г.Н., выступило ООО «Волгоградрегионгаз». Мотивом к этому послужили, со слов начальника абонентского отдела ... ФИО11, частые жалобы со стороны абонентов, которые поступали по телефону. При этом, представитель работодателя ФИО3 предложил Блиновой Г.Н., что при расторжении трудового договора ей будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднемесячного заработка, на что она согласилась.
Законодательство не содержит каких-либо ограничений или рекомендаций, касающихся текста соглашения, поэтому оно может составляться в свободной форме. Если между работником и работодателем были достигнуты какие-либо договоренности о дополнительных выплатах такие положения в обязательном порядке должны быть отражены в соглашении.
После достижения договоренности с Блиновой Г.Н. ФИО3 подготовил текст соглашения, где оставил пустые графы для того, чтобы Блинова Г.Н. вписала в них дату прекращения трудовых отношений, а также в тексте указал о дополнительной материальной выплате, о которой была достигнута договоренность.
Соглашение сторон о расторжении трудового договора в полном объеме отражает договорный характер отношений между работником и работодателем. Под соглашением сторон в праве понимается документ, в котором отражается достижение ими договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.
В данных обстоятельствах, Блинова Г.Н. ознакомилась с текстом соглашения, никаких вопросов по нему у неё не возникло, желания проконсультироваться с юристом или обдумать данное предложение у неё также не возникло, поэтому она добровольно, без оказания какого-либо давления на неё, собственноручно заполнила пустые графы в тексте соглашения о дате прекращения трудовых отношений и подписала его. Данные факты подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, непосредственно присутствовавшие в кабинете при подписании сторонами соглашения - ФИО3, ФИО6 и ФИО11 Кроме того, отсутствие желания у истицы обсудить с юристом заключение данного соглашения подтверждено также и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля юрисконсульта Фроловского отдела ФИО18., которая пояснила, что в этот момент она находилась на своём рабочем месте и Блинова Г.Н. могла к ней обратиться с этим вопросом, но не сделала этого.
Доводы истца Блиновой Г.Н. о том, что при заключении соглашения она была введена в заблуждение и под давлением подписала пустой текст соглашения суд считает не подтвержденными какими-либо доказательствами и приведенными ею с целью обосновать свои требования. Кроме того, довод истицы о том, что работодатель прекратил с ней трудовой договор таким образом, чтобы не проводить процедуру сокращения и не ставить себя в менее выгодные условия также не соответствует действительности, так как судом установлено, что сокращения на предприятии вообще не было, а приказ № об изменении организационной структуры и штатных расписаний ООО «Волгоградрегионгаз», которым из организационной структуры Общества исключается Фроловский абонентский отдел, издан ХХХ года, то есть после заключения между Блиновой Г.Н. и Обществом соглашения о расторжении трудового договора. Начальник Фроловского абонентского отдела, допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что Блиновой Г.Н. было предложено расторгнуть трудовой говор по соглашению сторон именно потому, что в отношении неё часто по телефону приходили жалобы от абонентов на её некомпетентность.
В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Блиновой Г.Н. в части признания незаконным соглашения о прекращении трудового договора, отмене приказа о её увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула следует отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Истец Блинова Г.Н. просит взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, который причинен ей неправомерными действиями.
Однако, в судебном заседании неправомерность действий ответчика и причинение нравственных страданий истице не установлена, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части Блиновой Г.Н. также следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ТК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать в её пользу с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере № рублей.
В связи с отказом Блиновой Г.Н. в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в её пользу с ответчика взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Блиновой Галины Николаевны о признании незаконным соглашения № от ХХХ года о прекращении трудового договора от ХХХ года № заключенного между ней и ООО «Волгоградрегионгаз», отмене приказа от ХХХ года №у об увольнении Блиновой Г.Н. с занимаемой должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, восстановлении её на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путём подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья: