Дело № 2-918/10
Решение
именем Российской Федерации
14 июля 2010 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гаевой В.П.,
при секретаре Фетхуллиной Г.М.,
с участием представителя ответчика по доверенности Бутенко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильцовой Светланы Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Фроловское Нефтегазодобывающее Управление» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Васильцова С.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Фроловское Нефтегазодобывающее Управление» (далее ЗАО «Фроловское НГДУ») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с ХХХ года по ХХХ года она работала в ЗАО «Фроловское НГДУ» в должности ...., а потом - ..... Ей до настоящего времени не выплачена заработная плата за ХХХ года в размере №, за ХХХ года в размере №, за ХХХ в размере №. Просит взыскать с ЗАО «Фроловское НГДУ» задолженность по заработной плате, всего в сумме №. Поскольку незаконными действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы в установленный законом срок, ей причинен моральный вред, а именно она практически была лишена средств к существованию, потеряла сон, нервничала и переживала, в соответствии со ст. 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Также просит взыскать с ответчика в порядке возврата расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в сумме № рублей и расходы по оплате юридических услуг и банковской комиссии в сумме № рублей.
Истица Васильцова С.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильцовой С.В..
Представитель ответчика по доверенности - Бутенко С.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснив следующее. В ЗАО «Фроловское НГДУ» за период ХХХ года сложилась негативная ситуация с задержкой выплаты заработной платы работникам предприятия по причине неквалифицированного принятия решения прежним руководством, что привело к серьезному снижению темпов добычи нефти, частичному увольнению работников с предприятия, огромной кредиторской задолженности по налогам, зарплате и контрагентами по гражданско-правовым договорам. Расторгнуты трудовые договоры с бывшими генеральным директором, главным бухгалтером, главным инженером, заместителями генерального директора в т.д. По указанным выше причинам у предприятия Межрайонной ИФНС России № по ... частично приостанавливаются операции по счетам в банках, возбуждены несколько исполнительных производств. Кроме того Межрайонной ИФНС России № по ... требованием № от ХХХ года по акту выездной налоговой проверки предъявлено к доначислению за три года налогов, пеней, штрафов на общую сумму №.
Таким образом, на предприятии отсутствуют денежные средства для погашения возникших задолженностей по заработной плате. Изложенные выше обстоятельства могут привести к остановке скважин и прекращению добычи нефти и банкротству предприятия, что в свою очередь приведен к вынужденному простою предприятия и массовому увольнению работников.
Несмотря на сложившуюся ситуацию, руководством ЗАО «Фроловское НГДУ» предпринимаются все необходимые меры по стабилизации положения на предприятии, заключены договора беспроцентного займа с акционером ЗАО «Фроловское НГДУ», которые позволили выдать основную часть задолженности по заработной плате работникам. За короткое время проведена и продолжает проводиться работа по восстановлению фонда скважин (уже получены положительные результаты), что в итоге приведет к увеличению добычи нефти, а значит к увеличению доходов предприятия и своевременной выплате заработной платы.
Действительно, у предприятия перед Васильцовой С.В. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере №. В связи с этим не возражают против удовлетворения требований в данной части, однако, с требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласны, поскольку Васильцова С.В., являлась одним из руководителей предприятия, с помощью которых ЗАО «Фроловское НГДУ» оказалась в таком плачевном финансовом состоянии.
Заслушав представителя ответчика ЗАО «Фроловское НГДУ» по доверенности - Бутенко С.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Васильцова С.В. с ХХХ года по ХХХ года являлась ...., а с ХХХ года по ХХХ года .... ЗАО «Фроловское НГДУ», что подтверждается, кроме пояснений представителя ответчика, приказами о приеме работника, о переводе на другую работу, о прекращении трудового договора с работником и трудовым договором № от ХХХ года с приложенными к нему дополнительными соглашениями.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
Вместе с тем, Васильцова С.В. не выплачена до настоящего времени заработная плата за ХХХ года в сумме №, что представителем ответчика не оспорено, подтверждается справой по заработной плате Васильцовой С.В.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные Васильцовой С.В. требования о взыскании с ЗАО «Фроловское НГДУ» задолженности по заработной плате за ХХХ года в сумме №.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы.
Однако, в судебном заседании установлено отсутствие вины ЗАО «Фроловское НГДУ» в несвоевременной выплате заработной платы. Наличие тяжелого финансового положения на предприятии подтверждается требованием Межрайонной ИФНС России № по ... № по состоянию на ХХХ года, согласно которому по акту выездной налоговой проверки предъявлено к доначислению за три года налогов, пеней, штрафов на общую сумму № рублей. Ответчиком предпринимаются необходимые меры к погашению задолженности по заработной плате, что подтверждается договорами беспроцентного целевого займа № от ХХХ года, № от ХХХ года и № от ХХХ года, согласно которым ответчику предоставлены займы для выплаты заработной платы его работникам.
С учетом положений ст. 273 ТК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при отсутствии вины ЗАО «Фроловское НГДУ» в несвоевременной выплате заработной платы Васильцовой С.В., суд не находит оснований для удовлетворении требований Васильцовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Васильцовой С.В. по составлению настоящего искового заявления в сумме № рублей подтвержденные договором-соглашением № от ХХХ года и чек-ордером, суд считает разумными, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истица Васильцова С.В. от уплаты государственной пошлины была освобождена.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем суд считает возможным взыскать государственную пошлину с ЗАО «Фроловское НГДУ» в доход государства в сумме № рублей. При этом, уплаченные Васильцовой С.В. № рублей в качестве государственной пошлины могут быть возвращены истице по ее письменному заявлению определением Фроловского городского суда Волгоградской области.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Васильцовой Светланы Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Фроловское Нефтегазодобывающее Управление» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фроловское Нефтегазодобывающее Управление» в пользу Васильцовой Светланы Владимировны задолженность по заработной плате в сумме №, а также судебные расходы в сумме № рублей.
В удовлетворении остальной части требований Васильцовой Светланы Владимировны к Закрытому акционерному обществу «Фроловское Нефтегазодобывающее Управление» отказать.
Взыскать в доход государства с Закрытого акционерного общества «Фроловское Нефтегазодобывающее Управление» государственную пошлину в сумме №.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированной части в окончательной форме.
Судья: В.П. Гаевая