Дело № 2-914/10
Решение
именем Российской Федерации
14 июля 2010 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гаевой В.П.,
при секретаре Фетхуллиной Г.М.,
с участием представителя ответчика по доверенности Бутенко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Людмилы Семеновны к Закрытому акционерному обществу «Фроловское Нефтегазодобывающее Управление» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Ткаченко Л.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Фроловское Нефтегазодобывающее Управление» (далее ЗАО «Фроловское НГДУ») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с ХХХ года по ХХХ года она работала в ЗАО «Фроловское НГДУ» в должности ..... Ей до настоящего времени не выплачена заработная плата за период ХХХ года в размере № рублей. Просит взыскать с ЗАО «Фроловское НГДУ» задолженность по заработной плате, в сумме № рублей. Поскольку незаконными действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы в установленный законом срок, ей причинен моральный вред, в соответствии со ст. 237 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Также просит взыскать с ответчика размер денежной компенсации за весь срок невыплаты ей заработной платы с ХХХ года по ХХХ года.
Истица Ткаченко Л.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ткаченко Л.С..
Представитель ответчика по доверенности - Бутенко С.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснив следующее. В ЗАО «Фроловское НГДУ» за период ХХХ года сложилась негативная ситуация с задержкой выплаты заработной платы работникам предприятия по причине неквалифицированного принятия решения прежним руководством, что привело к серьезному снижению темпов добычи нефти, частичному увольнению работников с предприятия, огромной кредиторской задолженности по налогам, зарплате и контрагентами по гражданско-правовым договорам. Расторгнуты трудовые договоры с бывшими генеральным директором, главным бухгалтером, главным инженером, заместителями генерального директора в т.д. По указанным выше причинам у предприятия Межрайонной ИФНС России № по ... частично приостанавливаются операции по счетам в банках, возбуждены несколько исполнительных производств. Кроме того Межрайонной ИФНС России № по ... требованием № от ХХХ года по акту выездной налоговой проверки предъявлено к доначислению за три года налогов, пеней, штрафов на общую сумму № рублей.
Таким образом, на предприятии отсутствуют денежные средства для погашения возникших задолженностей по заработной плате. Изложенные выше обстоятельства могут привести к остановке скважин и прекращению добычи нефти и банкротству предприятия, что в свою очередь приведет к вынужденному простою предприятия и массовому увольнению работников.
Несмотря на сложившуюся ситуацию, руководством ЗАО «Фроловское НГДУ» предпринимаются все необходимые меры по стабилизации положения на предприятии, заключены договора беспроцентного займа с акционером ЗАО «Фроловское НГДУ», которые позволили выдать основную часть задолженности по заработной плате работникам. За короткое время проведена и продолжает проводиться работа по восстановлению фонда скважин (уже получены положительные результаты), что в итоге приведет к увеличению добычи нефти, а значит к увеличению доходов предприятия и своевременной выплате заработной платы.
Действительно, у предприятия перед Ткаченко Л.С. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере № рублей. В связи с этим не возражают против удовлетворения требований в данной части, однако, с требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласны, поскольку Ткаченко Л.С., являлась одним из руководителей предприятия, с помощью которых ЗАО «Фроловское НГДУ» оказалась в таком плачевном финансовом состоянии.
Заслушав представителя ответчика ЗАО «Фроловское НГДУ» по доверенности - Бутенко С.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Ткаченко Л.С. с ХХХ года по ХХХ года являлась .... ЗАО «Фроловское НГДУ», что подтверждается, кроме пояснений представителя ответчика, приказами о приеме работника, о прекращении трудового договора с работником и трудовым договором № от ХХХ года.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
Вместе с тем, Ткаченко Л.С. не выплачена до настоящего времени заработная плата за ХХХ года в сумме № рублей, что представителем ответчика не оспорено, подтверждается справой по заработной плате Ткаченко Л.С.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные Ткаченко Л.С. требования о взыскании с ЗАО «Фроловское НГДУ» задолженности по заработной плате за ХХХ года в сумме № рублей.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы.
Однако, в судебном заседании установлено отсутствие вины ЗАО «Фроловское НГДУ» в несвоевременной выплате заработной платы. Наличие тяжелого финансового положения на предприятии подтверждается требованием Межрайонной ИФНС России № по ... № по состоянию на ХХХ года, согласно которому по акту выездной налоговой проверки предъявлено к доначислению за три года налогов, пеней, штрафов на общую сумму № рублей. Ответчиком предпринимаются необходимые меры к погашению задолженности по заработной плате, что подтверждается договорами беспроцентного целевого займа № от ХХХ года, № от ХХХ года и № от ХХХ года, согласно которым ответчику предоставлены займы для выплаты заработной платы его работникам.
С учетом положений ст. 273 ТК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при отсутствии вины ЗАО «Фроловское НГДУ» в несвоевременной выплате заработной платы Ткаченко Л.С., суд не находит оснований для удовлетворении требований Ткаченко Л.С. о взыскании компенсации морального вреда.
Ткаченко Л.С. заявлены к суду требования об определении размера денежной компенсации за весь срок невыплаты заработной платы с ХХХ года по ХХХ года и взыскании данной суммы с ответчика. Однако, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ткаченко Л.С. не определен размер денежной компенсации, не представлен расчет, не указаны доводы по которым данная сумма подлежит взысканию, в связи с чем суд считает необходимым отказать Ткаченко Л.С. в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Истица Ткаченко Л.С. от уплаты государственной пошлины была освобождена.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем суд считает возможным взыскать государственную пошлину с ЗАО «Фроловское НГДУ» в доход государства в сумме № рублей.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Ткаченко Людмилы Семеновны к Закрытому акционерному обществу «Фроловское Нефтегазодобывающее Управление» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фроловское Нефтегазодобывающее Управление» в пользу Ткаченко Людмилы Семеновны задолженность по заработной плате в сумме №.
В удовлетворении остальной части требований Ткаченко Людмилы Семеновны к Закрытому акционерному обществу «Фроловское Нефтегазодобывающее Управление» отказать.
Взыскать в доход государства с Закрытого акционерного общества «Фроловское Нефтегазодобывающее Управление» государственную пошлину в сумме №.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней с момента изготовления его мотивированной части в окончательной форме.
Судья: В.П. Гаевая