Дело № 2-923/2010 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Фетхуллиной Г.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Фроловский» к Талалай Виктору Михайловичу об обращении взыскания на имущество и встречное исковое заявление Талалай Виктора Михайловича к кредитному потребительскому кооперативу «Фроловский» о признании договора о залоге имущества № недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Кредитный потребительский кооператив «Фроловский» (далее КПК «Фроловский») обратился в суд с исковым заявлением к Талалай В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КПК «Фроловский» к Талалай В.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ Талалай В.М. заключил с КПК «Фроловский» договор № о залоге имущества без передачи залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств перед ним по договору. Предметом залога являются: озимая пшеница урожая № года, расположенная на поле сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в х. <адрес> на площади в № га, а также семена подсолнечника урожая № года, расположенного на поле сельскохозяйственного назначения в х. <адрес> с кадастровым номером № на площади в № га. Цена предмета залога формируется из сложившейся на момент реализации на общую сумму № рубля.
Талалй В.М. обратился с встречным иском к КПК «Фроловский» о признании указанного договора залога недействительным, указав, что на принудительном исполнении в службе судебных приставов ФРО УФССП России по Волгоградской области на исполнении находятся № исполнительных листов в отношении должника Талалай В.М. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполпроизводство в отношении Талалай В.М. в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ определением Фроловского городского суда на имущество Талалай В.М. был наложен арест в пределах цены иска ФИО6 - № рубля, которым было запрещено совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества до рассмотрения судом по существу исковых требований. Определение подлежало немедленному исполнению, действует и никем не отменено. Заключая договор залога с КПК «Фроловский», скрыл, что имущество, являющееся предметом залога в споре и под запретом не состоит. В данных обстоятельствах Талалай В.М. не вправе был заключать договор залога, поэтому просит его признать недействительным.
В судебном заседании представитель истца-ответчика - КПК «Фроловский» - Медведева Л.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) иск об обращении взыскания на заложенное имущество поддержала по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования о признании договора залога, заключенного КПК «Фроловский» с Талалай В.М. недействительным не признала, пояснив, что предметом залога была именно озимая пшеница и семена подсолнечника урожая ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как под арестом у Талалай В.М. находилось другое имущество, находящееся в его собственности.
Представитель ответчика-истца Талалай В.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Гюрждян А.И. (л.д. 21) иск КПК «Фроловский» не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполпроизводство в отношении Талалай В.М. в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ определением Фроловского городского суда на имущество Талалай В.М. был наложен арест в пределах цены иска ФИО6 - № рубля, которым было запрещено совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества до рассмотрения судом по существу исковых требований. Озимая пшеница и семена подсолнечника урожая ДД.ММ.ГГГГ года является именно тем имуществом, на которое был наложен арест. Он этот факт скрыл и заключил с КПК «Фроловский» договор залога. По тем основаниям, что Талалай В.М. передал в залог имущество уже находящееся под запретом, просит признать договор залога недействительным. В иске КПК «Фроловский» об обращении взыскания на имущество просит отказать по изложенным выше основаниям.
Судебный пристав-исполнитель ФИО9 пояснила, что на основании определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФРО УФССП по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство об объявлении Талалай В.М. запрета на распоряжение автотранспортными средствами, самоходной техникой, объектами недвижимого имущества, а на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФРО УФССП ФИО4 наложен арест на имущество Талалай В.М. - на озимую пшеницу урожая ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, на момент заключения договора залога между Талалай В.М. и КПК «Фроловский» озимая пшеница и семена подсолнечника урожая ДД.ММ.ГГГГ года под запретом не были.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПК «Фроловский» подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Талалай В.М. следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Фроловский» и Талалай В.М. заключен договор займа на сумму № рублей (л.д. №).
Заочным решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Талалай В.М. и других в пользу КПК «Фроловский» взыскана задолженность в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, всего №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фроловский» и Талалай В.М. заключен договор о залоге № имущества без передачи в КПК «Фроловский». Предметом залога являются: озимая пшеница урожая ДД.ММ.ГГГГ года, расположенная на поле сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в х. <адрес> на площади в № га, а также семена подсолнечника урожая № года, расположенного на поле сельскохозяйственного назначения в х. <адрес> с кадастровым номером № на площади в № га. Цена предмета залога формируется из сложившейся на момент реализации на общую сумму № рубля (л.д. №).
Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанное в договоре залога имущество - озимую пшеницу и семена подсолнечника урожая ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест в обеспечение иска (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФРО УФССП по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Фроловского городского суда наложен арест на озимую пшеницу урожая ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО9, по определению о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не арестованы семена подсолнечника урожая ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что судебный пристав не смог определить на каком поле они находятся. После того, как будет определено их место нахождения, будет наложен арест.
В обоснование своих требований ответчик-истец Талалай В.М. указывает, что на момент заключения договора о залоге имущества с КПК «Фроловский», озимая пшеница и семена подсолнечника урожая ДД.ММ.ГГГГ года были уже под запретом, потому не моги быть предметом залога.
Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области в рамках гражданского дела по иску ФИО5 к Талалай В.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом и неустойки, наложен арест на имущество принадлежащее ответчику в пределах цены иска - №. Талалай В.М. запрещено совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества до рассмотрения по существу исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к Талалай В.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом и неустойки, наложен арест на имущество принадлежащее ответчику в пределах цены иска - № рубля. Талалай В.М. запрещено совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества до рассмотрения по существу исковых требований.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному определению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФРО УФССП по Волгоградской области ФИО10 вынесено постановление о запрете распоряжения имуществом, которым должнику Талалай В.М. объявлен запрет на распоряжение автотранспортными средствами, самоходной техникой, объектами недвижимого имущества.
То есть, по определениям Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было наложено ареста на озимую пшеницу и семена подсолнечника урожая ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащих Талалай В.М. поэтому он правомерно заключил договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является озимая пшеница урожая ДД.ММ.ГГГГ года, расположенная на поле сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в х. <адрес> на площади в № га, а также семена подсолнечника урожая № года, расположенного на поле сельскохозяйственного назначения в х. <адрес> с кадастровым номером № на площади в № га.
Кроме того, как видно из договора, между залогодержателем КПК «Фроловский» и залогодателем Талалай В.М. по всем пунктам договора достигнуто соглашение, о чем имеются подписи директора КПК «Фроловский» ФИО11 и Талалай В.М.
Таким образом, в удовлетворении иска Талалай В.М. о признании недействительным указанного договора о залоге имущества следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ «Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда».
В данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования КПК «Фроловский» к Талалай В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Таким образом, сумма госпошлины - №, уплаченная КПК «Фроловский» при подаче иска в суд, подлежит взысканию с Талалай В.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обратить взыскание суммы задолженности в размере № по решению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу кредитного потребительского кооператива «Фроловский» из стоимости заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Талалай Виктору Михайловичу:
- озимую пшеницу урожая ДД.ММ.ГГГГ года, расположенную на поле сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в х. <адрес> на площади в № га;
-семена подсолнечника урожая ДД.ММ.ГГГГ года, расположенные на поле сельскохозяйственного назначения в х. <адрес> с кадастровым номером № на площади в № га.
В удовлетворении иска Талалай Виктора Михайловича к кредитному потребительскому кооперативу «Фроловский» о признании договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Взыскать с Талалай Виктора Михайловича в пользу КПК «Фроловский» госпошлину в сумме №.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путём подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья: