решение, не вступившее в законную силу, о взыскании суммы долга

Дело № 2-905/10 г. Фролово

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2010г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Фетхуллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФк Банникову Михаилу Игоревичу, Банникову Александру Васильевичу, Банникову Владимиру Александровичу о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ обратился во Фроловский городской суд с исковым заявлением к Банникову М.И., Банникову А.В., Банникову В.А. о взыскании суммы долга, указав следующее.

22 марта 2005 года между Фроловским отделением № 4006 акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику выдан кредит в сумме № рублей на приобретение жилого дома <адрес>. Пунктами 2.5 и 2.6 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение ссуды и процентов. Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не гасит ссуду, проценты, не выполняет свои обязательства. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, в размере двукратной процентной ставки по данному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.6 указанного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитным договорам по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по основному долгу № рублей, по уплате процентов № рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - № рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга № рублей, общая сумма долга составляет №. Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего являются Банников М.И., Банников В.А., Банников А.В. Просит суд взыскать с Банникова М.И., Банникова В.А., Банникова А.В. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 16 копеек.

Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ удовлетворены частично. Взыскана с Банникова Михаила Игоревича, Банникова Александра Васильевича солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости перешедшего к каждому из них наследственному имуществу, то есть в размере №, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №. В остальной части в удовлетворении требований акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ отказано в связи с необоснованностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ Беликина Е.В.в судебном заседании при новом рассмотрении дела поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик несовершеннолетний Банников М.И.,надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В судебном заседании законный представитель Банникова М.И. - Банникова Н.Н. просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие Банникова М.И., с ее участием. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Банникова М.И. с участием его законного представителя Банниковой Н.Н., основываясь на материалах дела.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Банникова М.И. - Банникова Н.Н. исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает факт заключения ее мужем кредитного договора с банком. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом неправомерно заявлены исковые требования к наследникам на всю сумму задолженности, так как согласно действующему законодательству, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Ее сын наследовал имущество от умершего отца на сумму №. Считает, что данная сумма и должна быть взыскана с Банникова М.И.

Гюрджян А.И., действуя по доверенности, являясь представителем законного представителя несовершеннолетнего ответчика Банникова И.М. - Банниковой Н.Н., поддержал позицию своего доверителя Банниковой Н.Н. и просил удовлетворить заявленные истцом исковые требования к Банникову М.И. в части стоимости наследуемого им имущества.

В связи со смертью ответчика ФИО8, определением Фроловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ она заменена на ответчика - наследника Банникова В.А.

Ответчики Банников А.В. и Банников В.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Банникова А.В. и Банникова В.А., основываясь на материалах дела, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к мнению о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предоставлен кредит в сумме № рублей на приобретение жилого дома на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № процентов годовых (л.д. №

Как видно из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получена ссуда в сумме № рублей (л.д. №).

Срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора установлено, что ФИО5 обязуется производить платежи ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (л.д. №).

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со срочным обязательством числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Согласно п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитным договорам по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Как видно из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: по основному долгу № рублей, по уплате процентов № рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - № рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга № рублей, общая сумма долга составляет № рублей (л.д. №).

Согласно свидетельству о смерти № №, выданному Отделом ЗАГС Администрации <адрес>, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из наследственного дела умершего ФИО5 (л.д.№), следует, что его наследниками являются мать ФИО8, жена Банникова Н.Н., сын Банников М.И., отец Банников А.В.

Согласно свидетельству о смерти № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из наследственного дела умершей ФИО8 (л.д.№) следует, что ее наследниками являются супруг Банников А.В., сын Банников В.А., внук Банников М.И.

В судебном заседании законный представитель Банникова М.И. - Банникова Н.Н. и ответчик Банников А.В. частично признали заявленные исковые требования, полагая, что должны нести ответственность по погашению кредита в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Истцом заявлены исковые требования на сумму №.

Как следует из наследственного дела умершего ФИО5 (л.д.№), после его смерти сын Банников М.И. принял следующее наследственное имущество:

- 1/8 долю жилого <адрес>, стоимостью №;

- 1/8 долю земельного участка, находящегося в городе <адрес>, мерою № кв.м., нормативной оценкой №;

- 1/8 долю автомашины марки ...., № года выпуска, стоимостью № рублей;

- 1/4 долю прицепа марки ...., № года выпуска, стоимостью № рублей;

- 1/8 долю автобуса марки ...., № года выпуска, стоимостью № рублей;

- 1/8 долю уставного капитала ООО «....» и чистых активов, стоимостью № рублей, а всего на сумму №.

Ответчик Банников А.В. после смерти сына ФИО5 принял наследственное имущество:

- 1/8 долю <адрес>, стоимостью №;

- 1/8 долю земельного участка, находящегося в городе <адрес>, мерою № кв.м., нормативной оценкой №;

- 1/8 долю автомашины марки № года выпуска, стоимостью № рублей;

- 1/4 долю прицепа марки № года выпуска, стоимостью № рублей;

- 1/8 долю автобуса марки № года выпуска, стоимостью № рублей;

- 1/8 долю уставного капитала ООО «№» и чистых активов, стоимостью № рублей, а всего на сумму №.

ФИО8 после смерти сына ФИО5 приняла наследственное имущество:

- 1/8 долю <адрес>, стоимостью №;

- 1/8 долю земельного участка, находящегося в городе <адрес>, мерою № кв.м., нормативной оценкой №;

- 1/8 долю автомашины марки № года выпуска, стоимостью № рублей;

- 1/4 долю прицепа марки № года выпуска, стоимостью № рублей;

- 1/8 долю автобуса марки № года выпуска, стоимостью № рублей;

- 1/8 долю уставного капитала ООО «№» и чистых активов, стоимостью № рублей, а всего на сумму №.

Размер стоимости принятого наследственного имущества Банниковым М.И. и Банниковым А.В., стороны не оспаривали и согласились с ним.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти наследники Банников М.И., Банников В.А. приняли следующее наследство в равных долях:

- по 1/24 доле <адрес>, стоимостью №;

- по 1/24 доле земельного участка, находящегося в <адрес>, мерою № кв.м., нормативной оценкой №;

- по 1/24 доле автомашины марки № года выпуска, стоимостью № рублей;

- по 1/3 доле квартиры, находящейся по адресу <адрес> 63 <адрес> инвентаризационной стоимостью №;

- по 1/6 доле жилого дома находящегося по адресу <адрес>, инвентаризационной стоимостью № рублей;

Денежные вклады на сумму по №. Всего на сумму по №.

Наследник Банников А.В. принял наследство:

- 1/24 долю <адрес>, стоимостью №;

- 1/24 долю земельного участка, находящегося в городе <адрес>, мерою № кв.м., нормативной оценкой №;

- 1/24 долю автомашины марки № года выпуска, стоимостью № рублей;

- 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу <адрес> 63 <адрес> инвентаризационной стоимостью №;

- 1/6 долю жилого дома находящегося по адресу <адрес>, инвентаризационной стоимостью № рублей;

Денежные вклады на сумму №. Всего на сумму № (л.д. №).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчики Банников М.И., ФИО8 и Банников А.В., как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО5, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи со смертью ФИО8, её долг на сумму № переходят к принявшим наследство - Банникову М.И., Банникову А.В. и Банникову В.А.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с Банникова М.И. и Банникова А.В. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, то есть в размере №.

Решением постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе «....» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Михайловского отделения № 4006 удовлетворены. Взыскано солидарно с Банниковой Н.Н., Банникова В.А. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Михайловского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере №. Решение вышеуказанного суда вступило в законную силу, что сторонами не оспаривалось (л.д. №).

Однако, по данному иску требования к Банникову В.А. предъявлены как к наследнику, принявшему наследство после смерти ФИО8

Таким образом, наследник Банников В.А. отвечает по долгам наследодателя ФИО8 в пределах стоимости перешедшего долга, то есть в сумме №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ заявлены исковые требования на сумму №.

С ответчиков подлежат уплате суммы долга: солидарно с Банникова М.И. и Банникова А.В. - № и с Банникова В.А. - №, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Банникова Михаила Игоревича, Банникова Александра Васильевича солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости перешедшего к каждому из них наследственному имуществу, то есть в размере №, а также, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № в равных долях по № с каждого.

Взыскать с Банникова Владимира Александровича в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости перешедшего к нему долга наследодателя, то есть в размере №, а также, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

В остальной части в удовлетворении требований акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Фроловский городской суд в течение 10 дней.

Судья: