№ 2 -936/2010 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 августа 2010 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гаевой В.П.
при секретаре Фетхуллиной Г.М.,
с участием представителя истца Комиссарова Д.А. по доверенности Андрейко А.В.,
ответчика Воеводина В.В.,
его представителя по доверенности Потемкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово исковое заявление Комиссарова Дмитрия Анатольевича к Воеводину Вадиму Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Комиссаров Д.А. обратился в суд с иском к Воеводину В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что ответчик Воеводин В.В. оказывает услуги по доставке и продаже автомобилей из <адрес>. С целью приобретения автомобиля марки № для своего личного пользования ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере № рублей. Получив указанные средства, ответчик Воеводин В.В. составил собственноручно расписку, в которой указал о получении денег и обязании поставить ему автомобиль. Фактически между ним и Воеводимым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, который ответчик обязался передать ему в собственность. Стоимость автомобиля и услуг по его доставке им была полностью оплачена наличными денежными средствами. Считает, что ответчик не исполнил обязательств по договору поставки автомобиля и должен нести ответственность в размере стоимости непоставленного товара. Срок действия договора поставки наступил с момента передачи денежных средств ответчику, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На его письменное обращение об отказе от товара и требование о возврате денег Воеводин В.В. обещает в ближайшее время поставить товар, однако ничего не делает. Не возвращая уплаченную сумму, ответчик нарушает его законное право и вынуждает тратить много сил и времени на переговоры с ним. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено повторное письменное требование о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, уплате неустойки и компенсации морального вреда. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Воеводимым В.В., взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере № рублей.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комиссарова Д.А. к Воеводину В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с Воеводина В.В. № рублей отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представителем ответчика Воеводина В.В. - Потемкиной А.В. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности, указав, что сторонами фактически был заключен не договор, купли-продажи, а договор комиссии, в связи с чем при определении подсудности данного дела следует руководствоваться не законом РФ «О защите прав потребителей», а ст. 28 ГПК РФ. Поскольку Воеводин В.В. проживает по адресу: <адрес>, просит направить дело по подсудности в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Истец Воеводин В.В. полностью поддержал заявленное ходатайство.
Истец Комиссаров Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, действует через своего представителя по доверенности Андрейко В.А..
Представитель истца Андрейко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что предметом настоящего спора являются именно отношения, вытекающие из договора купли-продажи, в связи с чем при разрешении спора следует применить Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе при решении вопрос о подсудности данного дела.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Кассационным определением установлено следующее. Из текста расписки следует, что Воеводин В.В. получил от Комиссарова Д.А. № рублей на покупку автомобиля № в собственность последнего с доставкой в <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, определяющей понятие договора комиссии.
Таким образом, к отношениям, возникшим между Комисаровым Д.А. и Воеводиным В.В. по договору комиссии, не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».
В связи с изложенным правила подсудности настоящего дела определяются ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Поскольку ответчик Воеводин В.В. проживает по адресу: <адрес>, настоящее дело относится к подсудности Краснооктябрьского районного суда города Волгограда.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
На основании изложенного, ходатайство представителя Воеводина В.В. - Потемкиной А.В. о направлении дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Удовлетворить заявленное представителем ответчика Воеводина Вадима Викторовича - Потемкиной Анны Васильевны, передать материалы гражданского дела по исковому заявлению Комиссарова Дмитрия Анатольевича к Воеводину Вадиму Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля на рассмотрение по подсудности в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней.
Судья: