Дело № 2-973/10 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гаевой В.П.,
при секретаре Фетхуллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Валерия Павловича, Щербаковой Елены Николаевны, Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный фонд» к отделению по г. Фролово Волгоградской области Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, выступающего от имени Казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Щербаков В.П., Щербакова Е.Н. и ООО «Агропромышленный фонд» обратились в суд с иском к отделению по г. Фролово Волгоградской области Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, выступающего от имени Казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, указав следующее.
По уголовному делу № постановлениями следователя по .... от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков В.П. и ООО «Агропромышленный фонд» были признаны потерпевшими. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по .... ООО «Агропромышленный фонд» было признано гражданским истцом по уголовному делу № на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда Кобылянский С.В. и Низев Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Щербакова В.П. В резолютивной части приговора суд признал за Щербаковым В.П., а также за ООО «Агропромышленный фонд» право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части оставлен без изменения.
В силу п. 4 ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Как следует из справки Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно формы федерального государственного статистического наблюдения № 2 - фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» в ДД.ММ.ГГГГ году посевная площадь подсолнечника у Щербакова В.П. составила № га, уборочная также № га. Как следует из справки Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно формы федерального государственного статистического наблюдения № 29-ф «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» в ДД.ММ.ГГГГ году урожайность центнера с 1 га убранной площади составила № центнер. Таким образом, у Щербакова В.П. урожай подсолнечника в ДД.ММ.ГГГГ году составил № тонну. Приговором суда установлено, что Кобылянский С.В., превышая свои служебные полномочия, похитил у Щербакова В.П. № тонн семян подсолнечника. Как установлено приговором суда, а также исходя из ответа на запрос .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 тонны подсолнечника в ДД.ММ.ГГГГ года составила № рублей. Таким образом, сумма похищенного Кобылянским С.В. урожая семян подсолнечника в денежном выражении составляет № реального ущерба. Также приговором суда установлено, что Низев Н.А., превышая свои служебные полномочия похитил у Щербакова В.П. № тонн семян подсолнечника. Таким образом, полагаю доказанным и подлежащим взысканию с Низева Н.А. реальный ущерб в сумме № Следовательно, с казны РФ в пользу Щербакова В.П. подлежит взысканию вред, причиненный ему Кобылянским С.В. и Низевым Н.А. в размере № рублей.
Кроме того, с казны РФ в пользу Щербакова В.П. в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование Кобылянским С.В. чужими денежными средствами Щербакова В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы реального ущерба в № рублей, годовой ставки рефинансирования Банка РФ согласно Указания ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У - 7,75% и периода пользования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть № дней, всего в сумме №. Также с казны РФ в пользу Щербакова В.П. подлежат взысканию проценты за пользование Низевым Н.В. чужими денежными средствами Щербакова В.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы реального ущерба в №, годовой ставки рефинансирования Банка РФ согласно Указания ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У - 7,75% и периода пользования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть № дней, всего в сумме №. Следовательно, с казны РФ в пользу Щербакова В.П. подлежат взысканию проценты за пользование Кобылянским С.В. и Низевым Н.А. чужими денежными средствами в размере №.
Кроме того, с казны РФ в пользу Щербакова В.П. подлежат взысканию солидарно убытки, причиненные истцу Кобылянским С.В. и Низевым Н.В. незаконным изъятием семян подсолнечника, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ. Для посева № га земельного участка семенами подсолнечника, для вспашки земли, подготовки земли к посеву, культивации земли 2 раза, истец Щербаков В.П. взял кредит в .... ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. В результате незаконных действий Кобылянского С.В. и Низева Н.В. Щербаков В.П. лишился возможности погасить кредит, а поэтому вынужден был для погашения первоначального кредита взять дополнительный кредит в .... № рублей. Оставшаяся задолженность (остаток по кредиту) составляет №, что подтверждается справкой Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, с казны РФ и пользу Щербакова В.П., Щербаковой Е.Н. и ООО «Агропромышленный фонд» подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку за незаконные действия в отношении истца Кобылянский С.В. и Низев Н.В. были осуждены по приговору Волгоградского областного суда и им назначено наказание. С учетом степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в результате применения к нему сотрудниками милиции угроз насилия, считают обоснованным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу Щербакова В.П. № рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку финансирование сотрудников районного отделения внутренних дел осуществляется за счет средств федерального бюджета, считают необходимым взыскать данную сумму с казны РФ. Факт причинения Щербакову В.П. морального вреда подтверждается следующими доказательствами: консультативной картой № от ДД.ММ.ГГГГ ...., согласно которой из-за угроз со стороны Кобылянского С.В. истцу по результатам обследования у невролога установлен диагноз ....; консультативной картой № от ДД.ММ.ГГГГ ...., согласно которой из-за угроз со стороны Кобылянского С.В. истцу по результатам обследования у кардиоревматолога установлен диагноз ....; консультативной картой № от ДД.ММ.ГГГГ ...., согласно которой из-за угроз со стороны Кобылянского С.В. истцу, по результатам обследования у кардиолога установлен диагноз .... у невролога установлен диагноз .....
Как следует из приговора, Низев Н.А. перед тем, как уехать, пригрозил Щербакову В.П. и его супруге Щербаковой Е.Н., если они будут жаловаться, то сильно пожалеют об этом, и тогда у них заберут всю сельскохозяйственную технику. Показаниями свидетеля Щербаковой Е.Н. подтверждены угрозы Низева Н.А. в их с супругой адрес. Таким образом, Низев Н.А. нарушил нематериальные блага Щербаковой Е.Н., а именно посягнул на жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность. Факт причинения Щербаковой Е.Н. морального вреда подтверждается медицинской картой амбулаторного больного МУЗ «....». В силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с казны РФ, просят учесть, что вина Кобылянского С.В. с Низевым Н.А. доказана вступившим в законную силу приговором суда, учесть фактические обстоятельства причинения морального вреда - реальные угрозы Щербакову В.П. и его супруге Щербаковой Е.Н. помещением в камеру для административно задержанных, изъятием сельскохозяйственной техники, применении физического насилия.
Также в ст. 152 ГК РФ законодатель связывает нормы, применяемые к физическим лицам, распространяя их на деловую репутацию юридических лиц. Деловая репутация, так же как честь и достоинство, является составной частью понятия "нематериальные блага", соответственно гражданское законодательство относит деловую репутацию к нематериальным благам. Защита деловой репутации может осуществляться с применением таких способов, как самозащита права, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда. Таким образом, одним из способов защиты деловой репутации является именно возмещение морального вреда. Следовательно, с казны РФ возможно взыскание компенсации морального вреда в пользу ООО «Агропромышленный фонд» постольку, поскольку компенсация морального вреда при защите деловой репутации в данном случае выступает способом защиты права. Как объективно установлено, Кобылянский С.В., превышая свои служебные полномочия, существенно нарушил права и законные интересы ООО «Агропромышленный фонд» на свободное перемещение товаров, услуг и финансов, свободу экономической деятельности, а также права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, выразившихся в виде длительного простоя автотранспорта с продукцией предприятия, дезорганизации его деятельности, подрыва деловой репутации, утраты деловых контактов. При определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть, что вина Кобылянского С.В. доказана вступившим в законную силу приговором суда, в котором указаны на фактические обстоятельства подрыва деловой репутации и утраты деловых контактов ООО «Агропромышленный фонд».
На основании изложенного, просят взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щербакова Валерия Павловича реальный ущерб в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №; убытки в размере №; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу Щербакова Валерия Павловича и Щербаковой Елены Николаевны в размере по № рублей каждому; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Агропромышленный фонд» компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Истцы Щербаков В.П., Щербакова Е.Н. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель истцов Щербакова В.П., Щербаковой Е.Н. и ООО «Агропромышленный фонд» по доверенности Гюрджян А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика отделения по г. Фролово Волгоградской области Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, выступающего от имени Казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации - Чипчикова А.Г. с заявленными требованиями согласилась частично, пояснив, что приговором суда установлено, что своими умышленными действиями Кобылянский С.В. и Низев Н.А. нарушили права и законные интересы Щербакова В.П., выразившиеся в незаконном изъятии принадлежащего тому имущества - семян подсолнечника общей массой № кг., изъятии и удержании, транспортного средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и причинении ему значительного материального ущерба на сумму примерно № рубля, исходя из стоимости 1 тонны подсолнечника на тот период времени № рублей, совершенные с угрозой применения насилия. Иных обстоятельств, указанных представителем истцов, приговором суда установлено не было, в связи с чем являются домыслами и предположениями не основанными на законе. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей в порядке ст. 395 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку положение гражданского права об убытках не распространяется на отношения, возникшие вследствие причинения вреда. Требование о взыскании убытков в сумме № рублей, причиненных незаконным изъятием семян подсолнечника так же не может быть удовлетворено, по следующим основаниям. Истцом в обоснование данных требований представлена справка о том, что Щербаков В.П. брал кредит в .... ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, кредит на сумму № рублей ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, кредит на сумму № рублей ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, остаток по кредиту № рублей - сумма, которую истец считает своими убытками и просит взыскать, как убытки причиненные незаконным изъятием семян подсолнечника. В обоснование заявленных требований истцом не представлено надлежащих доказательств: того, на какие цели брался кредит в банке, какая сумма была затрачена на посев семян подсолнечника (калькуляция затрат), иные доказательства, подтверждающие обоснованность размера предполагаемого ущерба. Требования Щербакова В.П. о взыскании сумм морального вреда считает необоснованными, поскольку истец ссылается на консультативные карты содержащие данные об установленных истцу диагнозов различных заболеваний, между тем сведений о том, что указанные заболевания перенесены истцом именно в результате нравственных страданий не представлено. Кроме того, сумма морального вреда № рублей является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Исковые требования истца Щербаковой Е.Н. о взыскании в ее пользу морального вреда так же не основаны на законе, поскольку Щербакова Е.Н. потерпевшей по уголовному делу признана не была, имела статус свидетеля, потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу был признан только Щербаков В.П.. Приговором суда не установлено совершение каких-либо преступных действий в отношении Щербаковой Е.Н..
Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки данного дела к рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Кобылянский С.А. и Низев Н.А.
Третье лицо Кобылянский С.В. отбывает наказание в .... по <адрес>, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ему разъяснены под роспись права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, копию искового заявления, приложенных к нему документов и копию определения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, получил согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Низев Н.А. в судебное заседание так же не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием представителя по доверенности Еманова А.А.
Представитель третьего лица Низева Н.А. по доверенности Еманов А.А. в судебном заседании с требованиями истцов не согласился, указав следующее. Истцами заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Приговором суда установлено, что своими умышленными действиями Кобылянский С.В. и Низев Н.А. существенно нарушили права и законные интересы Щербакова В.П., выразившиеся в незаконном изъятии принадлежащего ему имущества - семян подсолнечника общей массой № кг., изъятии и удержании, транспортного средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и причинении ему значительного материального ущерба на сумму примерно № рубля, исходя из стоимости 1 тонны подсолнечника на тот период времени № рублей, совершенные с угрозой применения насилия. Между тем истец ссылается на то, что часть убранных семян подсолнечника в количестве № тонн досталась Кобылянскому С.В., а оставшаяся часть - № тонн перешла к Низеву Н.А.. Основания, по которым истцом дается утверждение о том, что Низевым Н.А. лично было присвоено № тонн семян на сумму № рублей не указаны. Согласно обстоятельств, установленных приговором суда, Кобылянским С.В. при пособничестве Низева Н.А. были похищены всего № кг семян подсолнечника стоимостью № руб. Иных обстоятельств, на которые ссылается истец Щербаков В.П. в иске, приговором суда не установлено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей в порядке ст. 395 ГК РФ так же не основано на законе в связи с тем, что на правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, убытков положения данной статьи не распространяются. Условием, при котором возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, является наличие у стороны денежных обязательств перед другой стороной. Требование о взыскании убытков в сумме № рублей, причиненных незаконным изъятием семян подсолнечника так же не основано на законе. Истцом в обоснование заявленных требований представлена справка о том, что Щербаков В.П. брал кредит в .... ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, кредит на сумму № рублей ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, кредит на сумму № рублей ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, остаток по кредиту № рублей -сумма, которую истец считает своими убытками и просит взыскать, как убытки причиненные незаконным изъятием семян подсолнечника. В обоснование заявленных требований истцом не представлено надлежащих доказательств: того, на какие цели брался кредит в банке, какая сумма была затрачена на посев семян подсолнечника, иные доказательства, подтверждающие обоснованность размера предполагаемого ущерба. В иске Щербаков В.П. ссылается на тот факт, что в результате незаконных действий Кобылянского и Низева лишился возможности погасить кредит, а поэтому вынужден был для погашения первоначального кредита взять дополнительный кредит. Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Приговором суда установлено, что изъятие семян подсолнечника произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть противоправные действия в отношении потерпевшего Щербакова В.П. имели место в ДД.ММ.ГГГГ года. Первый кредит, полученный в ДД.ММ.ГГГГ года, погашен истцом в ДД.ММ.ГГГГ года. Второй кредит в сумме № рублей брался в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении ДД.ММ.ГГГГ после имевших место противоправных действий в отношении Щербакова в ДД.ММ.ГГГГ года. При указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между получением второго кредита по истечении почти двух лет отсутствует. Кроме того истец указывает, что в результате незаконных действий он лишился возможности погасить первоначальный кредит, а поэтому вынужден был для погашения первоначального кредита взять дополнительный кредит в размере № рублей, остаток по кредиту составляет № руб. Однако дополнительный кредит в сумме № рублей,согласно справки ...., погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредиту не имеется. Остаток по кредиту в сумме № рублей, который просит взыскать истец, имеется по другому кредиту - на сумму № рублей, полученному ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит получен по истечении 5-ти месяцев после погашения предыдущего кредита на сумму № рублей в ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств целевого использования кредита, полученного в ДД.ММ.ГГГГ года, истцом не представлено. Кроме того, истец указывает, что кредит ДД.ММ.ГГГГ брался им для посева № га земельного участка семенами подсолнечника, для вспашки земли, подготовки земли к посеву, культивации земли 2 раза. Все указанные работы по посеву № га земельного участка семенами подсолнечника, вспашка земли, подготовка земли к посеву, культивация земли 2 раза должны производится и производились ДД.ММ.ГГГГ года, между тем, кредит был получен в конце ДД.ММ.ГГГГ года - после проведения всех указанных работ. В связи с изложенным требования удовлетворению не подлежат.
Требования Щербакова В.П. о взыскании сумм морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В обоснование факта причинения морального вреда истец ссылается на консультативные карты, содержащие данные об установленных истцу диагнозов различных заболеваний. Между тем, сведений о том, что указанные заболевания перенесены истцом именно в результате нравственных страданий не представлено. Кроме того, сумма морального вреда № рублей является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Исковые требования истца Щербаковой Е.Н. о взыскании в ее пользу морального вреда так же не основаны на законе. Истцом Щербаковой Е.Н. заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления обеспечивается только потерпевшему по уголовному делу. Истец Щербакова Е.Н. потерпевшей по уголовному делу признана не была, имела статус свидетеля, потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу был признан только Щербаков В.П.. Приговором суда не установлено совершение каких-либо преступных действий в отношении Щербаковой Е.Н.. В связи с изложенным, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Заслушав представителя истцов Гюрджян А.И., представителя ответчика Чипчикову А.Г., представителя третьего лица Еманова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приговору судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кобылянский С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 289, 286 ч. 1, 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п. «в», 286 ч. 3 п. «а», 290 ч. 4 п.п. «в,г», 286 ч. 3 п. «а», 290 ч. 4 п. «в», 290 ч. 4 п. «в», 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок № без штрафа с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на № (л.д. №).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобылянского С.В. изменен, Кобылянский С.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 ч. 1, 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п. «в», 286 ч. 3 п. «а», 290 ч. 4 п.п. «в,г», 286 ч. 3 п. «а», 290 ч. 4 п. «в», 290 ч. 4 п. «в», 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено № лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на №. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения (л.д. №).
Приговором суда установлено, что Кобылянский С.В. и Низев Н.А. совершили превышение должностных полномочий с угрозой применения насилия в отношении Щербакова В.П. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Кобылянский С.В. совместно с подчиненными ему сотрудниками .... - начальником милиции общественной безопасности ФИО12, начальником ОБЭП ФИО14, участковым уполномоченным ФИО16, помощником участкового уполномоченного ФИО13, а также .... Низевым Н.А., в зону административного обслуживания которого входила территория станицы <адрес>, для проверки информации о незаконном возделывании местным предпринимателем Щербаковым В.П. сельскохозяйственных культур, выехали в станицу <адрес>. Будучи на поле, территориально относившемся к данной станице, Кобылянский С.В. с целью определения границ поля, на котором Щербаковым В.П. выращивались культуры подсолнечника и овса, дал устное указание начальнику ОБЭП ФИО14 произвести его осмотр, а также опросить наемных рабочих предпринима теля Щербакова В.П. По окончании осмотра поля, Кобылянский С.В., явно превышая свои должностные полномочия, желая открыто похитить выращенный Щербаковым В.П. урожай, стал угрожать ему тем, что в случае оказания им препятствий действиям подчиненных ему сотрудников, руководившим сбором и вывозом урожая, он - Щербаков В.П. будетпомешен в камеру для административно арестованных граждан в ..... После этого Кобылянскии С.В., узнав о том, что часть урожая подсолнечника скошена Щербаковым В.П. и находится на хранении в принадлежащем тому грузовом автомобиле марки №, государственный регистрационный номерной знак №, на территории его частного домовладения, с целью хищения имущества Щербакова В.П. - семян подсолнечника, отдал незаконное устное указание .... Низеву Н. А. - изъять у Щербакова В.П. автомашину и находившиеся в ней семена подсолнечника и убрать на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ с поля, возделанную Щербаковым В.П., оставшуюся часть урожая семян подсолнечника с использованием сельскохозяйственной техники и работников ....».
Низев Н.А., осознавая, что изъятие имущества Щербакова В.П. каким - либо процессуальными документами не оформлено, в связи с чем отданное ему указание Кобылянского С.В. является незаконным, в то же время, во исполнение его, он, явно превышая свои должностные полномочия, отдал устное указание участковому уполномоченному ФИО16 выгнать грузовой автомобиль Щербакова В.П, с грузом подсолнечника с территории его частного домовладения и транспортировать его к своему дому в хутор ФИО1 <адрес>». При этом Низев Н.А., с целью оказания на Щербакова В.П. психологического воздействия, также стал высказывать в адрес последнего угрозы в случае оказания препятствий в изъятии автомобиля с подсолнечником, применением в отношении того насилия и помещением Щербакова В.П. в камеру для административно - арестованных граждан ОВД <адрес>. Щербаков В.П., опасаясь осуществления угроз Кобылянского С.В. и Низева Н.А., выгнал с территории своего домовладения груженный подсолнечником автомобиль. После этого данную автомашину под управлением участкового уполномоченного ФИО16, неосведомленного о преступных намерениях Кобылянского С.В. и Низева Н.А., в сопровождении последнего, перегнали к частному домовладению Низева Н.А., расположенному в хуторе ФИО1 Лычак, <адрес>, где она незаконно удерживалась Низевым Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, в станице <адрес>, Низев Н.А., превышая свои должностные полномочия, оказывая содействие Кобылянскому С.В. в хищении имущества Щербакова В.П., исполняя явно незаконное указание Кобылянского С.В., тайно, без участия Щербакова В.П., понятых, не составляя каких - либо документов об изъятии, совместно со своим помощником ФИО13, участвовал и контролировал процесс уборки и погрузки с использованием техники и рабочих .... подсолнечника с поля Щербакова В.П., а также его дальнейшую отправку для разгрузки на ....» на лицевой счет ....
ДД.ММ.ГГГГ Низев Н.А., явно превышая свои должностные полномочия, продолжая исполнять явно незаконное указание Кобылянского С.В., лично отогнал автомобиль Щербакова В.П. на .... <адрес>, где разгрузил подсолнечник Щербакова В.П., после чего вернул автомобиль.
Похищенные, при пособничестве Низева Н.А., без составления каких-либо документов семена подсолнечника в количестве № килограммов, стоимостью № рубля, принадлежащие Щербакову В.П., по указанию Кобылянского С.В - были помещены, якобы, на ответственное хранение на ....» на лицевой счет ...., который в последствии по указанию Кобылянского С.В. эти семена реализовал, что повлекло причинение значительного ущерба Щербакову В.П. в размере данной суммы.
Таким образом, своими умышленными действиями Кобылянский С.В. и Низев Н.А. существенно нарушили права и законные интересы Щербакова В.П. на защиту государством частной формы собственности, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, закрепленные в ст. ст. 8, 34, 35 Конституции РФ, выразившиеся в незаконном изъятии принадлежащего тому имущества - семян подсолнечника общей массой № килограммов, изъятии и удержании транспортного средства в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и причинении ему значительного материально ущерба на сумму примерно № рубля, исходя из стоимости 1 тонны подсолнечника на тот период времени № рублей, совершенные с угрозой применения насилия, в результате чего был причинен ущерб престижу правоохранительных органов, в частности ...., умалено их значение, принижена дискредитирована репутация сотрудников органов внутренних дел, принижен авторитет государственной власти, что способствовало формированию негативного общественного мнения и отношения к правоохранительному органу государственной власти - ...., чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, связанные с незаконными действиями Кобылянского С.В. и Низева Н.А., как представителей власти - должностных лиц, в отношении Щербакова В.П. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. Приказом Минфина РФ от 12 февраля 1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах», на управление федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства Финансов РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению казначейства. В связи с изложенным вред, причиненный истцам, подлежит возмещению казной РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Щербакова В.П. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий Кобылянского С.В. и Низева Н.А. в сумме, установленной приговором суда - № рубля. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение указанными действиями Кобылянского С.В. и Низева Н.А. вреда Щербакову В.П. в большем объеме, чем указано в приговоре, стороной истца не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда гражданину, если неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, ему причинены физические и нравственные страдания.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что своими умышленными действиями Кобылянский С.В. Низев Н.А. существенно нарушили права и законные интересы Щербакова В.П., выразившиеся в незаконном изъятии принадлежащего тому имущества - семян подсолнечника общей массой № килограммов, изъятии и удержании транспортного средства в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и причинении ему значительного материально ущерба на сумму примерно № рубля, совершенные с угрозой применения насилия, факт причинения нравственных страданий Щербакову В.П. является доказанным. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, описанных в приговоре суда, суд считает возможным взыскать в пользу Щербакова В.П. в качестве компенсации морального вреда № рублей.
Требование Щербакова В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей в порядке ст. 395 ГК РФ суд считает неправомерным по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец делает ссылку на п. 50 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указывая на то, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Данная ссылка истца основана на неверном толковании понятия «при отсутствии договорных отношений». Пленум далее в указанном пункте дает разъяснение того, что подразумевает данное понятие. Согласно п. 50 указанного Пленума ВС РФ - «Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер».
Пленум Верховного Суда РФ № 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 в Постановлении от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п. 1 указал - "Имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса».
При указанных положениях требования о взыскании процентов чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК не основаны на законе, поскольку на правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, убытков положения данной статьи не распространяются.
Требование Щербакова В.П. о взыскании убытков в сумме № рублей, причиненных незаконным изъятием семян подсолнечника суд также находит необоснованным.
Согласно п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» - «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».
Согласно ст. 61 ГПК РФ - «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».
Таким образом, в силу требования данной нормы закона приговор суда обязателен только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями подлежит обоснованию и доказыванию в общем порядке.
Истцом в обоснование заявленных требований представлена справка о том, что Щербаков В.П. брал кредит в .... ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, кредит на сумму № рублей ДД.ММ.ГГГГ, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ, кредит на сумму № рублей ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, остаток по кредиту № рублей -сумма которую истец считает своими убытками и просит взыскать, как убытки причиненные незаконным изъятием семян подсолнечника.
В обоснование заявленных требований истцом не представлено надлежащих доказательств: того, на какие цели брался кредит в банке, какая сумма была затрачена на посев семян подсолнечника (калькуляция затрат), иные доказательства, подтверждающие обоснованность размера предполагаемого ущерба.
В иске Щербаков В.П. ссылается на тот факт, что в результате незаконных действий Кобылянского и Низева лишился возможности погасить кредит, а поэтому вынужден был для погашения первоначального кредита взять дополнительный кредит. Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Приговором суда установлено, что изъятие семян подсолнечника произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть противоправные действия в отношении потерпевшего Щербакова В.П имели место в ДД.ММ.ГГГГ года. Первый кредит полученный в ДД.ММ.ГГГГ года погашен истцом в ДД.ММ.ГГГГ года. Второй кредит в сумме № рублей брался в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении № после имевших место противоправных действий в отношении Щербакова в ДД.ММ.ГГГГ года, при указанных обстоятельствах причинно-следственная связь между получением второго кредита по истечении почти двух лет отсутствует. Кроме того истец указывает, что в результате незаконных действий он лишился возможности погасить первоначальный кредит, а поэтому вынужден был для погашения первоначального кредита взять дополнительный кредит в размере № рублей, остаток по кредиту составляет № руб. Однако дополнительный кредит в сумме № рублейсогласно справки .... погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредиту не имеется.
Остаток по кредиту в сумме № рублей, который просит взыскать истец, имеется по другому кредиту - на сумму № рублей, полученному ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит получен по истечении 5-ти месяцев после погашения предыдущего кредита на сумму № рублей в ДД.ММ.ГГГГ года.
Доказательств целевого использования кредита полученного в ДД.ММ.ГГГГ года истцом не представлено. Кроме того, истец указывает что кредит ДД.ММ.ГГГГ брался им для посева № га земельного участка семенами подсолнечника, для вспашки земли, подготовки земли к посеву, культивации земли 2 раза. Все указанные работы по посеву № га земельного участка семенами подсолнечника, вспашка земли, подготовка земли к посеву, культивация земли 2 раза должны производится и производились ДД.ММ.ГГГГ года, между тем кредит был получен в конце ДД.ММ.ГГГГ года после проведения всех указанных работ. В связи с изложенным требования удовлетворению не подлежат.
Исковые требования истца Щербаковой Е.Н. о взыскании в ее пользу морального вреда не основаны на законе по следующим основаниям. Истцом Щербаковой Е.Н. заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления обеспечивается только потерпевшему по уголовному делу. Истец Щербакова Е.Н. потерпевшей по уголовному делу признана не была, имела статус свидетеля, потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу был признан только Щербаков В.П.. Приговором суда не установлено совершение каких-либо преступных действий в отношении Щербаковой Е.Н.. В связи с изложенным требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истцом ООО «Агропромышленный фонд» заявлены требования о взыскании ответчика в качестве компенсации морального вреда № рублей.
Приговором суда установлено, что Кобылянский С.В. совершил превышение должностных полномочий, выразившееся в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Агропромышленный Фонд», а также совершил покушение на получение взятки от руководителя данного предприятия.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, в этом понятии Постановление связывает причинение морального вреда только с гражданином. Юридическое лицо, в отличие от физического лица, не может испытывать нравственные или физические страдания, поскольку оно - искусственная правовая конструкция, не имеющая телесной оболочки, не обладающая ни сознанием, ни психикой, не способная к эмоциям и переживаниям.
Довод представителя ООО «Агропромышленный фонд» о необходимости взыскания в пользу общества компенсации морального вреда в связи с тем, что действиями Кобылянского С.В. умалена его деловая репутация, является надуманным. Истцом не представлено каких-либо доказательств умаления деловой репутации ООО «Агропромышленный фонд».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Щербакова Валерия Павловича к отделению по г. Фролово Волгоградской области Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, выступающего от имени Казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Щербакова Валерия Павловича ущерб в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В остальной части исковых требований Щербакова Валерия Павловича отказать.
В удовлетворении исковых требований Щербаковой Елены Николаевны отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный фонд» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 судом с момента изготовления его мотивированной части в окончательной форме.
Судья: В.П. Гаевая.