Дело № 2-557/10 г. Фролово
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2010г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.,
При секретаре Фетхуллиной Г.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
У С Т А Н О В И Л:
АКСБ РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что ХХХ года постоянно действующим Третейским судом при Закрытом обществе «Инвестционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» по Волгоградской области, находящимся в ..., ... в составе судьи ФИО2, сформированного на основании распоряжения заместителя председателя третейского суда от ХХХ года № было вынесено решение о взыскании солидарно с Банниковой Н.Н., Банникова В.А. в пользу АКСБ РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России суммы долга по кредитному договору № от ХХХ года в размере № №, из которых: просроченный основной долг - №; просроченные проценты - №; неустойка за просроченные проценты - №; неустойка за просроченный основной долг - №; расходы по оплате третейского сбора в размере №. Решение в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено, в связи с чем подлежит принудительному исполнению. На основании изложенного АКСБ РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России просит вынести определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представитель заявителя Пташкина М.М. требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении.
Ответчик Банникова Н.Н. требования не признала, пояснив, что она согласна на взыскание долга по кредитному договору, но только в размере стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти ФИО4 Кроме того пояснила, что при рассмотрении спора в третейском суде Банников В.А. не был надлежащим образом извещен. Дело было рассмотрено судьёй ФИО2 единолично, а должен был рассматривать третейский суд в составе трёх судей.
Представитель ответчика Банниковой Н.Н. по доверенности Гюрджян А.И. требования заявителя также не признал, пояснив, что ХХХ года дело по иску АКСБ РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России к Банниковым рассмотрено третейским судом одним судьёй - судья ФИО2 сама себя назначила судьёй по делу. Однако, согласно ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются три третейских судьи. Таким образом, заместитель председателя третейского суда ФИО2 сама себя назначила судьёй по делу и лишила Банниковых права участвовать в формировании состава третейского суда.
Кроме того, главным нарушением в решении третейского суда от ХХХ года является то, что он взыскал с поручителей умершего заёмщика ФИО4 - Банниковой Н.Н. и Банникова В.А. в пользу АКСБ РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России солидарно в размере всей суммы долга по просроченному кредиту. Такая позиция третейского суда противоречит закону и правоприменительной практике Верховного Суда РФ. Заемщик ФИО4 заключил кредитный договор с Банком ХХХ года, а ХХХ года он умер. Поручителями являются ответчики по настоящему делу. После смерти ФИО4 его наследство приняли Банникова Н.Н., Банников В.А., ФИО7 и ФИО6 В данных обстоятельствах взыскание кредитной задолженности возможно с поручителей Банникова В.А. и Банниковой Н.Н. в пределах стоимости наследственного имущества. Взыскивая с поручителей всю сумму задолженности, третейский суд нарушил права поручителей, поскольку последующее право регресса поручителя к наследникам имущества умершего ФИО4 будет ограничено стоимостью наследственного имущества, перешедшего к наследникам.
Помимо этого, третейский суд рассмотрел дело по адресу ..., .... Однако, при заключении третейского соглашения стороны договорились о месте рассмотрения споров - ..., ....
Судебное разбирательство проходило в отсутствие ответчика Банникова В.А., который, якобы, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Однако, он в это время находился в ... в командировке и не мог быть извещенным о времени и месте слушания дела в третейском суде.
Кроме того, п. 1 ст. 8 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предъявляет требование к третейскому судье - «физическое лицо способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи».
Заместителем председателя третейского суда ФИО2 назначена общим собранием акционеров ЗАО ИСК «Сбербанкинвестсрой», являющийся единственным собственником и акционером-владельцем голосующих акций ОАО АК Сбербанк РФ. Общество признается зависимым, если другое (преобладающее) общество имеет более 20 процентов голосующих акций первого общества. ОАО АК Сбербанк РФ владеет 50% акций ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой», что составляет 100% голосов. Из п.3 ст.5 Положения о Третейском суде при ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой» следует, что сроки и порядок выплаты гонораров судей третейского суда производится согласно трудовому соглашению между ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой» и судьями Третейского суда. Это свидетельствует о зависимости судьи по делу от истца - ОАО АК Сбербанк РФ, поскольку фактически судья принята на работу по воле ОАО АК Сбербанк РФ и работает по трудовому соглашению в дочернем зависимом от ОАО АК «Сбербанк РФ» организации, что делает её неспособной обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно заинтересованной в исходе дела.
Решением третейского суда с Банниковых солидарно взыскан третейский сбор в сумме №. Однако, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц ни гражданским процессуальным законодательством, ни Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного просит отказать АКСБ РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ХХХ года.
Ответчик Банников В.А. в судебное заседание не явился, от получения повестки отказался, в связи с чем суд считает, что он надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не явился без уважительных причин, в связи с чем, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования АКСБ РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России о выдаче исполнительного листа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 423 ч.1 ГПК РФ «Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда».
В судебном заседании установлено, что решением от ХХХ года постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Сбербанкинвестстрой», расположенного в ... по ..., в составе судьи ФИО2, сформированного на основании распоряжения заместителя председателя Третейского суда от ХХХ года, исковые требования АКСБ РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России удовлетворены. С Банниковой Н.Н. и Банникова В.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ХХХ года № в размере №, из которых: просроченный основной долг - №; просроченные проценты - №; неустойка за просроченные проценты - №; неустойка за просроченный основной долг - №; расходы по оплате третейского сбора в размере №
В связи с тем, что до настоящего времени решение в добровольном порядке не исполнено, АКСБ РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному решению на принудительное исполнение решения.
ХХХ года Банниковым В.А. и Банниковой Н.Н. были заключены третейские соглашения с АКСБ РФ в лице Фроловского отделения № 3950 Сбербанка России, из которых видно, что стороны согласились о передаче споров на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой», расположенный по адресу ..., ..., в ... по адресу ..., .... Порядок рассмотрения и разрешения споров регулируется Регламентом Третейского суда. Состав суда для рассмотрения спора назначается Заместителем Председателя Третейского суда по Волгоградской области в соответствии с Регламентом Третейского суда л.д. №).
Как видно из Регламента Третейского суда от ХХХ года и Положения о Третейском суде при ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой» от ХХХ года - рассмотрение дел при предъявлении стороной иска на территории ... производится по адресу ..., ..., дом № л.д. №). Поэтому довод представителя ответчика Банниковой Н.Н. - Гюрджян А.И. о том, что дело рассмотрено не по адресу, который был определён сторонами при заключении третейских соглашений - ... ... несостоятелен, так как в третейских соглашениях адрес третейского суда в ... указан - ....
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» - Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.
Пунктом 4 ст. 4 Регламента Третейского суда и пунктом 4 статьи 3 Положения о Третйском суде при ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой» определено, что все споры на сумму менее 500000 рублей, все споры с физическими лицами (без участия в деле юридических лиц, за исключением банка), все споры связанные с заключением, изменением, исполнением или расторжением договоров, а также все споры неимущественного характера рассматриваются судьёй Третейского суда единолично л.д. 51, 71). В этой части Регламента в дальнейшем изменения внесены не были л.д. 62-69, 75-76). Распоряжением № от ХХХ года заместителя Председателя третейского суда ФИО2 для рассмотрения дела по иску АКСБ РФ в лице Михайловского отделения № 4006 к Банниковым о взыскании задолженности в размере № была назначена заместитель председателя третейского суда ФИО2 л.д. №
В данном случае Третейский суд рассмотрел иск на сумму № единолично в составе судьи ФИО2, что противоречит требованию ст. 9 ФЗ «О третейских судах в РФ», пункту 4 ст. 4 Регламента о Третейском суде, пункту 4 статьи 3 Положения о Третейском суде при ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой».
Согласно ст. 3 Положения о Третейском суде, ст. 4 Регламента Третейского суда и п. 1 ст. 8 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» к третейскому судье предъявляются следующие требования: - «физическое лицо способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи».
Заместителем председателя третейского суда ФИО2 назначена общим собранием акционеров ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой», являющийся единственным собственником и акционером-владельцем голосующих акций ОАО АК Сбербанк РФ л.д. №). В соответствии с п.4 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах - Общество признается зависимым, если другое общество имеет более 20 процентов голосующих акций первого общества. ОАО АК Сбербанк РФ владеет 50% акций ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой», что составляет 100% голосов. Из п.3 ст.5 Положения о Третейском суде при ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой» следует, что сроки и порядок выплаты гонораров судей третейского суда производится согласно трудового соглашения между ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой» и судьями Третейского суда. Это свидетельствует о косвенной зависимости судьи по делу от истца - ОАО АК Сбербанк РФ, поскольку фактически судья принята на работу по воле ОАО АК Сбербанк РФ и работает по трудовому соглашению в дочернем зависимом от ОАО АК «Сбербанк РФ» организации.
В соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О третейских судах в РФ» - Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.
Как видно из протокола заседания третейского суда по делу № от ХХХ года, в судебное заседание не явился Банников В.А., уведомлен надлежащим образом л.д.№).
В материалах обозренного дела № имеется расписка от ХХХ года, где имеются отметки о том, что Банников В.А. от получения распоряжения № от ХХХ года и определения от ХХХ года отказался. Расписка подписана работником Банка ФИО10 в присутствии свидетеля ФИО9
Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, которая пояснила, что указанные в расписке извещение и определение с указанием времени и места рассмотрения дела, она ХХХ года лично относила Банникову В.А. по месту жительства, однако, в связи с отсутствием его дома, она, зная, что он является директором ООО «....», отнесла указанные документы ему на работу в магазин «....». Там его также не оказалось, но через некоторое время он приехал на машине и она попыталась вручить ему уведомление и определение третейского суда. От получения указанных документов Банников В.А. отказался, о чем в расписке она сделала отметку, где также расписался свидетель ФИО9 Ни Банников В.А., ни ФИО11 ей документы, удостоверяющие личности, не предъявляли. Банникова В.А. она знала внешне ранее, а ФИО11 представился, указав фамилию, имя и отчество.
В данных обстоятельствах указанную расписку суд расценивает как ненадлежащее извещение Банникова В.А. о времени и месте слушания дела в связи с тем, что в ней не отражены данные документов, удостоверяющих личности Банникова В.А. и свидетеля ФИО11, а представитель банка ФИО10 могла заблуждаться относительно их личности.
В судебном заседании представитель заявителя Пташкина М.М. заявляла ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО11, однако, в последствие от заявленного ходатайства отказалась ввиду того, что установить место нахождения его им не удалось.
ХХХ года в суд по почте поступило объяснение, подписанное ФИО9 с приложенной копией паспорта на имя ФИО11 В объяснении указано, что ФИО11 ХХХ года Банникова В.А. не видел, с ним не разговаривал и никаких документов не подписывал л.д. №).
Данное объяснение, а также незаверенную копию паспорта суд не принимает во внимание как доказательство по делу в связи с тем, что оно не отвечает требованиям ст.ст. 67 и 70 ГПК РФ, а именно: свидетель допрашивается непосредственно в судебном заседании, ему должны быть разъяснены права, обязанности и ответственность, а копия документа должна быть надлежащим образом заверена и отождествлена с оригиналом.
От ответчика Банникова В.А. в суд поступили письменные доказательства, подтверждающие следующее (оригиналы обозрены судом, копии приобщены к материалам дела):
Из копи приказа № от ХХХ года видно, что Банников В.А. направляется в командировку в ООО «....» ... ХХХ года по ХХХ года для заключения дистрибьюторского договора за счет средств предприятия с оплатой суточных в размере № рублей л.д. №).
Факт нахождения Банникова В.А. в ... в период с ХХХ года по ХХХ года включительно подтвержден командировочным удостоверением № от ХХХ года л.д. №), дистрибьюторским договором, который заключен ХХХ года в ..., подписан генеральным директором ООО «....» и директором ООО «....» Банниковым В.А., имеются соответствующие печати л.д. №); квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХХ года ООО «....» о том, что от Банникова В.А. принята сумма № рублей за проживание в гостинице с ХХХ года по ХХХ года. Имеются подписи главного бухгалтера и кассира, а также печать ООО «....» л.д. №); счет-актом № от ХХХ года ....» о том, что Банников В.А. оплатил № рублей за проживание в комнате № миниотеля, расположенного по ... л.д. №).
Кроме того, из расходного кассового ордера № от ХХХ года и журнала-ордера за ХХХ года видно, что Банникову В.А. на командировочные расходы выдано из кассы № рублей (л.д №). Расходный кассовый ордер зарегистрирован в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за ХХХ год л.д.№). Данная операция отражена в кассовой книге за ХХХ года л.д.№.).
Таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего извещения Банникова В.А. о времени и месте слушания дела в третейском суде, в связи с чем, третейским судом неправомерно рассмотрено дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Гюрджян А.И. указывает, что главным нарушением в решении третейского суда от ХХХ года является то, что третейский суд взыскал с поручителей умершего заёмщика ФИО4 - Банниковой Н.Н., Банникова В.А. в пользу АК Сбербанк России в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России солидарно в размере всей суммы долга по просроченному кредиту, вместо того, чтобы взыскать с поручителей сумму задолженности умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Ответчик Банникова Н.Н. и её представитель Гюрджян А.И. пояснили, что после смерти ФИО4 наследство приняли ФИО7, ФИО6, Банникова Н.Н. и Банников В.А.
Третейским судом данный факт не проверен.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.
Следовательно, вывод третейского суда о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит статьям 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решением третейского суда с Банникова В.А. и Банниковой Н.Н. солидарно в пользу АКСБ РФ в лице Михайловского отделения № 4006 взыскана денежная сумма в размере №, однако, из резолютивной части решения не усматривается, чем является эта сумма. В тексте решения указано, что это третейский сбор.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. То есть, указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц законодательством не предусмотрено. Третейский суд с учетом всех обстоятельств должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого участника процесса.
Согласно ст. 426 ГПК РФ - Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права».
Таким образом, третейским судом вынесено решение в нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем суд считает, что по данному решению не подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное исполнение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 423-427 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от ХХХ года судьи ФИО2 постоянно действующего Третейского суда при закрытом акционерном обществе «Сбербанкинвестстрой» о взыскании солидарно с Банниковой Надежды Николаевны и Банникова Владимира Александровича в пользу АКСБ РФ в лице Михайловского отделения № 4006 задолженности по кредитному договору от ХХХ года № в размере № и третейского сбора в сумме № - отказать.
Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба.
Судья: