Дело № 2-913/2010 город Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Гаевой В.П.,
при секретаре Фетхуллиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Щербакову Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, встречный иск Щербакова Сергея Алексеевича к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ХХХ года, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Щербакову С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ХХХ года в размере №, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль № года выпуска, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере №, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере №, указав следующее. ХХХ года в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Щербаковым С.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму № на срок до ХХХ года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля №, год выпуска ХХХ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ...... В целях обеспечения выданного кредита ХХХ года между Щербаковым и ООО «Русфининс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ХХХ года Щербаков С.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 Кредитного договора № от ХХХ года Щербаков С.А. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности Щербакова С. А. по кредитному договору № от ХХХ года составляет №, из которых: единовременная комиссия за обслуживание - №, долг по уплате комиссии - №, текущий долг по кредиту -№, срочные проценты на сумму текущего долга №, долг по погашению кредита (просроченный кредит): №, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): №, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: №, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов
составляют: №. Просят взыскать с Щербакова С.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от ХХХ года в размере №. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель № в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере № рублей по кредитному договору № от ХХХ года. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
ХХХ года от Щербакова С.А. поступило встречное исковое заявление к ООО «Руфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ХХХ года, заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк», применении к данному кредитному договору последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере № рублей, в котором указано следующее. ХХХ года между Щербаковым С.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №. Согласно условий данного договора ему был предоставлен кредит на сумму № рублей на срок до ХХХ г. на приобретение автотранспортного средства. Согласно условий кредитного договора - размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) 20 процентов годовых. При предоставлении кредита ответчиком были нарушены его права, как потребителя в связи со следующим. В кредитном договоре № от ХХХ г. в нарушение обязательных требований закона не содержатся сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения сумм по кредиту отсутствует. На момент заключения кредитного договора банк ему не предоставил в соответствии с требованиями закона необходимую информацию, дающую возможность ознакомления с предлагаемой услугой на стадии заключения договора. Лишение его банком, как потребителя, информирования о реальной цене услуги не может в принципе обеспечивать возможность ее правильного выбора, что ведет к невозможности оценки последствий заключаемой сделки и, как следствие, неисполнению обязательств по объективным причинам. Поскольку ему не были предоставлены в соответствии с законом сведения о размере полной стоимости кредита он не мог адекватно оценить последствия заключаемой сделки и сравнить услугу по кредитованию оказываемую ответчиком с условиями предоставления кредитов иными кредитными организациями. Кроме того, банком производятся взимание дополнительных платежей по кредитному договору - комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотренных действующим законодательством, что является ущемлением его прав, как потребителя. В анкете заемщика последний абзац содержит подтверждение с его стороны об ознакомлении с размером ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размером единовременной комиссии за выдачу кредита. Согласно п.1 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него указанную в п. 1 (в), 1 (г). Пунктом 1 (г) предусмотрены ежемесячные комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, пункт 10 договора так же предусматривает условие о том, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту. Пункты 12 и 14 договора предусматривают уплату комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета. Так же банком взимается комиссия за открытие ссудного счета, что подтверждается условиями п. 10 и п. 11 договора. Согласно п. 10 договора - Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа № рублей на счете, указанном в п.4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Согласно п. 11 договора - размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а также на сумму комиссии за месяц выдачи, предусмотренной п. 1 (г) настоящего договора, что составляет № рублей. В день получения кредита им банку уплачено № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ХХХ года. Указанные денежные средства были уплачены им за открытие ссудного счета. Данные платежи нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Верховный Суд РФ в своем Решении от 01.07.1999 N ГКПИ99-484 отметил, что "при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей".
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ в Определении от 17 августа 1999 г. N КАС 99-199 указала - «Денежные средства по кредитному договору признаются предоставленными при зачислении их на расчетный (текущий, корреспондентский) счет заемщика. Заемщик может выдать банку поручение перевести определенную денежную сумму на счет указанного им лица за счет средств, находящихся на его счете (п. 1 ст. 863 ГК РФ), а не за счет средств, находящихся на счетах банка. Ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом заемщика, служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов».
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Более того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установленный кредитным договором вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, установление условий об оплате дополнительных платежей по кредитному договору - комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением его прав, как потребителя и на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» должны признаваться недействительными.
Вследствие нарушения ответчиком его прав, как потребителя, ему по вине ответчика причинен моральный вред, связанный с включением в кредитный договор условий ущемляющих его права, как потребителя и устанавливающих дополнительные платежи не предусмотренные действующим законодательством. В связи с необходимостью отстаивать свои права он и члены его семьи испытывают сильные нервные стрессы, поскольку для бюджета семьи сумма № рублей является очень значительной. Моральный вред причиненный действиями ответчика оценивает в сумме № руб. Просит признать недействительным кредитный договор № от ХХХ года, заключенный между им и ООО «Русфинанс Банк»; применить к кредитному договору № от ХХХ г. заключенному между
Щербаковым С.А. и ООО «Русфинанс Банк» последствия
недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание представитель истца-ответчика - ООО «Русфинанс Банк» не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд с учетом мнения сторон считает возможным. Кроме того, истец представил письменные возражения на встречный иск Щербакова С.А., в которых указывает, что согласно Указанию Банка России от 12.12.2006 N 1759-У (п.2.1) «О внесении изменений в Положение Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» ссуду, выданную физическому лицу после 01.07.2007, либо ссуду, заемщиком по которой является физическое лицо, в отношении которой изменены существенные условия договора после 01.07.2007, кредитная организация вправе включить в портфель однородных ссуд только при условии доведения до сведения заемщика в условиях договора или иным образом информации о размере эффективной процентной ставки на момент выдачи и (или) реструктуризации кредита, определяемом исходя из формулы, установленной данным Указанием. В противном случае банк будет вынужден создавать резерв по каждому из выданных кредитов отдельно, что повлечет дополнительные издержки. В данном случае ООО «Русфинане Банк» полностью соблюдены требования Указания Банка России от 12.12.2006 года. В пункте 1 «а» кредитного договора № от ХХХ года, указана сумма кредита № рублей, в п. 1 «б» срок возврата кредита - ХХХ г., в п. 1 «в» размер процентов за пользование кредитом - №% годовых, в п. 1 «г» размер ежемесячной комиссии за выдачу кредита - №). Никаких других платежей кредитным договором № не предусмотрено. Эффективная процентная ставка, рассчитанная по формуле, рекомендованной Банком России, содержится в п. 35 договора и составляет № % годовых. Кроме того, обратив внимание на кредитный договор заключенный между Истцом и Ответчиком, можно заметить, что сумма ежемесячного минимального платежа определена п. 10 Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного № руб. на счете, указанном в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Т.е. в данном случае в условиях кредитного договора изначально видно, что заголовок Порядок погашения задолженности (п. 10 и 11) содержит и отражает все суммы необходимые для погашения задолженности, значит, и являются тем самым графиком погашения кредита, на который ссылается Истец. Таким образом, кредитный договор составлен в строгом соответствии с действующим законодательством, соблюдены все требования Гражданского кодекса РФ и Банка России. Доводы истца относительно взимания с него единовременной комиссии являются необоснованной. Из представленного расчета задолженности и истории погашения клиента по договору видно, что Банком не взималось никаких комиссий, № рублей, уплаченные Истцом в день выдачи кредита являются первым взносом за автомобиль и не включены в сумму кредита. Также в своем исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика в качестве компенсации моральный вред в размере № рублей. Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п. 3 указанного Пленума Верховного суда РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, следовательно данное требование также не подлежит удовлетворению.
Ответчик-истец Щербаков С.А. и его представитель по доверенности Еманов А.Г. иск ООО «Русфинанс Банк» не признали, свои исковые требования поддержали, указав следующее. Согласно п.1 1 кредитного договора, размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое использование кредита в месяце выдачи, а так же на сумму комиссии за месяц выдачи, предусмотренной п. 1 (г) - размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, подлежал оплате первый взнос в сумме № рублей. Согласно п.п. 15,16 договора - все повторные платежи, совершенные заемщиком в текущем месяце, платежи в месяце выдачи кредита рассматриваются как досрочное погашение кредита. Погашение кредита в месяце его выдачи, повторное погашение в текущем месяце, равно как и погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 10 и 11 договора, в текущем месяце, не освобождает заемщика от обязанности осуществить погашение задолженности по кредитному договору в следующем месяце в соответствии с условиями п. 10 настоящего кредитного договора. Пунктом 10 договора установлен ежемесячный минимальный платеж - № рублей в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. В день получения кредита им банку уплачено № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ХХХ года. Согласно условий кредитного договора первый платеж установлен в сумме № руб. В связи с перечислением банку указанной денежной суммы образовалась переплата денежных средств за пользование кредитом на ссудном счете, что согласно условий кредитного договора рассматриваются как досрочное погашение кредита. Указанная сумма переплаты компенсировала несвоевременность произведенных впоследствии ежемесячных платежей. Истцом произведен расчет задолженности за период с ХХХ по ХХХ года. Им за период с ХХХ года по ХХХ года включительно, согласно имеющихся у него квитанций уплачено банку № рублей. С учетом первичного взноса № рублей им за указанный период банку уплачено № рублей. С учетом требования кредитного договора об уплате ежемесячно суммы не менее № рублей за пользование кредитом за период с ХХХ года по ХХХ года подлежало уплате № рублей (исходя из расчета №). В связи с отсутствием графика платежей по кредиту и проведением арифметического сложения уплаченных мною сумм за указанные периоды нельзя сделать вывод о нарушении мною условий кредитного договора в части недостаточности уплаты денежных средств за пользование кредитом. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Кроме того, им заявлен встречный иск в связи с незаконностью взимания банком платежей (комиссий). Поскольку требования сторон являются взаимоисключающими, в случае удовлетворения моих исковых требований, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в судебном заседании ответчик-истец Щербаков С.А. и его представитель Еманов А.А. уточнили, что сумма, указанная в его иске - № рублей не является первичным взносом, а уплачена им на счет ИП ФИО7 - продавца автомашины, в счет первого взноса за автомобиль.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Фролово, Фроловском, Иловлинском, Ольховском районах по доверенности ФИО9 привлеченный судом по ходатайству Щербакова С.А. для дачи заключения по делу, пояснил, что в данных обстоятельствах, потребитель Щербаков С.А. не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках предоставленной ему услуги по заключению кредитного договора, условия кредитного договора № от ХХХ года не соответствуют требованиям законодательства «О защите прав потребителей», в том числе частей 1 и 2 статьи 8 и частей 1 и 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» в части доведения необходимой и достоверной информации о приобретаемой услуге по предоставлению кредита в наглядной и доступной форме до потребителя.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Щербакова С.А. - подлежащим удовлетворению в связи со следующим:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ХХХ года между ООО «Русфинанс Банк» и Щербаковым С.А. заключен кредитный договор № на сумму № рублей на срок до ХХХ года л.д. №).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дал судам разъяснения о том, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ - акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Так, согласно ч.1 и ч.2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции ФЗ от 25.11.2006 года, действующей на момент заключения спорного кредитного договора) - потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товаров (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно требования ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» (в той же редакции) - Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работу услуг).
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального банка Российской федерации от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках в банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Исходя из условий кредитного договора от 04.09.2007 года, установлено, что в нарушение вышеуказанных норм, в нём не указана цена договора, то есть сумма, подлежащая уплате Заёмщиком Кредитору.
Согласно п. 1 (в) кредитного договора - размер процентов за пользование кредитом составляет № %, Вместе с тем, в п. 34 кредитного договора указана эффективная процентная ставка в размере № %. Из положений договора невозможно сделать вывод за счет каких комиссий произошло увеличение процентной ставки по кредиту.
Кроме того, в пункте 10 кредитного договора указано, что заемщик обязан предоставить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа - №. Однако, в п. 11 договора имеются условия о том, что размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, а также на сумму комиссии за месяц выдачи, предусмотренной п. 1 (г) настоящего договора, что составляет №, причем размер комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составляет № рублей.
Как видно из квитанции № от ХХХ года л.д.№), Щербаковым С.А. уплачено № рублей, в состав которой вошли следующие выплаты: частичное погашение кредита - №, проценты за ХХХ года - № рублей, проценты за ХХХ года - №. Это противоречит п. 11 договора, согласно которому, размер суммы первого погашения должен был увеличиваться на фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи кредита, то есть в сентябре. Проценты за ХХХ года составили №, несмотря на то, что потребитель пользовался кредитом только три дня. Указанный факт делает невозможным обоснование формирования суммы размера первого погашения кредита, доступность и наглядность информации о данном платеже для Щербакова С.А.
В данных обстоятельствах, учитывая, что Щербаков С.А. не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках предоставленного ему кредита, суд приходит к выводу, что вышеуказанные положения кредитного договора № от ХХХ года не соответствуют требованиям законодательства «О защите прав потребителей» в части доведения необходимой и достоверной информации о приобретаемой услуге по представлению кредита в наглядной и доступной форме до потребителя.
Во встречном исковом заявлении Щербаков С.А. указывает, что в спорном кредитном договоре отсутствует график сумм погашения по кредиту. Однако, на момент заключения договора, законом «О защите прав потребителей», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, такая обязанность предусмотрена не была.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) - «Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с требованиями п. 14 Постановления № 7 от 29.09.1994 г. Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 168 ГК РФ - «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».
Согласно ст. 167 ГК РФ - «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».
Поскольку сделка - кредитный договор не соответствует требованиям закона, то в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
Таким образом, встречный иск Щербакова С.А. о признании недействительным кредитного договора № от ХХХ года, заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк» подлежит удовлетворению. Поскольку, требования сторон являются взаимоисключающими, в данном случае, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанных положениях закона суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки - кредитного договора № от ХХХ г. заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Щербаковым С.А. путем возвращения полученного сторонами по недействительной сделке.
Согласно условий кредитного договора № от ХХХ г. заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Щербаковым С.А., последнему предоставлен кредит в сумме №. Данная сумма подлежит возврату ООО «Русфинанс Банк», как полученная по сделке.
Согласно представленных квитанций Щербаковым С.А. производились платежи по кредиту л.д. №). Согласно квитанций от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № коп, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, отХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в сумме № руб, от ХХХ г. в суме № руб.
Всего Щербаковым С.А. ООО «Русфинанс Банк» уплачено №. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк».
Истец-ответчик ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований - залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ХХХ года между ООО «Русфинанс Банк» и Щербаковым С.А. заключен договор залога имущества №. Предметом залога является автомобиль №, год выпуска ХХХ, идентификационный номер № л.д. № приобретенный Щербаковым С.А. у ИП ФИО7 за № рублей л.д. №).
В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели №, год выпуска №, в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд так же полагает необходимым отказать в связи со следующим.
Согласно ст. 329 ГК РФ - Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Поскольку основное обязательство - кредитный договор № от ХХХ г. заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Щербаковым С.А. признается недействительным, в силу требования закона обеспечивающее его обязательство - договор залога имущества № от ХХХ года заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Щербаковым С.А. также признаются судом недействительным.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данных обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Щербакова С.А., взыскав с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает № рублей.
Согласно пп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ - в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку Щербаков С.А., как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, кредитный договор признан недействительным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства госпошлину в сумме № рубля от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к Щербакову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ХХХ года в размере №, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели №, год выпуска ХХХ, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере № по кредитному договору № от ХХХ года, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.
Встречные исковые требования Щербакова Сергея Алексеевича к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ХХХ г. заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Щербаковым Сергеем Алексеевичем.
Применить последствия недействительности сделки - кредитного договора № от ХХХ г. заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Щербаковым Сергеем Алексеевичем путем возвращения полученного сторонами по сделке.
Взыскать с Щербакова Сергея Алексеевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму кредита - №.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Щербакова Сергея Алексеевича сумму выплаченных денежных средств во исполнение кредитного договора - №.
Признать недействительным договор залога имущества №ФЗ от ХХХ года заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Щербаковым Сергеем Алексеевичем.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Щербакова Сергея Алексеевича сумму компенсации морального вреда в размере № рублей.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме № рубля.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы во Фроловский горсуд.
Судья: