Дело № 2-104/10 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Мысякиной О.П.,
при секретаре Казаковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово
«06» августа 2010 года
гражданское дело по иску Осипова Сергея Александровича к Осипову Юрию Михайловичу о признании завещания недействительным,
установил:
Осипов С.А. обратился с иском к Осипову Ю.М. о признании завещания недействительным.
В судебном заседании представитель истца Осипова С.А. – ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО1 – ФИО3, которая была зарегистрирована и проживала по <адрес>. Наследниками по закону к имуществу умершей ФИО3 являются истец ФИО1 в порядке ст.1142 ГК РФ на долю своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик ФИО2 – сын умершей ФИО3 В установленный законом шестимесячный срок истец ФИО1 обратился к нотариусу <адрес> ФИО8 с заявлением о принятии наследства. Ответчик ФИО2 также обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства, представив завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, согласно которому ФИО3 завещала все свое имущество ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО8 вынесла постановление об отказе истцу ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Считает указанное завещание недействительным, поскольку оно было удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца до смерти ФИО3 На момент удостоверения завещания ФИО3 было 90 лет. С 2004 года ФИО3 болела, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, она не понимала с кем общается, не могла назвать правильно по имени, не узнавала близких. Уход за ФИО3 осуществлял ответчик, который перекрывал газоснабжение в домовладении ФИО3, опасаясь ее неадекватных действий. Считает, что завещание было составлено ФИО3 неспособной понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оно является недействительным. Просила признать завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, недействительным.
Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО9 поддержала исковые требования, просила признать завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, недействительным ввиду того, что оно совершено ФИО3 неспособной понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик ФИО2 не признал исковые требования, пояснив следующее. Он является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 проживала в принадлежащем ей жилом доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оформила на него завещание, которым все свое имущество завещала ему. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, на момент ее смерти указанное завещание не было изменено и не было отменено. Доводы истца о том, что на момент составления завещания ФИО3 болела и не могла понимать значение своих действий и руководить ими являются необоснованными. ФИО3 до дня смерти вела себя адекватно, никаких признаков психического расстройства, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не проявляла, недееспособной признана не была. На учете у врача-психиатра ФИО3 не состояла и за медицинской помощью по указанному основанию никогда не обращалась. В феврале 2006 года ФИО3 была обследована врачом-психиатром МУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО12, и было установлено, что сознание у ФИО3 не помрачено, ориентирована верно, знает свой возраст, домашний адрес, на вопросы отвечает по существу и в полом объеме, бреда галлюцинаций не обнаруживает, критика сохранена. ФИО3 был установлен диагноз: церебросклероз с умеренно астено-невротическим синдромом. Последние несколько лет жизни ФИО3 он постоянно навещал мать, никаких признаков психического расстройства она не проявляла, лично получала пенсию. ФИО3 проживала в доме одна, готовила себе пищу, общалась с людьми, никаких лекарственных препаратов, влияющих на изменение психики, не употребляла, слегла за месяц до смерти. Газоснабжение в доме ФИО3 он не перекрывал. ФИО3 являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, периодически проходила освидетельствование в медико-социальной экспертизе, обследовалась в том числе неврологом и психиатром, никаких отклонений в психике не обнаруживала. При составлении завещания у нотариуса <адрес> ФИО10 не возникло сомнений в дееспособности ФИО3 В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, также не признал исковые требования, полностью поддержал доводы своего доверителя, дополнительно указав следующее. В соответствии с требованиями ст.ст.43, 57, 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, и отказывает в совершении нотариального действия недееспособным гражданам. До установления истцом факта совершения ФИО3 завещания на ответчика, у истца не возникало оснований сомневаться в дееспособности ФИО3 Составление завещания в пользу ФИО2 обусловлено тем, что после смерти брата ФИО4 в 2002 года, ФИО2 остался единственным сыном и осуществлял уход за матерью. Истец с бабушкой не общался, постоянно проживал в Германии. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти. ....
Истец ФИО1 является внуком умершей ФИО3 по линии своего отца ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении истца (.... и справкой о рождении ФИО4 ....
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти (....
Ответчик ФИО2 является сыном умершей ФИО3(л....
Такими образом судом установлено, что наследниками по закону к имуществу умершей ФИО3 являются: истец ФИО1 в порядке п.2 ст.1142 ГК РФ на долю своего отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик ФИО2
Из наследственного дела №г. к имуществу умершей ФИО3, находившегося в производстве нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 (.... установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 нотариусу ФИО8 подано заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 (л.....), а ДД.ММ.ГГГГ им подано нотариусу ФИО8 заявление о выдаче свидетельства по завещанию на имущество ФИО3 (....) и нотариусу представлено завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № с отметкой о том, что оно не изменено и не отменено, по которому ФИО3 завещала все свое имущество ответчику ФИО2 ....
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 отказано истцу ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду наличия завещания в пользу ФИО2 ....
Из указанного завещания ФИО3 следует, что оно записано со слов ФИО3 ввиду того, что ФИО3 плохо видит и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом, по просьбе ФИО3 и в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО23, личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, их дееспособность проверена. Завещание оформлено по месту нахождения нотариуса ФИО10 в <адрес> (....
Истец ФИО1 считает, что указанное завещание было составлено ФИО3 неспособной понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду чего завещание является недействительным.
В соответствии с п.п.2, 5 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд считает доводы истца ФИО1 о том, что ФИО3 при составлении завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, подтверждаются медицинской картой МУЗ «Фроловская ЦРБ» амбулаторного больного ФИО3, направлением ФИО3 на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.
Так из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направления ФИО3 на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 была осмотрена врачами, которыми установлено: ФИО3 болела несколько лет, жалуется на головную боль тупого характера, головокружение, боли в суставах, слабость, шаткость при ходьбе, ходит только с костылем, снижение памяти и слуха, перепады «АД», недомогание, плохо соображает. Установлен диагнозам: «ИБЦ. ФИО24 II. Церебральный атеросклероз III ст. с выраженным атаксическим и амиостатическим синдромом, резким снижением памяти и внимания. Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость IV. Ангиосклероз сетчатки». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрена психиатром ФИО12, и ФИО3 установлено психическое состояние: «Сознание ясное, ориентировано приблизительно, эмоционально снижена, астенична, малодушна. Внимание, память резко снижены. Бестолкова, забывчива, критика частичная», установлен диагноз: «сосудистая деменция».
ФИО3 признана инвалидом второй группы от общего заболевания с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Из показаний свидетеля ФИО12 – врача-психиатра МУЗ «Фроловская ЦРБ», установлено, что в амбулаторной карте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача-невролога ФИО14 В амбулаторной карте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее запись об осмотре ФИО3 на дому, причину ее вызова и осмотра ФИО3 не помнит. При осмотре она установила ФИО3 диагноз: «церебросклероз второй степени с умеренным астено-невротическим синдромом». В акте освидетельствования в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ имеется ее запись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она поставила ФИО3 диагноз: «сосудистая деменция». Диагноз «сосудистая деменция» тяжелее, чем «церебросклероз второй степени с умеренным астено-невротическим синдромом», установленный ею в 2006 году. О психическом состоянии и степени выраженности психических расстройств ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, так как осматривала ФИО3 всего два раза, но свои диагнозы подтверждает.
Из показаний свидетеля ФИО13 – врача-эксперта невропатолога Фроловского филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной защиты по <адрес>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ5 года она осматривала ФИО3, о чем в акте освидетельствования в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ произвела запись об установлении ФИО3 диагноза: «церебральный атеросклероз, анеостатический синдром, выраженный астеноневротический синдром, резкое снижение памяти и внимания. Данный диагноз установлен на основании осмотра ФИО3 и ее жалоб. Установление ФИО3 врачом-психиатром в 2006 году диагноза: «церебросклероз второй степени с умеренным астено-невротическим синдромом» не может пояснить ввиду отсутствия компетентности по данному вопросу. Что-либо пояснить о психическом состоянии и степени выраженности психических расстройств ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может, так как не помнит ФИО3
Из показаний свидетеля ФИО14 – врача-невролога МУЗ «Фроловская ЦРБ» установлено, что в акте освидетельствования в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ им заполнялось направление ФИО3 на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. Он осматривал ФИО3 и установил ей диагноз: «Церебральный атеросклероз третьей степени с выраженными апатическим и астатическим синдромами, резким снижением памяти и внимания».
Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 при предъявлении им направления ФИО3 на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования ФИО3 в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили наличие в них своих записей относительно состояния здоровья ФИО3 и выставленных ей диагнозов.
Допрошенные свидетели ФИО15, ФИО16 подтвердили, что в 2005 году ФИО3 не узнавала их, спрашивала об ее умершем сыне ФИО4 как о живом.
Свидетель ФИО17 показала, что ФИО3 иногда заговаривалась и думала, что ее умерший сын ФИО4 находится в Германии. ФИО2 в целях безопасности на ночное время перекрывал газоснабжение в домовладении ФИО3, не доверяя ей.
Согласно заключению дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами на основании изучения и анализа медицинских амбулаторных карт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования в бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, справки врача-психиатра МУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела дано заключение: ФИО3 при жизни, а именно с декабря 2004 года обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с выраженными изменениями психики вследствие сосудистого заболевания головного мозга, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у подэкспертной гипертонической болезни в течение многих лет, отмечаемое врачами-интернистами (неврологом) наличие церебрального атеросклероза III стадии с выраженными апатическим, атаксическим, астатическим синдромами, с резким снижением памяти и внимания, отмечаемые при обследовании психиатром ДД.ММ.ГГГГ расстройства ориентировки, выраженные нарушения внимания, памяти, эмоций, критики, интеллектуальная несостоятельность, осложненная наличием сенсорной депривации (тугоухость, плохое зрение). Указанное психическое расстройство носило прогредиентный характер, протекало на фоне выраженных соматоневрологической симптоматики без положительной динамики, усугубившей психическое состояние ФИО3, а потому ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.(....
Доводы ответчика ФИО2 о том, что экспертами не дана оценка и не принят во внимание диагноз врача-психиатра МУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО12 установленный ФИО3 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ за 8 месяцев до составления завещания, суд находит несостоятельными.
Суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17 о том, что в 2005-2006 годах ФИО3 изъяснялась понятно и последовательно, осознавала сказанное, узнавала знакомых ей людей, понимала значение своих действий.
Также суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО23, о том, что при составлении и удостоверении нотариусом <адрес> ФИО10 завещания ФИО3 понимала и ободрила текст завещания, и дала согласие на подписание им завещания.
Данные показания противоречат установленному врачом-психиатром ФИО12 психическому состоянию ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанному в акте освидетельствования в бюро МСЭ, о том, что ФИО3 ориентирована приблизительно, эмоционально снижена, астенична, малодушна, внимание и память резко снижены, бестолкова, забывчива, критика частичная, и также противоречат заключению дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять врачу-психиатру ФИО12 суд не имеет, посокльку она является специалистом в области психиатрии и на момент осмотра ФИО3 в 2004 году не имела какой-либо заинтересованности и оснований не доверять заключению указанной экспертизы суд также не имеет.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 на момент составления завещания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, суд считает недействительным.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Осипова Сергея Александровича к Осипову Юрию Михайловичу: признать завещание, совершенное ФИО3, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № недействительным.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 дней со дня приятия судом решения в окончательной форме.
Судья: