№2-1668/10 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» декабря 2010 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя истца Гюрджян А.И.,
ответчика Щербакова А.М.,
представителя ответчика Исецкого Э.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикиной Светланы Александровны к Аслановой Ирине Владимировне, индивидуальному предпринимателю Щербакову Александру Михайловичу, ООО «Металлпромторг» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Семикина С.А. обратилась в суд с иском к Аслановой И.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что она является одним из учредителей ООО «Металлпромтрог», расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлпромторг» и .... заключен договор лизинга №, предметом которого является автомобиль № года выпуска.
В соответствии с условиями данного договора ООО «Металлпромторг» уплатило лизингодателю сумму лизинговых платежей в размере №., в том числе выкупной платеж №. Выкуп осуществлен ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени автомобиль стал собственностью ООО «Металпромторг».
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД. Однако в тот же день автомобиль был снят с учета и реализован Аслановой И.В. Данные действия были осуществлены генеральным директором ООО «Металлпромторг» Аслановым А.Г.
Данная сделка совершена с нарушением действующего законодательства, так как стоимость реализованного автомобиля на момент совершения сделки составляла более 25% общей стоимости имущества общества.
В соответствии с п.4.7 Устава ООО «Металлпромторг» общество вправе совершать крупные сделки, которые связаны с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 15% стоимости имущества общества. Принятие решения о совершении крупной сделки отнесено Уставом к исключительной компетенции высшего органа управления обществом - Общего собрания участников.
Вопреки данным правилам генеральный директор общества Асланов А.Г. продал автомобиль без проведения предварительных обязательных процедур, не было инициировано внеочередное собрание учредителей, они не были поставлены в известность о планируемой сделке, поэтому были лишены возможности реализовать право на приятие решения. В результате данной сделки, осуществленной Аслановым А.Г. и Аслановой И.В. автомобиль выбыл из владения общества, денежные средства за него не были уплачены.
В связи с чем, просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля № между Аслановым А.Г. и Аслановой И.В. недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать Асланову И.В. возвратить автомобиль.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены. Истцом указано, что в соответствии с п.4.8 Устава и ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если их супруги являются стороной сделки. В связи с тем, что генеральный директор ООО «Металлпромторг» Асланов А.Г. и Асланова И.В. являются супругами, сделка носит признаки заинтересованности.
Решение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.
Однако при совершении сделки по отчуждению автомобиля своей супруге Асланов А.Г. нарушил п.4.8 Устава общества, ст.ст. 35-37, 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как общее собрание участников общества не проводилось.
Не соблюдена письменная форма договора купли-продажи.
Денежные средства за автомобиль в кассу ООО «Металлпромторг» Аслановой И.В. не вносились.
Исходя из изложенного сделка по отчуждению Аслановым А.Г. автомобиля Аслановой И.В. является ничтожной. Просит суд признать ее ничтожной, применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль в собственность ООО «Металлпромторг» (л.д. №).
Уточнив исковые требования истец указал, что в решении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информация о том, что Асланов А.Г. сообщил и довел до сведения общего собрания участников Коробкиной Л.М., Семикиной С.А. о наличии у него заинтересованного в предполагаемой сделке по продаже автомобиля с его супругой Аслановой И.В. Кроме того, данное решение не содержит сведений о том, что Асланов А.Г. не голосовал за одобрение договора купли-продажи автомобиля, поскольку является лицом, заинтересованным в совершении данной сделки, также не содержится информация о том, каким образом было принято решение, кто голосовал, а кто нет, большинством ли голосов от общего числа голосов общества, не заинтересованных в её совершении или нет (л.д. № №).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Гюрждян А.И. вышеназванные исковые требования изменил, уточнив предмет иска и указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлпромторг» и ИП Щербаковым А.М. был заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер Щербаков А.М. обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «Металлпромторг» совершить договор купли-продажи спорного автомобиля.
ИП Щербакову А.М. Асланов А.Г. предъявил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему как генеральному директору ООО «Металлпромторг» указанное общество доверяет продать спорный автомобиль; приказ генерального директора ООО «Металлпромторг» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что согласно решения № учредителей общества спорный автомобиль приказано продать Аслановой И.В.; решение учредителей общества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный автомобиль продается Аслановой И.В. по остаточной стоимости.
Таким образом, ИП Щербаков А.М. поиск покупателя не осуществлял, а был поставлен перед фактом продажи автомобиля единственному покупателю Аслановой И.А.
В квитанции-заявлении ИП Щербакова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорный автомобиль был переоформлен на Асланову И.В.
В журнале ИП Щербакова А.М. стоит за № запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль принят на комиссию, продан ДД.ММ.ГГГГ согласно договора за 10 085 руб. Аслановой И.В.
Между тем, материалами дела опровергается факт передачи денежных средств за купленный автомобиль от Аслановой И.В. - ИП Щербакову А.М., отсутствуют доказательства последующей передачи денежных средств от ИП Щербакова А.М. - ООО «Металлпромторг».
Данные сделки являются ничтожными в силу их мнимости, поскольку они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение и истребовать из чужого незаконного владения Аслановой И.В. автомобиль №
В судебном заседании представитель истца Гюрджян А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования, измененные ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, просил рассматривать дело по данным требованиям. Вместе с тем, от ранее заявленных требований не отказался.
Представитель ответчика Аслановой И.В., Исецкий Э.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании сделок.
ДД.ММ.ГГГГ после исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Металлпромторг» и ООО «Каркаде» ООО «Металлпромторг» стало собственником автомобиля МitsubishiOutlender.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлпромторг» заключил договор комиссии с ИП Щербакова А.М., подтверждением которого является выданная данным предпринимателем справка-счет, которая представляет собой расписку. Данная справка-счет выдана ИП Щербакова А.М. в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в журнале произведена запись о принятии товара на комиссию, оплачен комиссионный сбор.
Оснований считать данную сделку мнимой не имеется, право собственности на автомобиль перешло к Аслановой И.В., что свидетельствует о достижении цели сделки.
Признаков заинтересованности сделки не имеет, также как и не является крупной.
Денежные средства за автомобиль зачтены Аслановой И.В. ООО «Металлпромторг» как задолженность указанного общества перед Аслановой И.В. по имевшимся договорам займа.
Оснований для истребования автомобиля № у Аслановой И.В. не имеется, поскольку она является его законным собственником, при этом доказательств принадлежности данного автомобиля Семикиной С.А. не представлено.
Ответчик Щербаков А.М. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность по продаже транспортных средств, обратился Асланов А.Г. с просьбой об оформлении сделки купли-продажи автомобиля. Он представил ему решение учредителей ООО «Металлпромторг» о продаже автомобиля № Аслановой И.В., приказ ООО «Металлпромторг» о продаже автомобиля, доверенность от имени указанного общества.
Поиск покупателя им не осуществлялся, так как он был заранее определен в представленных Аслановым А.Г. документах. Стоимость данного автомобиля составляла № руб.
В журнале учета транспортных средств, принятых на комиссию он произвел соответствующую запись о продаже данного автомобиля Аслановой И.В., указал его цену.
Однако, полагает, что договор комиссии фактически заключен не был, так как отсутствует в письменный форме сам договор комиссии, денежное вознаграждение он не получал, им выдана справка-счет о продаже автомобиля, ему оплачена услуга по выдаче данной справки. Денежные средства за автомобиля покупателем ему не передавались, также как и он не передавал их ООО «Металлпромторг».
По его мнению, в данном случае необходимости в договоре комиссии не имелось, поскольку услуги по данному договору в виде принятия транспортного средства на комиссию, поиска покупателя, оформлении договора купли-продажи, получение от покупателя денежных средств и передаче их продавцу им не оказывались. Полагает, что имело место заключение договора-купли продажи между ООО «Металлпромторг» и Аслановой И.В. Он со своей стороны предоставил услугу по выдаче справки-счета, которую он оформил.
Истец Семикина С.А., ответчик Асланова И.В., ООО «Металлпромторг», третьи лица Коробкина Л.М., Асланов А.Г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела, равным образом как и доказательств, свидетельствующих о наличии у них уважительных причин, препятствующих явке в суд не представили.
На протяжении длительного периода времени нахождения дела в производстве суда данные лица в судебном заседании участия не принимали, их интересы представляли уполномоченные ими на основании нотариально удостоверенных доверенностей лица.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, которые реализовали свое право на защиту своих интересов в суде, сами принять участие в рассмотрении дела не изъявили желания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между .... и ООО «Металлпромторг» заключен договор лизинга, согласно которому в собственность .... приобретается автомобиль № года изготовления № двигателя 4G69 №, кузов №№ цвет №. Данный автомобиль предоставляется за плату во временное владение и пользование ООО «Металлпромторг» (л.д. № №).
Из договора выкупа предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с окончанием срока договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и выполнением Лизингополучателем всех обязательств (за исключением уплаты выкупного платежа) автомобиль № передается в собственность ООО «Металпромторг». Размер выкупного платежа составляет экв. № долл. США (л.д. № №).
Передаточным актом к данному договору подтверждается, что автомобиль
№, а также ПТС и иное имущество, необходимое для его использования переданы ООО «Металлпромторг», обязательство по внесению выкупной суммы исполнено (л.д. №).
Согласно решения № учредителей ООО «Металлпромторг» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным выкупом автомобиля № решено продать его по остаточной стоимости № долларов США Аслановой И.В. (л.д. №).
Вместе с тем, факт заключения между ООО «Металлпромторг» и Аслановой И.В. договора купли-продажи указанного транспортного средства не нашел своего объективного подтверждения, что нашло свое отражение в кассационном определении судебном коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего обязательное значение для суда 1-ой инстанции (л.д. №).
Учитывая, что подобный договор между ООО «Металлпромторг» и Аслановой И.В. не заключался, он не может быть предметом спора в суде.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлпромторг» и ИП Щербаковым А.М. был заключен договор комиссии.
Данный факт вопреки доводам ответчика Щербакова А.М. подтверждается заявлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении автомобиля, принадлежащего ООО «Металлпромторг» на Асланову И.В., выпиской из журнала учета транспортных средств, принятых на комиссию, справкой-счет № № (л.д. №
Факт отсутствия письменного договора комиссии не может свидетельствовать о его недействительности, поскольку с учетом положений п. 9. Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 № 569 (ред. от 22.02.2001) "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами"
прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом
Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно.
Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с условиями заключенного между ООО «Металлпромторг» и ИП Щербакова А.М., последний обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «Металлпромторг» совершить договор купли-продажи автомобиля № с Аслановой И.В.
При заключении данного договора Аслановым А.Г., выступающим по доверенности от имени ООО «Металлпромторг» представлены решение № от ДД.ММ.ГГГГ собрания учредителей общества о продаже автомобиля по выкупной цене № долларов США Аслановой И.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля, копии которых содержаться в представленном ответчиком Щербаковым А.М. деле № с/счет: <адрес> (л.д. №).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.
Однако, у суда отсутствуют основания полагать, что договор комиссии носит мнимый характер.
К данному выводу суд приходит исходя из следующего.
Из квитанции-заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Щербаков А.М. обязался оказать ООО «Металлпроторг» услугу по оформлению автомобиля № на Асланову И.В.
В соответствии с п. 2.1., 2.6, 2.7., 2.9., 3.1. Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденных Приказом Минторга СССР от 06.02.1991 № 9 на комиссию принимаются новые и бывшие в употреблении, технически исправные и неисправные, иностранного и отечественного производства легковые автомобили, специальные легковые автомобили с демонтированным стационарным оборудованием, не имеющие цветографической окраски, надписей и опознавательных полос, самодельно изготовленные транспортные средства, грузовые автомобили (всех типов) и прицепы к ним, автобусы, автофургоны, тракторы, сельскохозяйственные машины, прицепные и навесные орудия к ним, мотоциклы, в том числе с колясками, мотороллеры, мотоколяски, а также запасные части к ним.
Принятые на комиссию транспортные средства, техника и номерные агрегаты (узлы) магазин оформляет актом-квитанцией установленной формы
При приеме на комиссию транспортных средств, техники и запасных частей к ним магазин должен тщательно проверить документы, предъявляемые комитентом (доверенным лицом), сверить соответствие данных технического паспорта с фактическими номерами узлов и агрегатов. При обнаружении признаков подделки документов или несоответствия с выбитыми на узлах и агрегатах номерами магазин обязан немедленно сообщить об этом в территориальный орган внутренних дел.
Магазин ведет установленной формы журнал учета приема на комиссию и продажи транспортных средств, техники и номерных узлов (агрегатов)
Цену на транспортные средства, технику и запасные части к ним устанавливает комитент.
На основании п. 4.6. при продаже транспортных средств и техники магазин выдает покупателю справку-счет установленной формы также технический паспорт или свидетельство о регистрации или технический талон транспортного средства, в которых в разделе "Особые отметки" делается запись: "Продано по справке-счету (серия, номер)", которая заверяется подписью директора магазина и печатью, а также проставляется дата продажи.
Журналом приема транспортных средств на комиссию подтверждается, что спорный автомобиль принят ИП Щербаковым А.М. на комиссию (л.д. №). Согласно пояснениям ответчика Щербакова А.М. он должен был оказать ООО «Металлпромторг» услугу по оформлению автомобиля. Факт оказания данной услуги подтвержден справкой-счетом, выданной Аслановой И.В. (л.д. №).
Кроме того, ответчик Щербаков А.М. пояснил, что данная справка-счет оформлена действительно им, за данную услугу ему оплачено вознаграждение.
Вопреки доводам истца и ответчика Щербакова А.М. не может служить основанием к ничтожности данной сделки наличие определенного продавцом покупателя автомобиля Аслановой И.В.
Согласно п. 4.2.-4.3 Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним транспортные средства и техника продаются гражданам, включая иностранных граждан, постоянно и временно проживающих на территории СССР, лиц без гражданства, политэмигрантов, достигших 18-летнего возраста, а при продаже мотоциклов и мотороллеров - при достижении 16-летнего возраста, а также в соответствии с законодательством государственным, кооперативным и другим предприятиям (объединениям), учреждениям и организациям, являющимся юридическими лицами, независимо от форм собственности.
Транспортные средства и техника могут быть проданы по усмотрению их владельцев как обезличенно, так и любому конкретному покупателю.
Таким образом, действия комиссионера и комитента по продаже автомобиля конкретному покупателю Аслановой И.В. не противоречат закону.
На основании выданной справки-счет за Аслановой И.В. произведена регистрация транспортного средства, что отражено в паспорте транспортного средства (л.д. №).
Доводы истца о том, что Асланова И.В. не произвела оплату приобретенного автомобиля суд считает несостоятельными.
Согласно пояснениям ответчика Щербакова А.М. денежных средств за автомобиль № от Аслановой И.В. он не получал, соответственно не передавал их ООО «Металлпромторг».
Аудиторским заключением подтверждается, что денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «Металлпромторг» в счет оплаты автомобиля Аслановой И.В. не вносились. Вместе с тем все расчеты между ООО «Металлпромторг» и Аслановой И.В. производились в рамках договоров займа. Остаток невозвращенного займа в сумме № руб. получен Аслановой И.В. основными средствами (торговое оборудование) (л.д. №).
В материалах дела имеется заявление Асланова А.Г. о зачете в счет выкупной стоимости автомобиля сумму страхового возмещения, на котором имеется виза о производстве данной расходной операции (л.л. №).
При этом, ООО «Металлпромторг» не предъявлялось каких-либо требований о взыскании с Аслановой И.В. стоимости автомобиля, которую она должна была оплатить при его покупке.
По данному делу юридически значимым обстоятельством является вопрос был ли заключен договор комиссии с намерением создания соответствующих правовых последний.
Доводы истца о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, опровергаются материалами дела. Стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных её содержанию (оказание услуги по оформлению договора купли-продажи автомобиля, получение покупателем в собственность товара, а продавцом - денежной суммы, составляющей его стоимость). Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, нежели отчуждение имущества, истцом не доказана.
Право собственности на автомобиль № перешло к Аслановой И.В., которая является не только его формальным владельцем на основании паспорта транспортного средства, данное имущество находиться в её фактическом владении и пользовании.
Из исследованных судом материалов дела следует, что фактически цель сделок достигнута переходом права собственности на автомобиль к Аслановой И.В., договор фактически исполнен.
Таким образом, оснований для применения судом двусторонней реституции не усматривается, так как сделки не содержат признаков мнимости, поскольку была реально исполнена.
Истцом заявлено требование об истребовании автомобиля № из чужого незаконного владения Аслановой И.В.
В судебном заседании представитель истца Гюрждян А.И. пояснил, что истребование имущества из чужого незаконного владения является последствием недействительности ничтожной сделки. Однако данное требование противоречит положениям ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат, так как закон предусматривает специальные правовые последствия недействительности сделки.
Более того, ст. 301 ГК РФ предоставляет собственнику имущества право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Вместе с тем, лицом во владении и пользовании которого находится спорный автомобиль является Асланова И.В. Сведений о принадлежности указанного имущества истцу у суда не имеется, в связи с чем оснований к истребованию данного имущества у законного владельца не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении всех заявленных Семикиной С.А. требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Семикиной Светланы Александровны к Аслановой Ирине Владимировне, индивидуальному предпринимателю Щербакову Александру Михайловичу, ООО «Металпромторг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова