№ 2-1763/10 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя истца Судникова М.В.,
представителя ответчика Бондаренко Б.В.– Чуриковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Вячеслава Владимировича к Бондаренко Богдану Вадимовичу о взыскании оплаченного кредит, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
Попов В.В. обратился в суд с иском к Бондаренко Б.В. о взыскании оплаченного кредит, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловским отделением № 4006 Сбербанка РФ и Бондаренко Б.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. В обеспечение возврата кредита с ним и с Редкокашиным В.В. были заключены договора поручительства.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не возвратом кредита, с Бондаренко Б.В., Редкокашина В.В. и него в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме №, расходы по оплате госпошлины №., а всего №. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов-исполнителей, а оттуда по месту его работы для удержания из заработной платы.
С ДД.ММ.ГГГГ года из его заработной платы по данному исполнительному листу было списано со счета № и удержано из зарплаты №.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов па сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или па день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная им сумма кредита №., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №.
Просит взыскать с Бондаренко Б.В. в его пользу оплаченный кредит в сумме №, проценты за пользование чужими денежными средствами №. и судебные расходы по оплате госпошлины № и за оказание юридической помощи 10 № руб., а всего №.
Истец Попов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, действует через представителя по доверенности Судникова М.В.
Представитель истца Судников М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Ответчик Бондаренко Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представляющая в судебном заседании интересы ответчика Бондаренко Б.В. по доверенности Чурикова Т.В., исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Михайловским отделением № 4006 Сбербанка РФ и её сыном Бондаренко Б.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. В обеспечение возврата кредита с Поповым В.В. и Редкокашиным В.В. были заключены договора поручительства.
Однако Бондаренко Б.В. не смог своевременно погасить кредит, в связи с чем решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Бондаренко Б.В., Редкокашина В.В. и Попова В.В в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскано солидарно задолженность по кредитному договору в сумме №, расходы по оплате госпошлины №. №., а всего №. Они не оспаривают сумму удержаний, произведенных из заработной платы истца Попова В.В. по исполнение решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако вернуть данную сумму ответчик не может ввиду материальных трудностей, тяжелого состояния здоровья.
Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.
Третье лицо Редкокашин В.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием не представил.
В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Михайловского отделения № 4006 Сбербанка России и третьего лица Редкокашина В.В.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов па сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В судебном заседании установлено, что Бондаренко Б.В., Редкокашин В.В. и Попов В.В. являются должниками по исполнению денежного обязательства перед Михайловским отделением №4006 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ. Наличие данного обязательства обусловлено кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со стороны Заемщика Бондаренко Б.В. допущено неисполнение обязательства по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.
Согласно п.п. 1.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Редкокашин В.В., Попов В.В. обязались отвечать перед Михайловским отделением № 4006 АК СБ РФ за исполнение заемщиком Бондаренко Б.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением с Бондаренко Б.В., Редкокашина В.В. и Попова В. В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерною общества) в лице Михайловского отделения №4006 Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего № (л.д.№).
На основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист № в отношении должника Попова В.В. (л.д.№).
Согласно справки .... № от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы .... Попова В.В. по исполнительному листу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано № (л.д. №).
Таким образом, требования Попова В.В. к Бондаренко Б.В. о взыскании № основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или по день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ года включительно и дневной процентной ставки – 0,02%, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме №. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, доказательств, опровергающий указанные требования не представлено.
В связи с этим требования о взыскании с Бондаренко Б.В. в пользу Попова В.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме №, также подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно – по уплате государственной пошлины в сумме № и оплаты услуг представителя – № рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обосновании требований по оплате государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, истцом не представлено.
В связи с изложенным требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению лишь в сумме №.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Попова Вячеслава Владимировича к Бондаренко Богдану Вадимовичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко Богдана Вадимовича в пользу Попова Вячеслава Владимировича оплаченный кредит в размере 56156 №, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1855 №, расходы по оплате государственной пошлины №.
В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере №. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья М.Н. Власова