№ 2-1238/10 30 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.
с участием адвоката Еманова А.Г.
при секретаре Горкавченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года в городе Фролово гражданское дело по иску Димитрова Владимира Петровича, Димитровой Анны Яковлевны, Димитрова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Каустик» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Димитров В.П., Димитрова А.Я., Димитров В.В. обратились в суд с иском к ООО «Агро-Каустик» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>, в порядке приватизации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Димитров В.П. был принят на работу в .... и ему, как работнику, данного предприятия было предоставлено для постоянного пользования и проживания его семьи указанное жилое помещение. С данного периода времени, он и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении, и по настоящее время проживают в нём. За период их проживания КСХП «Новое» было преобразовано в п/х «Новое» АО «Каустик», ООО «Агро-Каустик». ДД.ММ.ГГГГ между ним и .... был заключен договор найма жилого помещения, на основании которого он регулярно производит платежи ответчику за наем спорного жилого помещения. Неоднократно истец Димитров В.П. обращался к ответчику с письменным заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако, последний отказывает ему в передаче данного жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, указывая, что приватизация жилого дома возможна только в отношении помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду. Жилой фонд, занимаемый истцами, в настоящее время не относится к указанным фондам, а принадлежит на праве частной собственности ответчику, в связи с чем, приватизация спорного жилого помещения невозможна, и его передача в собственность другого лица может быть произведена по договору купли-продажи. Однако, истцы считают данные ссылки ответчика необоснованными, поскольку жилой дом предоставленный им для пользования и проживания был передан им из государственного фонда, то есть совхозом «Новый», преобразовавшегося впоследствии в ООО «Агро-Каустик», а переход государственного предприятия в иную форму собственности не должен влиять на жилищные права истцов. В связи с чем, просят признать право собственности по .... доли за каждым на жилой дом № в <адрес> в порядке приватизации, и взыскать с ответчика в пользу истца Димитрова В.П. судебные расходы в сумме ....
Истец Димитров В.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить.
Истец Димитрова А.Я. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просит их удовлетворить.
Истец Димитров В.В., извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав право, предусмотренное ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Агро-Каустик» Гросс К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования Димитрова В.П., Димитровой А.Я., Димитрова В.В. о признании права собственности по .... доли за каждым на жилое помещение, расположенное в <адрес>, в порядке приватизации, не признала, пояснив, что Приказом Минсельхозпрод РСФСР № 1161 от 30 октября 1991 года совхоз «Новый» был преобразован в КСХП «Новое», и исключен из списка действующих государственных предприятий. В соответствии с приказом Волгоградского областного государственно-кооперативного агропромышленного объединения №288 от 15 ноября 1991 года АОЗТ «Новое» были переданы во владение, пользование и распоряжение основные производственные фонды, оборотные и денежные средства, непроизводственные фонды. ДД.ММ.ГГГГ между трудовым коллективом «Новое» и Фроловским агропромышленным объединением был заключен договор о выкупе и безвозмездной передаче государственного имущества, в том числе был выкуплен, как незаселенный, спорный жилой дом, который в дальнейшем был предоставлен Димитрову В.П., как работнику .... для проживания.
Согласно справки, выданной председателем КСХП «Новое», по состоянию на 01 января 1992 года КСХП «Новое» государственного имущества не имело. 21 марта 1995 года Протоколом №8 заседания Совета директоров акционерного общества «Каустик» совхоз «Новый» был включен в состав АООТ «Каустик» на правах подсобного хозяйства с передачей своего имущественного пая. В свою очередь, на сумму переданного имущества пайщикам совхоза были выданы акции АООТ «Каустик».
Указанное имущество перешло в собственность ОАО «Каустик» в связи с реорганизацией КСХП «Новое» в подсобное хозяйство «Новое» АООТ «Каустик», а согласно п.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 января 1997 года № 122-ФЗ «Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей».
ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи от ОАО «Каустик» было передано имущество в уставной капитал ООО «Агро-Каустик», в том числе и спорный жилой дом. Таким образом, собственником жилого дома №, расположенного в <адрес>, стало ООО «Агро-Каустик», но надлежащим образом не оформило своих прав. В связи с тем, что спорный жилой дом как незаселенный был выкуплен за счет собственных средств КСХП «Новое», то данный жилой дом является частной собственностью ответчика, и нормы о приватизации жилищного фонда в РФ к данному жилому помещению применяться не могут. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - ОАО «Каустик» Гросс К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Димитрова В.П., Димитровой А.Я., Димитрова В.В. о признании права собственности по .... доли за каждым на жилое помещение, расположенное в <адрес> <адрес>, в порядке приватизации, пояснив, что указанное спорное жилое помещение было передано в собственность ОАО «Каустик» в виду преобразования совхоза «Новый». В настоящее время спорное жилое помещение на балансе ОАО «Каустик» не состоит, поскольку было передано в уставной капитал ООО «Агро-Каустик» и в настоящее время является его частной собственностью.
Представитель третьего лица - Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, извещённый о слушании дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 04 июля 1991 года, с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.4 Федерального закона от 04 июля 1991 года, с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР №1161 от 30 октября 1991 года совхоз «Новый» преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Новое» в Волгоградской области. В соответствии с которым совхоз «Новый» исключен из списка действующих государственных предприятий/л.д...../.
Из трудовой книжки Димитрова В.П., датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ...., и с указанного периода до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на данном предприятии с учётом его реорганизации в .... /л.д...../.
Согласно выписке Администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № за .... год, а также справки Администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом №, расположенный в <адрес>, принадлежит ООО «Агро-Каустик» ПХ «Новое». В данном домовладении зарегистрированы по месту жительства Димитров В.П., Димитрова А.Я., Димитров В.В. /л.д...../.
Из справки Администрации Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Димитров В.П., Димитрова А.Я., и Димитров В.В. проживают в домовладении № в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ /л.д...../.
Согласно списков ведомственных квартир по КСХП «Новое» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, предоставленное в пользование Димитрову В.П., как работнику .... было отнесено к ведомственному жилому фонду /л.д...../.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора совхоза «Новый» и КСХП «Новое», что также подтверждается копией его трудовой книжки /л.д...../. В период его работы в ДД.ММ.ГГГГ им было предоставлено жилое помещение - жилой дом в <адрес>, относящийся к ведомственному жилому фонду совхоза «Новый», а затем КСХП «Новое», в пользование Димитрову В.П., который являлся работником ..... Данное жилое помещение являлось государственной собственностью, принадлежало совхозу «Новый». Жилые дома являющиеся собственностью совхоза предоставлялись многим работникам совхоза, которые впоследствии приватизировали данные жилые помещения.
Как пояснил в судебном заседании истец Димитров В.П. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агро-Каустик» был заключен договор найма жилого помещения /л.д...../. Объектом найма является жилой дом, расположенный в <адрес>, в котором он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен им по предложению ответчика.
Согласно квитанций за ДД.ММ.ГГГГ, Димитровым В.П. производятся платежи ООО «Агро-Каустик» за жилое помещение /л.д...../.
Из сообщений ООО «Агро-Каустик» от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Димитров В.П. обращался к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, однако, ему было отказано в предоставлении такого права, ввиду того, что приватизация жилого дома возможна только в отношении помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищному фонду. Жилой фонд, занимаемый истцом, в настоящее время не относится к указанным фондам, а принадлежит на праве частной собственности ответчику, в связи с чем, приватизация спорного жилого помещения невозможна, а его передача в собственность другого лица может быть произведена по договору купли-продажи /л.д...../.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14) решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Таким образом, судом установлено, что изменение формы собственности совхоза «Новый» в КСХП «Новое» произошло до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) и при таких условиях не может лишить истцов права на приватизацию жилого помещения.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что жилой дом № в <адрес> на момент предоставления в пользование истца Димитрова В.П. не относился к государственному жилищному фонду или являлся служебным жилым помещением, как и не представлено доказательств того, что данное жилое помещение было построено либо приобретено незаселенным на собственные средства, в связи с чем, не подлежит приватизации.
Поскольку такие доказательства суду не представлены, то суд руководствуется требованиями нормы ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) в соответствии с которой право на приватизацию жилого помещения сохраняется.
Довод ответчика о том, что ведомственное жилье КСХП «Новое» считается служебным на основании выписки из протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д...../, суд находит не основанным на нормах материального права.
В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года №1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как таких доказательств ответчиком не представлено.
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров АО «Каустик» было принято решение о принятии заявления коллектива совхоза «Новый» Фроловского района Волгоградской области о включении их в состав АООТ «Каустик» на правах подсобного хозяйства и передачи своего имущественного пая /л.д...../.
Согласно справок ООО «Агро-Каустик» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д...../, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д...../, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д...../, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д...../, жилой дом, расположенный в <адрес>, относится к частному жилищному фонду, и входит в число жилых помещений, предоставляемых работникам ООО «Агро-Каустик» для проживания и последующего выкупа, переданный им на основании акта приёма-передачи имущества ОАО «Каустик» в уставной капитал ООО «Агро-Каустик», однако до настоящего времени ими право собственности не оформлено в установленном законом порядке /л.д...../.
При таких обстоятельствах судом не установлено, что данное жилое помещение является служебным.
Из справок, выданных ДД.ММ.ГГГГ Фроловским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», следует, что Димитров В.П., Димитрова А.Я., Димитров В.В. в приватизации жилья в городе Фролово и Фроловском районе Волгоградской области не участвовали /л.д...../.
Таким образом, судом установлены основания для признания права собственности за Димитровым В.П., Димитровой А.Я., Димитровым В.В. по .... доли за каждым жилого дома №, расположенного в <адрес>, в связи с чем, исковые требования Димитрова В.П., Димитровой А.Я., Димитрова В.В. подлежат удовлетворению, так как признание права собственности на указанное имущество не нарушает прав других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Димитровым В.П. оплачено Еманову А.Г. .... за составление искового заявления и представительство в суде.
В связи с чем, расходы по оплате истцом Димитровым В.П. услуг представителя в суде в размере .... подлежат взысканию с ответчика ООО «Агро-Каустик».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Димитровым Владимиром Петровичем, Димитровой Анной Яковлевной, Димитровым Владимиром Владимировичем в порядке приватизации право общей долевой собственности по .... доли за каждым на жилой дом №, расположенный в <адрес>, общей площадью .... квадратных метра, жилой площадью .... квадратных метра, инвентарным номером №, кадастровым номером №
№, с описанием, надворными строениями и сооружениями, как указано в техническом паспорте.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Каустик» в пользу Димитрова Владимира Петровича судебные расходы на представителя в сумме .....
Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья Е.В. Сотникова.