№2-1013/10 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» сентября 2010 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя заявителя Еманова А.А.,
представителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Богачевой С.Н.,
заинтересованного лица Бокий С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ильиной Оксаны Юрьевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,
установил:
Ильина О.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, нажитого в период брака. Данным решением суда в ее собственность выделено имущество: системный блок стоимостью № руб., монитор для компьютера - № руб., принтер - № руб., сканер - № руб., стол компьютерный - № руб., телевизор стоимостью № руб., пылесос - № руб., домашний кинотеатр - № руб., мотоблок - № руб., шифер восьмиволновой - № штук на сумму № руб., а всего на общую сумму № руб.
На основании данного решения суда Фроловским городским судом были выданы исполнительные листы, в том числе и исполнительный лист ВС № о выделении ей в собственность вышеперечисленного имущества.
Данный исполнительный лист обращен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела ФССП по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству были совершены исполнительные действия. Решение суда частично исполнено, ей в собственность переданы № штук шифера восьмиволнового на сумму № руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Однако ей постановление об окончании исполнительного производства не вручалось.
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что постановлением от 2 ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства и в тот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного листа требования п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «ОБ исполнительном производстве». Судебным приставом было указано, что исполнительный лист не является исполнительным документом.
Постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела ССП по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она считает незаконным, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Довод судебного пристава о том, что в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные действия, которые обязан совершить должник во исполнение судебного акта несостоятельным, поскольку в случае неясности решения суда согласно ст. 202 ГПК РФ суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Либо вправе просит о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа, поскольку оспариваемое постановление вынесено по истечении более 5-ти месяцев, а не в 3-х дневный срок со дня его поступления, а кроме того, по исполнительному производству произведен ряд исполнительных действий, которыми решение суда частично исполнено.
В связи с чем, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя.
В судебном заседании заявитель Ильина О.Ю. участия не принимала, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Еманова А.А., полномочия которого удостоверены доверенностью.
Представитель заявителя Еманов А.А. в судебном заседании требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенное нарушение полностью поддержал.
Представитель Фроловского отдела службы судебных приставов начальник отдела-старший судебный пристав Богачева С.Н., действующая на основании доверенности, требования Ильиной О.Ю. не признала и пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ ею отменено.
Заинтересованное лицо Бокий С.Н. в судебном заседании не согласившись с заявленными Ильиной О.Ю. требованиями пояснил, что решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел имущества, нажитого ими в период брака, частично исполнено.
Однако Ильина О.Ю. отказалась от получения части имущества. Считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Бокий С.Н. к Ильиной О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску Ильиной О.Ю. к Бокий С.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением суда Ильиной О.Ю. выделено имущество: системный блок стоимостью № руб., монитор для компьютера - № руб., принтер - № руб., сканер - № руб., стол компьютерный - № руб., телевизор стоимостью № руб., пылесос - № руб., домашний кинотеатр - № руб., мотоблок - № руб., шифер восьмиволновой - № штук на сумму № руб., а всего на общую сумму № руб. (л.д №).
ДД.ММ.ГГГГ Ильиной О.Ю. судом выдан исполнительный лист ВС №, в котором воспроизведена резолютивная часть решения суда о передаче ей имущества.
Данный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ предъявлен заявителем во Фроловский районный отдел службы судебных приставов на принудительное исполнение, о чем свидетельствует заявление Ильиной О.Ю. (л.д № исполнительного производства №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. При принятии указанного решения судебный пристав пришел к выводу о том, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. (л.д № исполнительного производства №).
В ходе исполнения решения суда судебным приставом произведен ряд исполнительных действий, решение суда частично исполнено, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д № исполнительного производства №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению решения суда (л.д № исполнительного производства).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного листа, предъявленного к исполнению требования ст. 13 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» и ссылкой на то, что он не является исполнительным документом (л.д № исполнительного производства).
Затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства судебным приставом было отказано по тому основанию, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Вместе с тем, в настоящее время суд лишен возможности оценить законность и обоснованность данного постановления, поскольку постановлением старшего судебного-пристава исполнителя Фроловского районного отдела ФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление отменено.
Постановление, об отмене которого просит заявитель лишено юридической силы, соответственно порожденные им правовые последствия в виде отказа в возбуждении исполнительного производства и созданные заявителю препятствия в исполнении решения суда и получении присужденного имущества устранены.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Ильиной О.Ю. об отмене данного постановления и обязании ответчика устранить допущенное нарушение не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Ильиной Оксаны Юрьевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова