№2-1048/10 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» сентября 2010 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием прокурора Симоновой С.Д.
представителя истца Беляевскова Д.М.,
ответчиков Ферчук С.В. и Елатонцевой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Тихоновича к Ферчук Сергею Васильевичу, Елатонцевой Надежде Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
установил:
Попов В.Т. обратился в суд с иском к Ферчук С.В. и Елатонцевой Н.И. о прекращении жилищных правоотношений, признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она являлся собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом ФИО5, действующая от его имени подарила Ферчук С.В. и Елатонцевой Н.И.
После заключения договора ответчик Ферчук С.В. стал избивать его. Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Фроловского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Ферчук С.В. осужден по № УК РФ за причинение ему телесных повреждений.
Решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу договор дарения жилого дома отменен, право собственности ответчиков на данный жилой дом прекращено. Однако ответчики отказываются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
Противоправные действия Ферчук С.В. и Елатонцевой Н.И. создают невозможность совместного проживания в жилом доме. Являясь собственником жилого дома он не желает дальнейшего проживания ответчиков в принадлежащем ему доме.
В судебное заседание истец Попов В.Т. не явился, указав в адресованном суду заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Беляевскова Д.М.
Беляевсков Д.М., действующий от имени Попова В.Т. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и пояснил, что право собственности Ферчук С.В. и Елатонцевой Н.И. на жилой дом по <адрес> прекращено. Ответчики членами семьи Попова В.Т. не являются, общего хозяйства с ним не ведут. Ферчук С.В. было совершено умышленное преступление в отношении Попова В.Т., он не может проживать совместно с ним, вынужден жить у соседа.
В связи с чем, просит суд прекратить между истцом и ответчиками жилищные правоотношения, признать их утратившими право пользования жилым домом, выселив их из него.
Ответчик Ферчук С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что Попов В.Т. является его родным дядей, он ухаживал за ним. Попов В.Т. подарил ему и его бывшей сожительнице Елатонцевой Н.И. жилой дом по <адрес> в <адрес>, в котором он проживает на законных основаниях и выселяться не желает.
Ответчик Елатонцева Н.И. исковые требования также не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Попова В.Т. между ними был заключен договор дарения жилого дома, принадлежащего истцу и расположенного по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировались в данном жилом помещении и стали проживать в нем.
С ДД.ММ.ГГГГ. в данном жилом доме она не проживает, так как семейные отношения с Ферчук С.В. были прекращены. Однако другого жилья у нее не имеется, поэтому не желает прекращения жилищных правоотношений и признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением, выселения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующего по делу прокурора Симоновой С.Д., полагавшей исковые требования обоснованными, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что Попов В.Т. являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения данного недвижимого имущества с ответчиками Ферчук С.В. и Елатонцевой Н.И.
Домовой книгой подтверждается, что Ферчук С.В. и Елатонцева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в данном жилом помещении и согласно пояснениям сторон оно являлось их местом жительства.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу данный договор дарения отменен в связи с умышленным причинением одаряемым Ферчук С.В. телесных повреждений дарителю Попову В.Т.
Право общей долевой собственности Ферчук С.В. и Елатонцевой Н.И. на данный жилой дом прекращено.
Таким образом, указанными лицами утрачено право пользования данным жилым домом.
Вопреки доводам ответчика Ферчук С.В. о наличии у него права пользования данным жилым домом, подобное право у него отсутствует, поскольку он не является членом семьи собственника Попова В.Т., длительное время не ведет с ним общее хозяйство, подтвердил, что Попов В.Т. проживает у посторонних лиц. Иных законных оснований для проживания в данном жилом помещении ответчики также не имеют.
Совместное проживает истца и ответчика в данном жилом доме невозможно, так как Ферчук С.В. причинял Попову В.Т. телесные повреждения.
При этом проживание ответчиков в жилом доме принадлежащем истцу Попову В.Т. существенно ограничивает его права собственника по владению и пользованию данным жилым домом.
Суд не может принять в качестве основания для отказа в иске доводы Елатонцевой Н.И. об отсутствии у нее иного жилого помещения, поскольку данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам. Из пояснений Елатонцевой Н.И. следует, что в жилом доме по <адрес> она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., после того как прекратила сожительствовать с Ферчук С.В. Таким образом, Елатонцева Н.И. приняла меры для поиска себе иного места для проживания. Собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> она более не является.
В связи с чем, исковые требования в части прекращения жилищного правоотношения между собственником Поповым В.Т. и ответчиками Ферчук С.В. и Елатонцевой Н.И., признании их утратившими право пользования данным жилым помещением и выселении подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции при подаче иска в суд Поповым В.Т. произведена оплата государственной пошлины в размере № руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.
Вместе с тем, доводы истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере № руб. суд считает необоснованными, поскольку несение данных расходов, их размер не подтверждены в судебном заседании. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату истцом указанной суммы представителю Беляевскову Д.М. в связи с чем, суд лишен возможности сделать вывод об обоснованности данных требований.вания не признал в полном объеме и пояснил, что Попов В.Т. явло пользованвенности Ферчук С.В. и Елатонцевой Н.И. на жилой оверености,ему доме.
ого проживания в жположеногпользов
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Попова Владимира Тихоновича к Ферчук Сергею Васильевичу, Елатонцевой Надежде Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить частично.
Прекратить жилищные правоотношения между собственником жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес> Поповым Владимиром Тихоновичем и Ферчук Сергеем Васильевичем, Елатонцевой Надеждой Ивановной.
Признать Ферчук Сергея Васильевича и Елатонцеву Надежду Ивановну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>.
Выселить Ферчук Сергея Васильевича и Елатонцеву Надежду Ивановну из указанного жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Ферчук Сергея Васильевича и Елатонцевой Надежды Ивановны с регистрационного учета, обязать Фроловский отдел УФМС по Волгоградской области снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес> в <адрес>.
Взыскать в пользу Попова Владимира Тихоновича с Ферчук Сергея Васильевича и Елатонцевой Надежды Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова