№21192/10 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» сентября 2010 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего с
удьи Власовой М.Н.,
при секретаре Потылициной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дундукова Сергея Ивановича к ОАО страховая компания «Царица», ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Дундуков С.И. обратился в суд с иском к ОАО страховая компания «Царица», ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Автомобиль № государственный номер № под управлением Корж А.И. совершил столкновением с принадлежащим ему автомобилем № государственный номер №. В результате данного столкновения у принадлежащего ему автомобиля были повреждены левое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, царапина не левой передней двери, левое боковое зеркало, левая задняя фара, левая задняя форточка, задняя дверь.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель № Корж А.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО с ОАО страховая компания «Царица».
Сразу после ДТП он обратился в страховую компанию «Царица» с заявлением о наступлении страхового случая, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет №., утрата товарной стоимости транспортного средства № руб.
Общий размер ущерба, подлежащего выплате составляет № коп.
Однако до настоящего времени страховая компания «Царица» своих обязательств по выплате ему страхового возмещения не выполнила, ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля не возмещен.
Просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему ущерба №.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, к участию в деле привлечена страховая компания «СОГАЗ», застраховавшая гражданскую ответственность Дундукова С.И. по договору ОСАГО.
Истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату его товарной стоимости солидарно с ОАО страховая компания «Царица» и ОАО «СОГАЗ», а также в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскать неустойку за неисполнение в течение установленного законом срока обязанности по производству страховой выплаты в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
А также просит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате экспертизы № руб., оплату государственной пошлины 1 №., услуг представителя № руб.
Истец Дундуков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Стариковой И.П.
Представитель истца Старикова И.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что размер ущерба причиненного Дундукову С.И. дорожно-транспортным происшествием составляет №.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 48.1 Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г. «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность непосредственного обращения потерпевшего к страховщику, застраховавшего его ответственность по договору ОСАГО. Ответственность Дундукова С.И. была застрахована ОАО «СОГАЗ». После дорожно-транспортного происшествия он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако данное заявление у него принято не было, ему сообщили о необходимости обращению в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП Корж А.И. - ОАО страховая компания «Царица».
Дундуков С.И. обратился в указанную страховую компанию, представил необходимые документы. Однако до настоящего времени страховые выплаты в возмещение ущерба ему не произвели. Он был вынужден отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство за счет собственных средств.
Просит суд взыскать с ОАО страховая компания «Царица» и ОАО «СОГАЗ» солидарно в возмещение ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта №., утрату товарной стоимости транспортного средства №., а всего №.
Кроме того, просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №., а также расходы по оплате экспертизы №., оплате государственной пошлины №., услуг представителя № руб.
Представитель ответчика ОАО страховая компания «Царица», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился. При этом ходатайств об отложении слушания дела, равным образом как и доказательств, подтверждающих наличие у ответчика уважительных причин, объективно препятствующих явке в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Землянских К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что оснований для возложения на ОАО «СОГАЗ» ответственности по возмещению ущерба, причиненного Дундукову С.И., не имеется.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхованию подлежит ответственность водителя перед 3-ми лицами. Дундуков С.И. с заявлением в ОАО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков не обращался, доказательств этому не представлено.
П. 8 Соглашения участников рынка автостраховщиков основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является обращением с заявлением о страховом случае к страховщику лица, виновного в ДТП.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. «б» ч. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
На основании ч. 1 ст. 13 вышеназванного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Кроме того, с учетом положений, содержащихся в ст. 14.1 данного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номер № под управлением Дундукова С.И. и автомобиля № государственный номер № под управлением Корж А.И. (л.д №).
Гражданская ответственность Корж А.И. застрахована ОАО страховая компания «Царица», что подтверждается страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д №).
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет №., утрата товарной стоимости №. (л.д №).
ДД.ММ.ГГГГ Дундуков С.И. обратился в страховую компанию «Царица» с заявлением о страховой выплате до договору ОСАГО с связи с причинением вреда его имуществу и представил документы, подтверждающие наличие у него права на получение подобной выплаты, а также размер ущерба. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (л.д №
Однако, до настоящего времени страховая выплата в возмещение ущерба истцу не произведена, что подтверждается как пояснениями представителя истца в судебном заседании, так и отсутствием возражений со стороны ответчика ОАО страховая компания «Царица» и непредставлением ею доказательств обратного.
Таким образом, суд считает установленным, что право истца на возмещение ущерба, причиненного повреждением его имущества нарушено ОАО страховая компания «Царица», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому произведенные Дундуковым С.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб. подлежат включению в страховую выплату.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что обязанность по выплате Дундукову С.И. страхового возмещения ОАО «Царица» не исполнена, с нее подлежит взысканию неустойка.
Из справки Михайловского отделения Сберегательного банка РФ следует, что в период с 24 февраля 2010г. по 29 марта 2010г. ставка рефинансирования составляла - 8,50%, с 29 марта 2010г. по 30 апреля 2010г. - 8,25%, с 30 апреля 2010г. по 25 мая 2010г. - 8%.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №.).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №.).
Общий размер неустойки №.
Вместе с тем, требования истца о солидарно взыскании страховой выплаты, неустойки с ОАО страховая компания «Царица» и ОАО «СОГАЗ» суд считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность Дундукова С.И. за возможность причинения вреда при использовании транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ».
Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрена возможность прямого возмещения потерпевшему убытков, который имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Совокупность данных обстоятельств имела место, что не оспаривается сторонами. Однако, доказательств того, что Дундуков С.И. обращался в ОАО «СОГАЗ» материалы дела не содержат. Равным образом, суду не представлено доказательств того, что ОАО «СОГАЗ» истцу было отказано в производстве страховых выплат по прямому возмещению ущерба. Действий по оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ОАО «СОГАЗ» не производил.
Утверждение представителя истца о том, что Дундукову С.И. было в устной форме отказано в принятии заявления о прямом возмещении убытков суд находит голословным, поскольку истец в случае устного отказа в принятии подобного заявления имел достаточную возможность реализовать право на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков иным предусмотренным законом способом.
Вместе с тем, подобных действий им произведено не было.
Более того, возможность солидарной ответственности перед потерпевшим страховых компаний потерпевшего и причинителя вреда прямо исключена, поскольку ч. 5, 6 ст. 1.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу ст. 26.1 вышеназванного закона между членами профессионального объединения страховщиков заключается Соглашение о прямом возмещении. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Таким образом, оснований для возложения на ОАО «СОГАЗ» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку Дундуков С.И. непосредственно после наступления страхового случая обратился в страховую компанию, являющуюся страховщиком виновного в ДТП лица, возможность обращения с аналогичными требованиями к своему страховщику в данном случае уже была исключена.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Дундукова С.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки с ОАО «СОГАЗ» надлежит отказать.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истец Дундуков С.И. при подаче искового заявления в суд произвел оплату государственной пошлины в размере №. (л.д №).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты Дундуковым С.И. данной суммы представителю Стариковой И.П.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскании ущерба с Корж А.И. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д №).
Представительство интересов Корж А.И. в суде осуществлял Андрейко В.А. Между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи, произведена оплата услуг в размере №., выдана доверенность, за удостоверение которой произведена оплата № руб. (л.д №
ДД.ММ.ГГГГ Корж А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что ответчик Корж А.И. для защиты своих интересов в суде произвел расходы и впоследующем истец отказался от требований к данному лицу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных Корж А.И. расходов в размере № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Дундукова Сергея Ивановича к ОАО страховая компания «Царица», ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Дундукова Сергея Ивановича с ОАО страховая компания «Царица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - № коп., утрату товарной стоимости транспортного средства - № руб., расходы по проведению экспертизы № руб., неустойку за просрочку выплаты страховой суммы № коп.
Взыскать в пользу Дундукова Сергея Ивановича с ОАО страховая компания «Царица» судебные расходы по оплате государственной пошлины № коп., а всего № коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ОАО «СОГАЗ» - отказать.
Взыскать с Дундукова Сергея Ивановича в пользу Корж Анатолия Ивановича судебные расходы: оплата услуг представителя № руб., удостоверение доверенности - № руб., а всего № руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: