решение, не вступившее в законную силу, о признании записи в трудовой книжке недействительной



№2-998/10 г. Фролово

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2010 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Алексея Николаевича к ОАО «Автоколонна №1728» о признании записей в трудовой книжке недействительными,

установил:

Кузьменко А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Автоколонна №1728» о признании записей в трудовой книжке недействительными.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу во Фроловскую автоколонну №1728 <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят на указанную должность во Фроловскую автоколонну №1728.

В периоды времени с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работал в Волгоградском карьероуправлении <данные изъяты>. Данная работа является льготной, предусмотрена Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров ССР от 26.01.1991г. и дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Однако реализовать указанное право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости он не может, так как в трудовой книжке записи № и № содержат сведения о его работе <данные изъяты> во Фроловской автоколонне №1728. Профессия же <данные изъяты> вышеназванным Списком №2 не предусмотрена.

В настоящее время несоответствие записи в трудовой книжке о характере выполняемой им работы препятствует реализации права на досрочное пенсионное обеспечение, в связи с чем просит суд признать записи в трудовой книжке № и № недействительными, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, указав в ней «должность <данные изъяты>».

В судебном заседании истец Кузьменко А.Н. исковые требования полностью поддержал и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически его трудовая деятельность протекала в <данные изъяты>, так как он был командирован ответчиком <данные изъяты>. Данные функции выполнялись им постоянно, носили непрерывный характер.

Представитель ответчика ОАО «Автоколонна №1728» Шибанова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. Кузьменко А.Н. действительно был принят водителем <данные изъяты>.

Данным предприятием были заключены договора на обслуживание с <данные изъяты>, поэтому водители автоколонны осуществляли перевозку горной массы.

Представитель 3-го лица Управления Пенсионного фонда РФ по г. Фролово и Фроловскому району Куликова Н.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшей в период работы истца в автоколонне №1728 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Н.А. принят водителем 3-го класса во Фроловскую автоколонну №1728, о чем свидетельствует запись под №3 в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко А.Н. уволен, а ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на указанную должность, где осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д №).

Указанное обстоятельство также подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ОАО «АК №1728» на основании решения Волгоградского областного комитета по Управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Администрации г. Фролово № от ДД.ММ.ГГГГ. Фроловская Автоколонна №1728 преобразована в АООТ «Автоколонна №1728».

Решением Администрации г. Фролово № от ДД.ММ.ГГГГ и решения собрания акционеров АООТ «Автоколонна №1728» переименована в ОАО «Автоколонна №1728» (л.д №).

Из приказов по Фроловской Автоколонне №1728 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ежегодно за водителями данного предприятия закреплялись транспортные средства в том числе и за Кузьменко А.Н., являющегося <данные изъяты> № были закреплены автомобили №.

Путевыми листами грузового автомобиля подтверждается, что Кузьменко А.Н., являющийся <данные изъяты> по заданию работодателя перевозил горную массу в карьерах, расположенных на территории <адрес> (л.д №).

Работа истца в качестве <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что вместе с Кузьменко А.Н. они работали <данные изъяты> и по направлению данного предприятия они занимались перевозкой горной массы в Волгоградском карьероуправлении.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взимосогласующихся между собой, достоверно установлено, что Кузьменко А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял обязанности <данные изъяты>. В связи с чем, записи в трудовой книжке истца под №№ не соответствуют действительности, так как не отражают реальный характер работы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных записей недействительным и возложении на ответчика обязанности внести исправления в трудовую книжку Кузьменко А.Н., указав должность «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьменко Алексея Николаевича к ОАО «Автоколонна №1728» о признании записей в трудовой книжке недействительными - удовлетворить.

Признать записи в трудовой книжке Кузьменко Алексея Николаевича № и № недействительными.

Обязать ОАО «Автоколонна №1728» внести в трудовую книжку изменения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Алексей Николаевич работал <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: М.Н. Власова