о взыскании сумм

Дело № 2-1005/10

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при секретаре Романове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово 09 августа 2010 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатор» к Шеблеву Евгению Александровичу о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новатор» обратилось в суд с исковым заявлением к Шеблеву Е.А. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, указав, что Шеблев Е.А. был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Новатор» на должность водителя-экспедитора с окладом 6 000 рублей, что подтверждается приказом директора ООО «Новатор» №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

С работником Шеблевым Е.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из видов деятельности ООО «Новатор» - доставка продуктов питания в населенные пункты и магазины.

Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Новатор» ДД.ММ.ГГГГ с Шеблевым Е.А. был проведен вводный инструктаж.

Как следует из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Новатор» ДД.ММ.ГГГГ с Шеблевым Е.А. был проведен инструктаж на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ работнику Шеблеву Е.А. был в ООО «Новатор» выдан путевой лист грузового автомобиля № для доставки продуктов питания во <адрес>. Водитель Шеблев Е.А. по состоянию здоровья был допущен к управлению грузовым автомобилем Газ 3309, государственный номер у 430 см.

ДД.ММ.ГГГГ Шеблев Е.А. при осуществлении доставки товара, в процессе управления автомобилем на территории <адрес> совершил опрокидывание грузового автомобиля Газ 3309, государственный номер у 430 см., чем причинил ущерб имуществу ООО «Новатор» в виде деформации кабины и термо-контейнера автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД УВД по городу Фролово и <адрес>, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Шеблева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № ВОО «Автоэкспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, расчету стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 274 230,39 руб.

В результате виновных действий ответчика Шеблева Е.А., истцу был причинен реальный ущерб на сумму 274 230,39 рублей.

В результате повреждения грузового автомобиля Газ 3309, государственный номер У 430 СМ ООО «Новатор» не получило доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, между ООО «Новатор» и контрагентами индивидуальными предпринимателями и организациями в 2009 - 2010 годах были заключены договора поставки товара.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ торговая наценка ООО «Новатор» при оптовой реализации продовольственного товара в 2010 году установлена в размере 5%.

Однако договоры поставки товара по молочной продукции производителей ОА ВБД и ЮниМилк, заключенные между ООО «Новатор» и контрагентами действуют до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, если бы Шеблев Е.А. не повредил грузовой автомобиль Газ 3309, то ООО «Новатор» по прежнему осуществляла бы доставку товара в течении оставшегося срока действия договоров поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ и получило бы при обычных условиях гражданского оборота 334 380 рублей 67 копеек в виде торговой наценки (5% от 6 687 613 рублей 57 копеек), если бы право ООО «Новатор» не было нарушено.

Просит суд взыскать с Шеблева Е. А. в пользу ООО «Новатор» возмещение убытков в виде реального ущерба в размере 274 230 рублей 39 копеек. Взыскать с Шеблева Е. А. в пользу ООО «Новатор» возмещение убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 334 380 рублей 67 копеек. Взыскать с Шеблева Е.А. в пользу ООО «Новатор» расходы на оплату услуг оценщика ВОО «Автоэкспертное бюро» в размере 5 000 рублей.

Представители истца ООО «Новатор» - директор Чепкасов М.С., Гюрджян А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шеблев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое извещение. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Шеблев Е.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представители истца не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца Чепкасова М.С., Гюрджян А.И., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены "смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о приеме на работу Шеблева Е.А. в ООО «Новатор» в отдел эксплуатации, в должности водитель-экспедитор, с окладом 6 000 рублей. Основанием издания приказа послужило личное заявление Шеблева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с работником Шеблевым был заключен трудовой договор №.

Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа ООО «Новатор», начатого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Шеблевым Е.А. был проведен вводный инструктаж, о чем свидетельствуют личные подписи в журнале инструктирующего Суняевой М.И., инструктируемого Шеблева Е.А.

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Новатор», начатого ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ с Шеблевым Е.А. был проведен инструктаж на рабочем месте, о чем свидетельствуют личные подписи в журнале инструктирующего, инструктируемого Шеблева Е.А.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УВД по городу Фролово и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге станица Малодельская - <адрес> на территории <адрес> Шеблев Е.А. при осуществлении доставки товара, в процессе управления автомобилем совершил опрокидывание грузового автомобиля Газ 3309, государственный номер У 430 СМ. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла деформация кабины и термо-контейнера автомобиля. На основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано.

Согласно отчету № ВОО «Автоэкспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, расчету стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, общая стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля Газ 3309, государственный номер У 430 СМ с учетом износа составляет 274 230 рублей 39 копеек.

Таким образом, судом установлено, что Шеблев Е.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге станица Малодельская- <адрес> на территории <адрес> с участием водителя Шеблева Е.А., осуществляющего доставку товара.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Шеблева Е.А. в пользу ООО «Новатор» 274 230 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представители ООО «Новатор» Чепкасов М.С. и Гюрджян А.И. просили взыскать с Шеблева Е.А. в пользу ООО «Новатор» возмещение убытков в виде неполученного дохода в сумме 334 380 рублей 67 копеек.

В обоснование требований ссылались на то, что между ООО «Новатор» и контрагентами индивидуальными предпринимателями и организациями в 2009 - 2010 годах были заключены договора поставки товара.

Однако договоры поставки товара по молочной продукции производителей ОА ВБД и ЮниМилк, заключенные между ООО «Новатор» и контрагентами действуют до ДД.ММ.ГГГГ Если бы Шеблев Е.А. не повредил грузовой автомобиль Газ 3309, то ООО «Новатор» по прежнему осуществляла бы доставку товара в течение оставшегося срока действия договоров поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ и получило бы при обычных условиях гражданского оборота 334 380 рублей 67 копеек в виде торговой наценки (5% от 6 687 613 рублей 57 копеек), если бы право ООО «Новатор» не было нарушено.

Данные доводы во внимание суд принять не может по следующим основаниям.

Как следует из исследованных судом договоров поставки, между ООО «Новатор» и контрагентами индивидуальными предпринимателями и организациями в 2009 - 2010 годах были заключены договора поставки товара.

Вместе с тем, требуя взыскать возмещение убытков в виде неполученного дохода в сумме 334 380 рублей 67 копеек, стороной истца расчет упущенной выгоды с учетом затрат, не представлен, неясно, в результате неисполнения каких договоров, возникнет размер неполученной выгоды у ООО «Новатор» именно при неиспользовании поврежденного Шеблевым Е.А. автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ООО «Новатор» к Шеблеву Е.А. о взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме 334 380 рублей 67 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика ВОО «Автоэкспертное бюро» в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с Шеблева Е.А. в пользу ООО «Новатор» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика ВОО «Автоэкспертное бюро» в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новатор» к Шеблеву Евгению Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шеблева Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатор» возмещение убытков в виде реального ущерба в размере 274 230 рублей 39 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика ВОО «Автоэкспертное бюро» в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новатор» отказать в связи с необоснованностью.

Ответчик вправе подать во Фроловский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копи решения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Фроловский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а при подаче такого заявления - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: