№2-644/10 г. Фролово
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» августа 2010 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловской городской общественной организации «Фроловское общество по защите прав потребителей» в интересах Рылеевой Светланы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Агапову Вадиму Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
Фроловская городская общественная организация «Фроловское общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Рылеевой С. А. к индивидуальному предпринимателю Агапову В. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Указав в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рылеева С.А. заключила с ИП Агаповым В.С. договор купли-продажи металлической двери стоимостью № рублей, которая была установлена ей в квартире по <адрес> работниками Агапова В.С.
ДД.ММ.ГГГГ Рылеева С.А. заключила с ИП Агаповым В.С. договор на изготовление и установку 2-х пластиковых окон.
ДД.ММ.ГГГГ Рылеева С.А. заключила с указанным лицом договор на изготовление и установку еще 1 пластикового окна в вышеназванной квартире.
После установки входной металлической двери и пластиковых окон в квартире Рылеевой С.А. потребителем была выявлены дефекты: в окна и входную дверь дует.
На неоднократные требования потребителя об устранении недостатков квартиру Рылеевой С.А. посещали работники ответчика, однако недостатки устранены не были.
Представитель истца полагает, что дефект появился по причине того, что Рылеевой С.А. ответчиком продан товар ненадлежащего качества.
Просит расторгнут договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества, денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика Емановым А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что деятельность Агапова В.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу завершена.
Представитель ответчика Андрейко В.А. указанное ходатайство полностью поддержал.
Представитель истца, возражая против прекращения производства по делу, пояснил, что ст. 220 ГПК РФ в качестве основания прекращения производства по делу предусматривает ликвидацию организации. Агапов В.С. прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя, но не ликвидировался.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ обязательства, возникшие в период осуществления предпринимательской деятельности подлежат исполнению гражданином.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Закон РФ №23001-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Исходя из положений ст. 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель - это гражданин осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из представленного суду свидетельства ФНС деятельность индивидуального предпринимателя Агапова В.С. прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах Фроловская городская общественная организация «Фроловское общество по защите прав потребителей» не вправе предъявлять Агапову В.С. требования, основанные на его статусе индивидуального предпринимателя и Законе РФ «О защите прав потребителей», а также выступать от своего имени в качестве истца по гражданскому делу.
Право на защиту своих интересов Рылеева С.А. может реализовать путем предъявления иска к Агапову В.С. как физическому лицу, основываясь на ст. 475 ГК РФ.
Суд не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства доводы представителя истца о том, что в данном случае имела место прекращение деятельности, а не ликвидация организации, а также ссылку на ст. 24 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Ст. 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
При этом, утверждение представителя истца со ссылкой на вышеназванную норму права о том, что обязательства, возникшие в период осуществления предпринимательской деятельности исполняются гражданином не соответствуют положениям вышеназванной нормы права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией организации, являющейся одной из сторон по делу.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, судья
определил:
производство по делу по иску Фроловской городской общественной организации «Фроловское общество по защите прав потребителей» в интересах Рылеевой Светланы Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Агапову Вадиму Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - прекратить.
Разъяснить Рылеевой С.А., что она вправе обратится в суд с иском к Агапову В.С. как физическому лицу для защиты своих прав (ст. 475 ГК РФ).
На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба.
Судья: