№2-901/10 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» октября 2010 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Потылициной Н.А.,
с участием прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Страховой О.В.,
истца Морозова М.М.,
представителя истца Судникова М.В.,
представителей ответчика Еманова А.А., Колесникова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Михаила Михайловича к Дорожно-строительному управлению-4 ОГУП «Волгоградавтодор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Морозов М.М. обратился с иском к Дорожно-строительному управлению ДСУ-4 ОГУП «Волгоградавтодор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Иловлинское ДЭУ ДСУ-4 ОГУП «Волгоградавтодор» <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к он был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению штата работников.
С данным приказом он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.
В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении работников управления», изданном директором Управления Колесниковым В.В. не указаны должности штатного расписания Управления, подлежащие сокращению.
В уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штатов указано, что в соответствии с приказами по ОГУП «Волгоградавтодор» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им должность <данные изъяты> сокращается, он предупреждается об увольнении по сокращению штатов.
С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен, так же как и не ознакомлен со штатным расписанием на момент увольнения.
Кроме того, его увольнение по сокращению численности штатов являлось незаконным, поскольку работодателем ему не предлагались имеющиеся вакансии, в том числе и нижеоплачиваемые, хотя на момент увольнения такие должности имелись в наличии.
В судебном заседании истец Морозов М.М. исковые требования полностью поддержал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в Иловлинском дорожно-эксплуатационном участке Дорожно-строительного управления-4 ОГУП «Волгоградавтодор».
ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата. Однако со штатным расписанием и приказами о сокращении численности штата предприятия он не был ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности. С момента его уведомления о предстоящем сокращении и до увольнения ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, не предлагал ему никакой работы, в том числе нижестоящей и нижеоплачиваемой. Ему известно, что вакантные должности на предприятии имелись, так как увольнялись другие работники, вакансии которых могли быть предложены ему.
Так, в период предшествующий его увольнения с предприятия уволились водитель ФИО4, ФИО5
В Иловлинском ДЭУ имелось 3 автобуса №. При этом водителей было только двое.
По своему уровню образования, стажу работы он мог работать водителем любого автомобиля, в том числе и дорожного катка.
Кроме того, в Иловлинском ДЭУ ввели 2 единицы матросов-мотористов, но данные должности ему предложены не были.
Полагает, что его увольнение является следствием неприязненного к нему отношения со стороны руководства, так как он пытался защитить свои права, требуя необоснованно не выплаченной заработной платы.
В связи с чем, просит суд восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением в размере № рублей.
Представитель истца Судников М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Еманов А.А., действующий на основании доверенности ОГУП «Волгоградавтодор», в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласно условиям трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым М.М. он был принят в ДСУ№4 г. Фролово производственный участок № (Иловлинское ДЭУ), которое является структурным подразделением ДСУ-4. В качестве постоянного места его работы установлено р.п. <адрес>.
В связи с сокращением объемов строительно-монтажных работ по ремонту и строительству автомобильных дорог, в целях сокращения затрат и оптимизации численности работников ОГУП «Волгоградавтодор» издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания ДСУ-4 19 штатных единиц. Сокращению подлежали работники Иловлинского ДЭУ, в том числе должность <данные изъяты>, занимаемая истцом.
Выборный орган профсоюзной организации в письменной форме уведомлен о предстоящем сокращении численности и штата работников.
Морозов М.М. лично ознакомлен с приказом ДСУ-4 ОГУП «Волгоградатодор» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении работников управления».
За 2 месяца до увольнения ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.М. персонально уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен оплачиваемый день для поиска работы.
ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.М. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штрафа), с приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под роспись.
В Иловлинском ДЭУ было предусмотрено 2 единицы водителя автобуса №. Должность второго водителя занимал ФИО7, который имел преимущественное право на оставление на работе, так как имел более высокую производительность труда по сравнению с Морозовым М.М., а кроме того являлся опекуном несовершеннолетнего ребенка ФИО40 № рождения.
При проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников на предприятии приказом ДСУ-4 №-к от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по трудоустройству сокращаемых работников, в том числе и Иловлинского ДЭУ.
На заседаниях указанной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возможности предложения Морозову М.М. иной работы не имелось в связи с отсутствием вакансий.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.М. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, по выходе из которого ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена вакантная должность дорожного рабочего 4 разряда. Однако от предложенной должности Морозов М.М. отказался, также как и отказался от подписи в уведомлении о предложении работы. Данный факт зафиксирован актом в составе начальника Иловлинского участка ФИО29, старшего прораба ФИО31 и электрогазосварщика ФИО32
Иных вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Морозову М.М. на предприятии не имелось.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило увольнение работников ДСУ-4, среди которых были работники Фроловского ДЭУ, Ольховского ДЭУ, Иловлинского ДЭУ.
ДД.ММ.ГГГГ уволилась ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ уволился ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО17
Должности данных работников Морозову М.М. не предлагались, поскольку они имелись в Ольховском ДЭУ и Фроловском ДЭУ, то есть в другой местности. В то время как трудовым договором с Морозовым М.М. в качестве основного места его работы было определено Иловлинское ДЭУ.
Коллективным договором предприятия не предусмотрена обязанность предложения работы в других местностях.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также по различным основаниям увольнялись работники Иловлинского ДЭУ.
ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата уволен ФИО18, занимавший должность мастера по искусственным сооружениям и паромным переправам.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия трудового договора уволен сторож спец. базы ФИО19, который принимался временно на период болезни основного работника с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию уволился водитель автомобиля № ФИО4 При принятии указанного лица на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя № 3 класса в штатном расписании Иловлинского ДЭУ указанная вакансия отсутствовала, но имелась вакансия водителя автомобиля №.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении основных средств предприятия» из Ольховского ДЭУ в Иловлинское ДЭУ передан автомобиль № государственный номер №, который на основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за ФИО20
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 подано заявление об увольнении по собственному желанию, после 2-х недельной отработки он был уволен ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль №, на котором работал ФИО4 закреплен на водителем Иловлинского ДЭУ ФИО21
Должность водителя №, которую занимал ФИО4 не была предложена Морозову М.М. в связи с тем, что она подлежала сокращению на основании приказа ОГУП «Волгоградавтодор» №-к от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию уволился дорожный рабочий Иловлинского ДЭУ ФИО22 Данная должность не была предложена Морозову М.М., так как она подлежала сокращению.
ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию уволился машинист-тракторист ФИО5
ФИО5 был принят на работу в ДСУ-4 ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста-тракториста трактора №.
ДД.ММ.ГГГГ из Фроловского ДЭУ в ИЛовлинское ДЭУ был передан каток дорожный №. Данный каток на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за ФИО5, также как и трактор №.
Должность водителя катка исключена из штатного расписания Фроловского ДЭУ и введена в штатное расписание Иловлинского ДЭУ.
При проведении процедуры сокращения в ДД.ММ.ГГГГ. должность машиниста тракториста трактора №, занимаемая ФИО5 подлежала сокращению. Однако ФИО5 не предупреждался о предстоящем сокращении, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен каток №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление об увольнении по собственному желанию, после 2-х недельной отработки он был уволен 36 июня 2000г.
Освободившаяся вакантная должность не была предложена Морозову М.М. в связи со следующим.
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении работников управления» подлежала сокращению должность механизатора трактора № Иловлинского ДЭУ, занимаемая ФИО36
ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по трудоустройству было принято решения о закреплении должности машинистка кадка № за ФИО36 с учетом его квалификации, образования и опыта работы.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № каток № был закреплен за механизатором ФИО36 Возможности предложить должность машиниста катка № Морозову М.М. не имелось, так как для управления данным катком необходимы специальные навыки. Каток № имеет гидравлическую трансмиссию, для работы на нём требуется специальный допуск, который у Морозова М.М. отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию уволен механизатор ФИО23 Его должность не была предложена Морозову М.М., так как подлежала сокращению.
ДД.ММ.ГГГГ уже после увольнения Морозова М.М. по собственному желанию уволен сторож ФИО24
В указанный период времени в штатное расписание на основании приказа ДСУ-4 от ДД.ММ.ГГГГ № были введены должности матросов-мотористов 2 единицы.
ДД.ММ.ГГГГ на должность матроса-моториста принят ФИО25, а с ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО26
Однако в связи с трудностями по вводу в эксплуатацию паромной переправы в ст. <адрес> данные лица были отправлены в отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вакансии матросов-мотористов не были вакантными. Кроме того, для замещения указанной должности требуется соответствующее профессиональное образование, подтверждение удостоверением матроса-моториста или капитана, а также наличие не менее 2-х лет стажа работы по данной специальности.
Морозов М.М. данным требованиям не соответствовал.
В связи с чем, считает увольнение Морозова М.М. законным, просит суд в иске отказать.
Представитель ответчика Колесников В.В., действующий на основании доверенности от ОГУП «Волгоградавтодор» и являющийся директором ДСУ-4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в дорожно-строительном управлении имеется более 200 единиц техники. Количество работников значительно меньше, поэтому за каждым водителем закрепляется несколько транспортных средств.
В связи с чем, за работавшими на предприятии водителем № ФИО20 был закреплен автомобиль №, за машинистом трактористом ФИО5 дорожный каток №.
Созданная на предприятии комиссия по трудоустройству принимала реальные меры к предложению работникам, подлежащим сокращению вакантных должностей.
ДД.ММ.ГГГГ Морозову М.М. была предложена должность дорожного рабочего 4 разряда. Данная вакансия была временной. Вакансия дорожного рабочего была предложена Морозову М.М. в письменной форме. Однако Морозов М.М. на данное предложение ответил отказом. Документально оформить отказ он также отказался в присутствии свидетелей, что было зафиксировано актом.
Оснований для восстановления Морозова М.М. на работе не имеется, так как его увольнение было законным и обоснованным.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора Страховой О.В., полагавшей увольнение истца незаконным, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При этом в силу данной нормы права увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Морозов М.М. состоял в трудовых отношениях с ДСУ-4 ОГУП «Волгоградавтодор», куда был принят в качестве <данные изъяты> (л.д № том №).
Согласно приказу ОГУП «Волгоградавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание филиала «Дорожно-строительное управление №» ОГУП «Волгоградавтодор» из штатного распивания указанного Управления подлежат исключению 19 штатных единиц, работники филиала подлежат предупреждению о предстоящем увольнении по сокращению штата (л.д.№ том №).
При этом приложением к данному приказу подтверждается, что в Иловлинском ДЭУ подлежали должности водителя № - 1 штатная единица, машинист катка № - 1 штатная единица, сторож - 5 штатных единиц.
На основании приказов ДСУ-4 ОГУП «Волгоградавтодор» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из вышеназванного штатного расписания подлежали исключению должности работников Иловлинского ДЭУ, в том числе и водителя (л.д. № том №).
Штатными расписаниями по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ и на период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что занимаемая истцом должность водителя автобуса № сокращена (л.д № том №).
С приказами, непосредственно затрагивающими права и законные интересы Морозова М.М. последний был ознакомлен.
Так, приказом ДСУ-4 ОГУП «Волгоградавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащие сокращению работники предприятия, должны были быть предупреждены о сокращении штата и расторжении с ними трудовых договоров. Содержание данного приказа доведено до сведения Морозова М.М. и других работников, подлежащих сокращению, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, в том числе и Морозова М.М. (л.д № том №).
Факт ознакомления с данным приказом истец не оспаривает.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Морозов М.М. в письменной форме предупрежден о сокращении занимаемой им должности <данные изъяты>. В данном уведомлении содержатся сведения о локальных актах, послуживших основанием для сокращения численности штата, а также срок по истечении которого будет произведено увольнение (л.д 42 том №).
Факт вручения ему данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец не отрицал.
Таким образом, уведомление Морозова М.М. о предстоящем уведомлении произведено ответчиком с соблюдением требований ст. 180 Трудового кодекса РФ, предусматривающей необходимость персонального предупреждения работника под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, о предстоящем сокращении работников уведомлен профсоюзный орган ДСУ-4 (л.д № том №).
Как истец, так и представители ответчика в судебном заседании пояснили, что Морозов М.М. членом профессионального союза не являлся, поэтому необходимости учета мотивированного мнения данного органа согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Судом установлено, что должности <данные изъяты> занимали Морозов М.М. и ФИО7
Из акта премиальной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что показатели работы ФИО7 были более высокими, чем у Морозова М.М. (л.д № том №). Кроме того, ФИО7 является опекуном несовершеннолетнего ФИО28 № рождения, о чем свидетельствует удостоверение опекуна, выданное отделом образования администрации Иловлинского района (л.д № том №).
Морозов М.М. несовершеннолетних иждивенцев не имеет.
Таким образом, у ФИО7 имелось преимущество при оставлении на работе по сокращению численности и штата.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о соблюдении процедуры увольнения истца в части предложения ему вакансий.
Из протокола заседания комиссии по трудоустройству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозову М.М. была предложена должность дорожного рабочего. От предложенной должности Морозов М.М. отказался, подписать данный протокол также отказался (л.д № том №).
Предложение Морозову М.М. вакантной должности и его отказ зафиксированы актом в составе членов комиссии ФИО29, ФИО31 и ФИО32 (л.д №).
Лица, указанные в данном протоколе и акте допрошены в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО29 суду пояснил, что он является начальником Иловлинского ДЭУ, где работал истец. В ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии проходило сокращение штатов. Он являлся членом комиссии по трудоустройству работников, в обязанности которой входило предлагать работникам, подлежащим сокращению имеющиеся на предприятии вакантные должности.
Утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> находились работники предприятия, в том числе и Морозов М.М.
В присутствии находившихся там работников он предложил Морозову М.М. вакансию дорожного рабочего 4 разряда, на что тот ответил отказом. После чего он спросил у находившихся там же работников ФИО31 и ФИО32 слышали ли они его предложение, адресованное ФИО30 и попросил подписать акт. Морозову М.М. он предложил подняться к нему в кабинет для составления и подписания акта о том, что он отказывается от предложенной работы. Но Морозов М.М. также отказался от подписания акта.
Свидетели ФИО31 и ФИО32 в судебном заседании дали аналогичные показания, подтвердив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут в их присутствии, а также присутствии других работников Иловлинского ДЭУ начальник участка ФИО29 предложил Морозову М.М. работать дорожным рабочим 4 разряда. Однако Морозов М.М. от данной работы отказался. ФИО29 позвал его к себе в кабинет для подписания акта, но Морозов М.М. также отказался от его подписания.
Они подписали акт о том, что Морозову М.М. в их присутствии предлагали работу, но он от нее отказался.
Вместе с тем, суд не может расценивать указанные сведения как доказательства предложения истцу вакантной должности.
Вышеназванные свидетели пояснили, что ФИО29 предлагал Морозову М.М. должность в устной форме, каких-либо письменных уведомлений у него при этом в руках не было и он его Морозову М.М. не вручал.
Текст уведомления, адресованного Морозову М.М. с предложением вакантной должности дорожного рабочего 4 разряда, суду не представлен как при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ., так и в настоящее время.
Данный факт полностью согласуется с пояснениями истца о том, что фактически данную вакансию ему не предлагали.
Морозов М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Иловлинского участка ДЭУ ФИО29 обратился к нему со словами «Пойдешь работать на дорогу». Данные слова он не воспринимал как предложение работы, поскольку это было указание о выходе на данную работу на 1 день, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО33, ФИО29, ФИО31, которые зависимы от ответчика, поскольку состоят с ним в трудовых отношениях. Морозов М.М. пояснил, что с данными лицами у него сложились неприязненные отношения, они угрожали ему расправой, в связи с чем он обращался в прокуратуру.
Доводы представителей ответчика о том, что должность дорожного рабочего являлась временной, поэтому необходимости её предложения в письменной форме не имелось, суд считает несостоятельными.
Кроме того, ответчиком не были предложены иные имеющиеся на предприятии вакансии.
В период непосредственно предшествующий увольнению истца в ДСУ-4 ОГУП «Волгоградавтодор» происходило увольнение работников по различным основаниям, в том числе и по собственному желанию.
При обозрении судом книги приказов ДСУ-4 ОГУП «Волгоградавтодор» установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя уволен ФИО34 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д № том №).
Должность водителя, занимаемая ранее ФИО20, действительно правомерно не была предложена истцу.
К данному выводу суд приходит исходя из следующего.
ФИО4 принять на должность водителя 3 класса автомобиля № т. автотранспортного участка Иловлинского ДЭУ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д № том №).
Однако, из штатного замещения № на ДД.ММ.ГГГГ следует, что вакансии водителя № т. на предприятии не имелось, фактически ФИО4 замещал должность водителя автомобиля №. (л.д № том №).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДСУ-4 ОГУП «Волгоградавтодор» «о перемещении основных средств внутри предприятия» подтверждается, что для обеспечения бесперебойной работы предприятия из Ольховского ДЭУ в Иловлинское ДЭУ передан автомобиль № государственный номер №.
На основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль закреплен за водителем ФИО20 (л.д № том №).
Согласно п. 17 служебной записки №от ДД.ММ.ГГГГ должность водителя автомобиля №. в автотранспортном участке Иловлинского ДЭУ подлежала сокращению (л.д № том №).
О факте сокращения указанной должности свидетельствуют и штатные расписания до проведения процедуры сокращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №).
В штатном замещении № от ДД.ММ.ГГГГ должность водителя автомобиля №. также отсутствует (л.д № том №).
При таких обстоятельствах, работодатель не мог предложить Морозову М.М. данную должность в качестве вакантной.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности дорожного рабочего Иловлинского ДЭУ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию уволен ФИО22 (л.д № том №).
На основании приказа ДСУ-4 ОГУП «Волгоградавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ данная должность подлежала сокращению, о чем ФИО22 предупрежден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том №).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по собственному желанию уволен ФИО23 (л.д № том №).
Указанное лицо занимало должность машиниста-тракториста 5 разряда трактора №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д № том №).
Оснований для предложения освободившееся после увольнения ФИО23 должности истцу не имелось, поскольку как следует из п. 37 служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ данная должность подлежала сокращению (л.д № том№№).
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение штатными замещениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями на период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № том№№ л.д. № том №).
Из пояснений истца следует, что в штатное расписание были введены 2 должности матросов-мотористов, которые не были ему предложены.
Данный факт являлся предметом проверки в судебном заседании, но доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергнуты следующими доказательствами.
Приказом ОГУП «Волгоградавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ на паромные переправы Иловлинского ДЭУ введены должности матроса-моториста в количестве 2 штатных единиц (л.д № том№№).
Вместе с тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность матроса-моториста паромной переправы ДЭУ-1 принят ФИО26, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. № том№№).
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность матроса-моториста паромной переправы ДЭУ-1 принят ФИО35, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д № том№№).
В соответствии с приказом ДСУ-4 № от ДД.ММ.ГГГГ указанным работникам в связи с производственной необходимостью предоставлен отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д № том№№).
Из производственной инструкции матроса-моториста паромной переправы, утвержденной директором ДСУ-4 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к данной должности предъявляются следующие квалификационные требования: наличие соответствующего профессионального образования, подтвержденного соответствующими документами, наличие стажа работы по данной специальности не менее 2-х лет (л.д № том №).
Подобное образование и опыт работы у истца отсутствует.
В ходе проверки доводов представителей ответчика об отсутствии иных вакансий, которые могли быть предложены Морозову М.М. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию был уволен ФИО5
Указанное лицо было принято на работу машинистом-трактористом 6 разряда трактора № на участок дорожно-строительных машин Иловлинского ДЭУ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д № том №).
В связи с производственной необходимостью за ФИО5 закреплены трактор № и пневматический каток №, о чем свидетельствуют рапорт механика и приказ№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д № том №).
Из штатного замещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность машиниста-тракториста трактора № вакантна, а ФИО5 замещает должности машиниста катка № катка № (л.д № том №)..
На основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ п. 35 должность машиниста-тракториста трактора № 5 разряда на участке дорожно-строительных машин Иловлинского ДЭУ подлежит сокращению (л.д № том№№).
Факт сокращения данной должности также объективно подтвержден штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д № том №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представил работодателю заявлении об увольнении по собственному желанию и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д № том№№).
Приведенными доказательствами подтверждается, что должность водителя катка № на участке дорожно-строительных машин Иловлинского ДЭУ была вакантна и не подлежала сокращению. Однако она не была предложена истцу.
Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика о том, что по уровню своего образования и опыту работу Морозов М.М. не мог выполнять данную работу.
Морозов М.М. пояснил, что в период работы у ответчика он работал на различных видах техники, в том числе на дорожном катке, по уровню своего образования может управлять любым видом транспортного средства.
Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представленными истцом водительским удостоверением, а также удостоверением тракториста-машиниста, из которого следует, что Морозов М.М. имеет разрешение на управление гусеничными и колесными машинам с мощностью двигателя до 25,7 т., самоходными сельскохозяйственными машинами (л.д № том №)..
Из п. 2, 3, 4 Инструкции о порядке применения правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, не относящиеся к автомототранспортным средствам.
Допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории "А", "В", "С", "D", "Е" и "F", подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками.
Основанием для допуска к выполнению работ, предусмотренных квалификацией трактористов специального профиля, трактористов - машинистов и машинистов самоходных машин, являются документы об образовании, подтверждающие получение соответствующей профессии и дающие право на выполнение отдельных видов специальных работ, а в необходимых случаях дополнительно - специальные разрешения на допуск, выданные в установленном порядке.
Согласно руководству по эксплуатации катка ДУ 101 он имеет гидравлическую трансмиссию. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что для управления данным катком требуется иное специальное разрешение за исключением имеющихся у Морозова М.М. (л.д № том №).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Морозов М.М. имел реальную возможность выполнять данную работу, поскольку у него имеется соответствующее образование.
При этом суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что данная должность не являлась вакантной, поскольку каток № после увольнения ФИО5 был закреплен за иным работником предприятия.
Согласно штатного замещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 занимал должности машиниста-тракториста трактора № 6 разряда и 0,1 шт. ед. машиниста тракториста трактора №) (л.д № том №).
Данные должности подлежали сокращению, о чем свидетельствуют служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, штатные расписания (л.д № том№№).
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО36 подлежал сокращению, однако реально о предстоящем сокращении предупрежден не был (л.д № том №).
Из пояснений истца Морозова М.М. в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО36 находился на больничном по поводу <данные изъяты>, перенес операцию и в ДД.ММ.ГГГГ. умер.
Данный факт в ходе рассмотрения дела представители ответчика не отрицали, пояснив, что на заседании комиссии по трудоустройству ДД.ММ.ГГГГ было предложено рекомендовать администрации ДСУ-4 закрепить должность машиниста катка №, освобождающуюся по причине увольнения ФИО5 за механизатором трактора № ФИО36 с учетом его образования, квалификации и опыта работы, что отражено в протоколе заседания данной комиссии (л.д. № том№№).
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ пневматический каток № закреплен за механизатором ФИО36 (л.д № том №).
Вместе реальная возможность выполнения ФИО36 данной работы не выяснялась, поскольку на момент проведения заседания комиссии по трудоустройству он продолжительное время находился на лечении по поводу <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Данные положения работодателем не учтены, согласия машиниста-тракториста ФИО36 на продолжение работы в должности машиниста катка № не выяснялось. Более того, работодателем было принято решение исключительно о закреплении за ФИО37 механизма на котором должна осуществлять его работа. При этом ФИО36 на вакантную должность машиниста катка № переведен не был. У работодателя имелась возможность предложить данную должность истцу в качестве вакантной.
Согласно коллективному договору условий о необходимости предложения работы в иной местности у ответчика не имелось (л.д. № том№1).
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств взаимосогласующихся между собой и дополняющих друг друга достоверно установлено, что при сокращении Морозова М.М. работодателем нарушены требования ст.181 Трудового кодекса РФ, поскольку в противоречие с данной нормой права истцу не были предложены имеющие вакансии, чем нарушено гарантированное ст. 37 Конституции РФ право истца на труд. Фактически он был ограничен в возможности трудится, лишен гарантий, предоставленных ему как лицу, подлежащему сокращению на получение иной работы.
В связи с чем, Морозов М.М. подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности.
Учитывая, что Морозовым М.М. был утрачен заработок за то время когда он был лишен возможности трудиться из-за незаконных действий работодателя ему подлежит возмещению утраченный заработок, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № коп., что подтверждается представленным суду расчетом (л.д № том №).
Правильность и обоснованность данного расчета истцом не оспаривается. Суд также не находит оснований сомневаться в его правильности.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Незаконное увольнение истца лишило его возможности удовлетворять свои потребности в пище и одежде.
Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, тот факт, что нарушены основополагающие конституционные права истца на труд, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу Морозова М.М. № рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере № руб., которые подтверждены квитанцией (л.д № том №).
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления о восстановлении на работе истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Всоответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, составляющая №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Морозова Михаила Михайловича к Дорожно-строительному управлению-4 ОГУП «Волгоградавтодор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Морозова Михаила Михайловича на работе в ДСУ-4 ОГУП «Волгоградавтодор» в должности <данные изъяты>.
Взыскать с ДСУ-4 ОГУП «Волгоградавтодор» в пользу Морозова Михаила Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула №., компенсацию морального вреда № руб., судебные расходы № руб., а всего №.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ДСУ-4 ОГУП «Волгоградавтодор» государственную пошлину в доход государства №.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова