№ 2-1170/10 29 октября 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Казаковой н.Г.,
рассмотрев в городе Фролово в открытом судебном заседании 29 октября 2010 года гражданское дело по иску Марченко Людмилы Николаевны, Марченко Василия Максимовича к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на квартиру,
установил:
Марченко Л.Н., Марченко В.М. обратились с иском к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на квартиру.
Судебное заседание по данному делу назначалось 27 октября 2010 года, о чем истцы Марченко Л.Н., Марченко В.М. уведомлены надлежаще, что подтверждено подписями на справочном листе дела. В судебное заседание истцы не явились, не известив суд об уважительности причин неявки в судебное заседание.
В данное судебное заседание истцы Марченко Л.Н., Марченко В.М. также не явились, не смотря на надлежащее уведомление, о чем свидетельствует справочный лист дела.
Представитель ответчика Никитина М.Н. просит суд решить вопрос в соответствии с законом и не требует рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
Истцы Марченко Л.Н., Марченко В.М. дважды извещались надлежащим образом о слушании дела, однако в судебные заседания не являются, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд не явился.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Марченко Людмилы Николаевны, Марченко Василия Максимовича к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на квартиру, без рассмотрения, в виду вторичной неявки истца в судебное заседание.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Марченко Л.Н. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ...., которая подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление Марченко Людмилы Николаевны, Марченко Василия Максимовича к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.
Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Волгоградской области возвратить Марченко Людмиле Николаевне, проживающей по <адрес>, уплаченную государственную пошлину по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале №4006/0115 Михайловского отделения Сберегательного банка РФ №4006, р/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКАТО №, КБК №, в сумме .... и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Михайловского отделения Сберегательного банка РФ №, р/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКАТО №, КБК №, в сумме .....
Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено Фроловским городским судом Волгоградской области, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
Судья: