№2-424/10 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» октября 2010 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Потылициной Н.А.,
с участием истца Асланова И.Р.,
представителя истца Аринушкиной Е.С.,
представителей ответчика Лукьянсковой Е.В., Тигипко Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланова Игоря Рашидовича к Гребневу Петру Ивановичу, Яловому Михаилу Михайловичу о выделе 1\2 доли жилого дома в натуре,
установил:
Асланов И.Р. обратился в суд с иском к Гребневу П.И., Яловому М.М. о признании права собственности на изолированную часть жилого дома.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что он является собственником 1\2 доли жилого дома по <адрес>. Гребнев П.И. является собственником 1\3 доли данного жилого дома, а Яловой М.М. собственником -1\2 доли.
Фактически ему принадлежит изолированная часть жилого дома, в связи с чем просит признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома.
В ходе рассмотрения дела истец Асланов И.Р. изменил исковые требования, указав, что он желает выделить из общего имущества принадлежащую ему долю в натуре. Участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях выдела доли не достигнуто.
Просит в судебном порядке выделить принадлежащую ему 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признать за ним право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадь. № кв.м., жилой № кв.м., соответствующую 1\2 доле жилого дома с отдельным входом, состоящую из 2 комнат размером № кв.м., № кв.м, холодной пристройки №., Литер А3, холодной пристройки №., Литер А4, с хозяйственными постройками согласно технической документации.
В судебном заседании истец Асланов И.Р. и его представитель Аринушкина Е.С. исковые требования полностью поддержали, пояснив, что согласно заключению строительно-технической экспертизы принадлежащая ему 1\2 доля жилого дома по <адрес> изолирована от остальных сособственников, имеются отдельные входы, необходимости в производстве переоборудований не имеется.
Представители ответчика Ялового М.М. – Тигипко Н.М. и Лукьянскова Е.В., действующие на основании доверенности, исковые требования Асланова И.Р. о выделе доли в натуре не признали, пояснив, что их устраивает существующее положение, необходимости выдела истцу доли не имеется. Им непонятна цель приобретения им в собственности 1\2 доли спорного жилого дома.
Ответчики Гребнев П.И. и Яловой М.М. в судебное заседание не явились. Представителем ответчика Гребнева П.И. – Кочаток Н.П. суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Принимая во внимание, что ответчики Гребнев П.И. и Яловой М.М. не изъявляют желания участвовать в судебном заседании, наделили полномочиями на участие в деле иных лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе
С учетом разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В судебном заседании установлено, что Асланов И.Р. является собственником 1\2 доли жилого дома, расположенного по <адрес> № в <адрес>, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Яловой М.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\6 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д №).
Гребнев П.И. на основании решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\2 доли данного жилого дома, что следует из технического паспорта на данный жилой дом (л.д №).
Из технического и кадастрового паспортов усматривается, что принадлежащая истцу 1\2 доля в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости представляет собой изолированную часть жилого дома (л.д. №).
Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.
Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой жилой <адрес> в <адрес> состоит из основного строения площадью № пристройки ЛитА1 площадью №.м., неотапливаемой пристройки лит.а1, неотапливаемой пристройки лит.а2, неотапливаемой пристройки лит.а3, неотапливаемой пристройки лит.а4.
В жилом доме выделены следующие изолированные части:
- <адрес> собственник Асланов И.Р. – № кв.м., в том числе в основном строении лит А – №.м. (помещения № кв.м., №.м.); пристройка литА1 – № кв.м. (помещения № неотапливаемые пристройки лит а3 и лит.а4.
- <адрес> собственник Гребнев П.И. – № кв.м., в том числе в основном строении литА -№ кв.м. (помещения: №м); неотапливаемая пристройка лит.а2.
-<адрес> собственник Яловой М.М. -№ кв.м., в том числе в основном строении лит.А -№ кв.м. (помещение №.м.), неотапливаемая пристройка лит.а1.
Целью выдела доли домовладения в натуре является образование изолированных его частей (квартир) с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей, так и дома в целом. Строительные нормы и правила (СНиП) регламентируют деятельность, направленную на создание новых строительных объектов, совершенствование или изменение функционального назначения существующих зданий, строений и сооружений. В связи этим при разработке вариантов выдела долей дома при выделении минимальной площади руководствуются СНИП 31-02-2001.
Реальный выдел Асланову И.Р. 1\2 доли в жилом доме по <адрес> возможен по следующим основаниям:
- износ строений жилого дома, выявленный при натурном обследовании, составляет основного строения литА -45-50%, что меньше предельно допустимого;
-площадь выделенной в натуре 1\2 доли дома составляет № кв.м., что превышает минимально допустимую площадь для выдела в натуре;
- имеются изолированные входы в каждую из трех выделенных частей.
Вариант выдела Асланову И.Р. изолированной части жилого дома общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., с отдельным входом, состоящей из 2 комнат площадью № кв.м. и № кв.м., пристройки лит А1 – № кв.м. (помещения № кв.м.), 2 неотапливаемых пристроек лит.а3 и лит.а4 по составу помещений соответствует 1\2 доле, но по величинам не соответствует. Причиной данного несоответствия является включение в состав помещения 1 площадью № кв.м. площади под печью, а также невключение помещение пристройки лит.а.
При этом, учитывая, что в доме выделены 3 изолированные части, принадлежащие гражданам на основании различных документов, и имеющие изолированные входы, системы отопления, электроснабжения, то иные варианты выдела кроме вышеназванного не рассматриваются.
Производство переоборудования, несение затрат на переоборудование для собственников данного жилого дома не требуется, поскольку в доме фактически выделены 3 изолированные части, имеющие разных собственников, отдельные входы, системы отопления, электроснабжения.
Данное заключение эксперта суд находит научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, участниками процесса о наличии подобных обстоятельств не заявлено.
Несогласие представителей ответчика Ялового М.М. – Тигипко Н.М. и Лукьянсковой Е.В. с заключением экспертизы не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Несмотря на несогласие с заключением эксперта производства дополнительной либо повторной экспертизы данные лица не желают, свое несогласие с имеющимся заключением экспертизы не мотивируют.
При этом иных обстоятельств, препятствующих выделу истцу ? доли в натуре при экспертном исследовании установлено не было. В частности в распоряжении эксперта имелись материалы гражданского дела, в котором на л.д № содержалась справка ВООО «ВДПО» о том, что печь находящаяся в части дома Ялового М.М. и печь находящаяся на части дома Асланова И.Р. имеют общий дымовой канал, расположенные над половиной Асланова И.Р.
Располагая данными сведениями, а также непосредственно осматривая жилой дом, являющийся предметом спора, эксперт не выявил обстоятельств, препятствующих выделу Асланову И.Р. доли в натуре.
Из представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ ВООО «ВДПО» усматривается, что в доме по <адрес> в <адрес> произведен ремонт печей и дымохода. На момент выдачи данной справки каждая печь имеет свой обособленный дымовой канал и пригодна к дальнейшей эксплуатации.
При определении технической возможности выдела доли в натуре эксперт подробно изложил в заключении условия, предопределяющие возможность реального выдела доли в жилом доме. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности реального выдела истцу принадлежащей ему доли ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд не может принять в качестве основания к отказу в иске доводы ответчиков о том, что им неизвестна цель приобретения Аслановым И.Р. 1\2 доли жилого дома, как не основанные на законе и не имеющие самостоятельного правового значения для разрешения спора. Право истца на выдел принадлежащей ему доли в натуре предусмотрено действующим гражданским законодательством (ст. 252 ГК РФ) и может быть ограничено лишь наличием такого обстоятельства как отсутствие технической возможности для выдела. Подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.
Совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и дополняющих друг друга, достоверно установлено, что возможность реального выдела Асланову И.Р. 1\2 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> имеется, фактически принадлежащие сторонам доли уже изолированы друг от друга, необходимости переоборудования жилого дома, а также несение для этого затрат не требуется. При этом по составу площадей выделяемая истцу доля соответствует 1\2, а несоответствие по величинам площадей является технической ошибкой.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности выдела Асланову И.Р. 1\2 доли в натуре. При этом ему надлежит выделить изолированную часть жилого дома площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.состоящую из 2 комнат площадью № кв.м. и № кв.м., пристройки лит А1 – 13,1 кв.м. (помещения № кв.м.), 2 неотапливаемых пристроек лит.а3 и лит.а4., а также с хозяйственными постройками согласно технической документации.
Право общей долевой собственности Асланова И.Р. на данный жилой дом подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы в размере № руб. на оплату услуг представителя Аринушкиной Е.С., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца Асланова И.Р. (л.д. №).
Стоимость данной экспертизы составляет № коп.
Вместе с тем, из имеющихся материалов дела в настоящее время суд не может сделать вывод о том, что расходы по оплате данной экспертизы понесены именно Аслановым И.Р.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО8 произвела перечисление денежных средств в размере №. за строительно-техническую экспертизу за Асланова И.Р.
При этом суд не располагает сведениями о том, кем является лицом, произведшее оплату данной экспертизы, являются ли данные денежные средства собственностью Асланова И.Р., существовало ли между ними соглашение о производстве оплаты и на каких условиях.
В связи с изложенным, в настоящее время у суда отсутствуют основания для возмещения истцу данных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Асланова Игоря Рашидовича к Гребневу Петру Ивановичу, Яловому Михаилу Михайловичу о выделе 1\2 доли жилого дома в натуре – удовлетворить.
Выделить Асланову Игорю Рашидовичу в натуре 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.
Признать за Аслановым Игорем Рашидовичем право собственности на изолированную часть жилого дома расположенного по <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., соответствующую 1\2 доле жилого дома с отдельным входом, состоящую из 2-х комнат площадью № кв.м. и № кв.м., пристройки лит А1 – 13,1 кв.м. (помещения № кв.м.), 2 неотапливаемых пристроек лит.а3 и лит.а4., а также с хозяйственными постройками согласно технической документации.
Право общей долевой собственности Асланова Игоря Рашидовича на 1\2 долю жилого по <адрес> – прекратить.
Взыскать солидарно с Гребнева Петра Ивановича и Ялового Михаила Михайловича в пользу Асланова Игоря Рашидовича судебные расходы по оплате услуг представителя № руб.
Во взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы - отказать.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: