Дело (номер)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2010 года город Фролово
Фроловский городской суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Гаевой В.П.
при секретаре Фетхуллиной Г.М.,
с участием заявителя Р.,
ее представителя по доверенности - Ф.,
судебного пристава-исполнителя (адрес) отдела судебных приставов УФССП по (адрес) - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на действия судебного пристава-исполнителя (адрес) отдела судебных приставов УФССП по (адрес) Т.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Фроловского городского суда (адрес) от апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Администрации городско округа (адрес) области к Р., капитальное строение - здание магазина размером 8,65 х 4,65 метров, расположенное на ул. N-ская, (адрес) в г. N (адрес) признано самовольной постройкой, на Р. возложена обязанность снести указанную самовольную постройку. Данное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес) суда от хх.хх.хххх. года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Р. - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа (номер) от хх.хх.хххх. года, выданного Фроловским городским судом, судебным приставом-исполнителем (адрес) отдела судебных приставов УФССП по (адрес) - Т. хх.хх.хххх. года вынесено постановление возбуждении исполнительного производства (номер) в отношении Р. в интересах Административной комиссии Администрации городского округа (адрес) области на предмет исполнена обязать Р. снести самовольную постройку.
Р. с данным постановлением не согласилась, обратилась в суд жалобой на действия судебного пристава-исполнителя (адрес) отдела судебных приставов УФССП по (адрес) - Т., в которой указала, что решение о возбуждении исполнительного производства принято приставом не правомерно, поскольку ей принадлежит на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх. года земельный участок и
Заявитель Р. и ее представитель Ф. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в жалобе основаниям, пояснили, что в решении Фроловского городского суда (адрес) от хх.хх.хххх. года указано о сносе капитального строения, однако первоначально киоск не являлся капитальным строением, в связи с этим суду необходимо разъяснить следует ли снести здание магазина целиком, либо убрать лишь кирпичное строение и оставить имеющийся внутри этого строения киоск.
Судебный пристав-исполнитель (адрес) отдела судебных приставов УФССП по (адрес) - Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ей на исполнение поступил исполнительный документ, выданный Фроловским городским судом (адрес) в соответствии с действующим законодательством, на основании которого Р. обязана снести самовольную постройку. Она в соответствии с законом «Об исполнительном производстве хх.хх.хххх. года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что никаких оснований для обращения во Фроловский городской суд (адрес) с заявлением о разъяснении решения от хх.хх.хххх. года не имеется, поскольку решение является четким и понятным.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Решение Фроловского городского суда (адрес) от хх.хх.хххх. года, которым на Р. возложена обязанность снести самовольную постройку - капитальное строение, вступило в законную силу хх.хх.хххх. года, в связи с чем, исполнительный лист (номер) от хх.хх.хххх. года выдан на основании заявления Администрации городского округа (адрес) области правомерно.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона (номер)ФЗ от хх.хх.хххх. года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена необходимость предварительного обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Каких-либо нарушений при вынесении судебным приставом-исполнителем хх.хх.хххх. года постановления о возбуждении исполнительного производства, судом не установлено.
Доводы Р. и ее представителя Ф. о том, что судебный пристав-исполнитель обязан обратиться с заявлением о разъяснена решения, несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснении решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, лицо, участвующее в деле также вправе обратиться в суд заявлением о разъяснении решения в случае его неясности, чего Р. сделано не было. При этом действующим законодательством не возлагается ни на лиц участвующих в деле, ни на судебного пристава-исполнителя, обязанности обращаться с подобным заявлением в суд.
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнителя Т., она не усмотрела каких-либо неясностей в решении Фроловского городского суда (адрес) от хх.хх.хххх. года, в связи с чем оснований для ее обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суд отсутствуют.
В связи с изложенным, заявленные П. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы П. на действия судебного пристава-исполнителя (адрес) отдела судебных приставов УФССП по (адрес) - Т. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в (адрес) суд через Фроловский городской суд (адрес) в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части в окончательной форме.
Судья: