Дело № 2-2/2010 г. Фролово
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2010г.
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Гаевой В.П.
При секретаре Строителевой В.С.
С участием прокурора Страховой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ш., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску Ш. к К., К. и К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
К. обратилась в суд с иском к Ш. и Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она и её дети - К. и К. являются собственниками квартиры в равных долях - по 1/3 доли каждый, расположенной в г. Фролово Волгоградской области по ул. N-ная, 11/6, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.2007 года. В указанной квартире с 20.03.1996 года по настоящее время зарегистрированы ответчики по делу, которые не являются членами её семьи. Фактически Ш. не проживают в квартире более 5 лет, их постоянным местом проживания является квартира по адресу ул. N-ская, 3/7 г. Фролово Волгоградской области. Договора найма между сторонами не заключалось, оплату коммунальных услуг ответчики не производят. В данных обстоятельствах просит признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета, так как ей необходимо реализовать свое право собственника и продать квартиру.
25.02.2009 года К. уточнила исковые требования, дополнив их тем, что также просит ответчиков выселить из жилого помещения, расположенного по адресу ул. N-ная, 11/6 г. Фролово Волгоградской области (л.д. 153).
Ш. обратилась в суд с встречным иском к К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры, мотивируя тем, что представленное истицей К. свидетельство о праве на наследство, на котором она основывает свои требования вынесено с нарушением требований гражданского законодательства - не по месту открытия наследства, в нарушение установленных сроков для принятия наследства и не предусмотренных законом способом. Кроме того, в свидетельстве имеется ссылка на договор купли-продажи, который является ничтожной сделкой ввиду того, что он имел цель прикрыть другую сделку и последующего незаконного оформления передачи имущества по сделке и её государственной регистрации. Так, она владела спорной квартирой, где проживала с сыном Ш. В сентябре 2000 года она взяла в долг у К. деньги в сумме 57000 рублей на неопределенный срок, без начисления процентов с условием погашения долга путём предоставления ему указанной квартиры для проживания из расчета арендной платы 1000 рублей в месяц и оплаты коммунальных услуг. С этого времени К. стал проживать в её квартире. Она полностью оплачивала коммунальные услуги и вычитала из суммы долга 1000 рублей за каждый месяц проживания, таким образом на октябрь 2002 года она возместила К. 24000 рублей. Но так как значительная доля долга оставалась не погашенной, К., с целью дальнейшего обеспечения возмещения долга, предложил оформить указанную квартиру на него при условии, что она с сыном останется зарегистрированными в ней, а после полного погашения долга, они обратно оформят отчуждение квартиры в её пользу. В подтверждение этого К. предъявил нотариально заверенное согласие своей супруги К. от 13.08.2002 года на отчуждение квартиры. С этой целью 21.10.2002 года она и К. оформили договор купли-продажи квартиры, который заверили у нотариуса И., в графе оплаты указали всю сумму взятого ранее долга - 57000 рублей (что не соответствовало реальной стоимости квартиры). После этого она вместе с сыном продолжали быть зарегистрированными в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, а К. туда не регистрировался. 09.03.2003 года К. умер. К., в связи с полным погашением долга, дала своё согласие и оформила на её имя нотариальную доверенность на принятие наследства и ведение наследственного дела после смерти К. от 13.09.2004 года. Только в июле 2007 года она узнала о том, что 26.11.2002 года без её согласия переход права и право собственности на квартиру зарегистрировано за К. Передаточный акт от 24.10.2002 года ни она, ни К. не подписывали. Кроме того, в нарушение всех имеющихся соглашений и действующего законодательства о наследстве 23.08.2007 года нотариусом города Казань выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, в результате чего К. претендует на снятие её с регистрационного учета из жилого помещения. В данных обстоятельствах просит встречные исковые требования удовлетворить (л.д. 94-95 том 1).
09.12.2009 года Ш. уточнила исковые требования, указав в числе ответчиков по встречным требованиям помимо К. - К. и К. (л.д. 240 том 1)
В судебное заседание истец-ответчик К. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности А. (л.д. 12 том 1, л.д. 2, 4 том 2), что суд с учетом мнения участников процесса считает возможным.
Представитель истца-ответчика К. по доверенности от 16.06.2007 года, выданной на три года А. (л.д. 9) исковые требования поддержала полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении. Встречный иск Ш. не признала, пояснив, что свидетельство о праве на наследственное имущество, выданное нотариусом города Казань законно и обоснованно. Для государственной регистрации прав на недвижимое имущество во Фроловский филиал ВОРУ сторонами были представлены все необходимые для регистрации документы и на законных основаниях выдано собственнику свидетельство о государственной регистрации. Кроме того, Ш. лично обращалась с заявлениями о переходе права и регистрации права собственности, подписывала их, на основании передаточного акта от 24.10.2002 года, подписанного Ш. и К. квартира была передана в собственность последнему. Просит иск К. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Ш. и её представитель по доверенности от 18.08.2009 года Е. (л.д. 201) иск К. не признали, встречный иск поддержали, при этом Ш. пояснила, что договор купли-продажи квартиры она заключила с К. при следующих обстоятельствах. Она брала в долг у К. деньги в сумме 57000 рублей на неопределенный срок, без начисления процентов с условием погашения долга путём предоставления ему указанной квартиры для проживания из расчета арендной платы 1000 рублей в месяц и оплаты коммунальных услуг. С этого времени К. стал проживать в её квартире. Коммунальные услуги оплачивала она и вычитала из суммы долга 1000 рублей за каждый месяц проживания, таким образом, на октябрь 2002 года она возместила К. 24000 рублей. С целью дальнейшего обеспечения возмещения долга, он предложил оформить указанную квартиру на него при условии, что она с сыном останется зарегистрированными в ней, а после полного погашения долга, они обратно оформят отчуждение квартиры в её пользу. В подтверждение этого К. предъявил нотариально заверенное согласие своей супруги К. от 13.08.2002 года на отчуждение квартиры. Во время дачи согласия квартира еще не принадлежала К. 21.10.2002 года она и К. оформили договор купли-продажи квартиры, который заверили у нотариуса И., в графе оплаты указали всю сумму взятого ранее долга - 57000 рублей - в то время квартиры стоили значительно больше. После заключения договора К. в квартире не регистрировался, а она с сыном с регистрации не снимались. 09.03.2003 года К. умер. К., в связи с полным погашением долга, дала своё согласие и оформила на её имя нотариальную доверенность на принятие наследства и ведение наследственного дела после смерти К. от 13.09.2004 года. В июле 2007 года она узнала о том, что 26.11.2002 года без её согласия переход права и право собственности на квартиру зарегистрировано за К. Передаточный акт от 24.10.2002 года ни она, ни К. не подписывали. Кроме того, в нарушение всех имеющихся соглашений и действующего законодательства о наследстве 23.08.2007 года нотариусом города Казань выдано свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру, в результате чего К. претендует на снятие её и Ш. с регистрационного учета из жилого помещения.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, обратившись к суду с просьбой о рассмотрении дела по иску К. о снятии с регистрационного учета и выселении и встречному иску Ш. в его отсутствие (телефонограмма от 02.06.2009 года л.д. 167). В дальнейшем Ш. направлялась повестка почтовым конвертом с уведомлением однако он был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение от извещения о времени рассмотрения дела в суде.
С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вызываются в суд, в том числе телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ш.
Третьи лица К. и К. в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 1, 5, 6 том 2), что суд с учетом мнения сторон считает возможным.
Представитель третьего лица - отделения Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области во Фроловском районе Волгоградской области - в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 241 том 2), что суд с учетом мнения сторон также считает возможным.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования К. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Ш. подлежащими отказу, при этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что 21.10.2002 года между Ш. и К. заключен договор купли продажи, согласно которому Ш. передаёт в собственность К. квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу ул. N-ная, 11/6 г. Фролово Волгоградской области с инвентаризационной оценкой 56677 рублей и принадлежащую продавцу на основании договора купли-продажи от 04.04.1996 года, за 57000 рублей. В п. 6 договора имеется условие, что «продавец» обязуется освободить квартиру и передать «покупателю» не позднее чем 12.10.2002 года. Кроме того, Шаталина Е.В. собственноручно в договоре указала, что деньги в сумме 57000 рублей ею получены полностью. Настоящий договор удостоверен нотариусом Липка (Окуловой) Н.В. и зарегистрирован в реестре за № 1-4075 (л.д.70-71).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена нотариус Окулова (Липка) Н.В., которая пояснила, что является нотариусом г. Фролово. Проект вышеуказанного договора купли-продажи ею был зачитан сторонам вслух. После этого стороны выразили своё согласие с текстом договора, замечаний они не имели. Она распечатала все экземпляры, которые были подписаны сторонами и скреплены печатью. Она удостоверила настоящий договор и зарегистрировала в реестре (л.д.82).
Факт заключения данного договора не оспаривает ответчик Ш., однако пояснила, что она брала в долг у К. денежные средства в размере 57000 рублей на неопределенный срок с условием погашения долга путём предоставления ему её квартиры для проживания из расчета арендной платы 1000 рублей в месяц и оплаты коммунальных услуг. С целью обеспечения возврата долга они заключили между собой договор купли-продажи квартиры, а после полного погашения долга они вновь оформят отчуждение квартиры в её пользу. Однако, долг она выплатила, а договор купли-продажи в её пользу они не успели заключить в связи с тем, что К. умер.
В подтверждение данного обстоятельства Ш. доказательств представлено не было. Как она сама пояснила, при получении денежных средств в долг, она писала расписку К., однако, об отчуждении квартиры в подтверждение погашения долга в ней не указывалось.
В соответствии с ч.1 ст. 556 ГК РФ «Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче».
В подтверждение своих доводов представителем истцов А. суду представлен передаточный акт квартиры по ул. N-ная, 11/6 г. Фролово от 24.10.2002 года заключенный между К. и Ш. (л.д.137). Однако, на основании определения Фроловского городского суда от 10.12.2008 года экспертом 3 МЭКО ЭКЦ при ОВД по г. Фролово и Фроловскому району З. была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись выполненная от имени Ш. в передаточном акте от 24.10.2002 года выполнена, вероятно, не Ш., а другим лицом.
К указанному экспертному заключению суд относится критически, в связи с тем, что ответчик Ш. является сотрудником ОБЭП ОВД по г. Фролово и Фроловскому району, где проводилась экспертиза экспертом 3 МЭКО ЭКЦ при ОВД по г. Фролово и Фроловскому району Зверевым А.В.
Помимо этого, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Фроловского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области Н. - передаточный акт не является правоустанавливающим документом и составляется не во всех случаях передачи недвижимого имущества, только если это предусмотрено договором купли-продажи (л.д. 120).
21.10.2002 года Ш. обратилась в Волгоградское областное регистрационное управление с заявлениями о переходе права собственности на основании договора купли-продажи квартиры по адресу ул. N-ная, 11/6 г. Фролово Волгоградской области (л.д. 72) и о регистрации права собственности на основании этого же договора (л.д. 73).
В судебном заседании ответчик Ш. оспаривала подпись в указанных заявлениях, пояснив, что она не обращалась в регистрационное управление с данными заявлениями, не подписывала их.
По её ходатайству 03.06.2009 года судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертам поставлен вопрос - исполнены ли вышеуказанные заявления и выполнены ли подписи в них от имени Ш. (л.д. 176).
Согласно Заключения от 11.11.2009 года эксперта ООО «Волгоградский центр экспертиз» - рукописные и буквенно-цифровые записи в заявлении и подписи в них от имени Ш. выполнены, вероятно, Ш. Ответить на поставленные вопросы в категорической форме эксперту не представилось возможным по причине значительного временного промежутка между исполнением спорных подписей и получением экспериментальных образцов почерк (7 лет), отсутствия достоверных свободных образцов Ш. за 2002 год (л.д. 208-227).
В связи с этим представителем ответчика-истца Е. было заявлено ходатайство об истребовании образцов свободной подписи и почерка и назначении повторной почерковедческой экспертизы (л.д. 8-9 том 2). С этой целью представитель Е. просил истребовать для производства повторной почерковедческой экспертизы с места работы Ш. в ООО «Подсолнух» документы - заявления, приказы и т.д., содержащие образцы почерка и подписи на период 2002 года.
Как пояснила ответчик-истец Ш., других образцов почерка и подписи за указанный период времени она представить не может в связи с отсутствием таковых.
В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду того, что, как пояснила сама Ш., в 2002 году и до настоящего времени она работает директором ООО «Подсолнух». Поэтому, в данных обстоятельствах, суд посчитал, что она с целью получения экспертного заключения в её пользу, может воспользоваться своим служебным положением и представить для образца не подлинные документы.
Кроме того, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертой деятельности в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 28.06.2009 года № 124-ФЗ) - эксперт обязан, в том числе, составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении.
При проведении данной экспертизы экспертом не были запрошены дополнительные свободные образцы подписи и почерка Ш., несмотря на отсутствие образцов подписи и почерка за 2002 год, всё же дано заключение о том, что подписи и текст заявлений выполнены, вероятно, Ш.
В данных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности подписей и почерка, выполненных Ш. в заявлениях от 21.10.2002 года в Волгоградское областное регистрационное управление о переходе права собственности и регистрации права на основании договора купли-продажи спорной квартиры.
В соответствии со ст. ст. 4 и 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции ФЗ от 11.04.2002 года № 36-ФЗ) - обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора.
Таким образом, после заключения договора купли-продажи квартиры по адресу ул. N-ная, 11/9 г. Фролово Волгоградской области 21.10.2002 года между продавцом Ш. и покупателем К., правообладатель Ш. в этот же день обратилась с заявлениями о переходе права собственности и государственной регистрации права в регистрационное управление.
К. 01.11.2009 года также обратился в регистрационное управление с заявлениями о регистрации сделки договора купли-продажи квартиры по ул. N-ная, 11/6 г. Фролово, а также регистрации права собственности за ним и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на квартиру (л.д. 74-75).
Как пояснил в судебном заседании свидетель Н. (главный специалист эксперт Фроловского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области) - 01.11.2002 года в регистрационное учреждение обратились Ш. и представитель К. по доверенности С., которыми была предоставлена надлежащим образом заверенная документация для регистрации права собственности на квартиру № 6 дома № 11 по ул. N-ная г. Фролово Волгоградской области, а именно: нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанной квартиры, техническая документация, согласие супруга с одной стороны и отсутствие брака с другой стороны, передаточный акт квартиры (л.д.119-120).
В данных обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в том, что Шаталина Е.В., добровольно осуществив свои права собственника, заключила договор с К. об отчуждении квартиры, находящейся в её собственности по ул. N-ная, 11/6 г. Фролово Волгоградской области, получила от покупателя деньги в сумме 57000 рублей, по передаточному акту передала квартиру, обратилась с заявлениями в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности по указанному договору.
После смерти К. и.о. нотариуса нотариального округа города Казани республики Татарстан 23.08.2007 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону К., К. и К. на квартиру по адресу ул. N-ная, 11/6 г. Фролово Волгоградской области (л.д. 4).
Ответчик-истец Ш. в своих требованиях указывает, что свидетельство о праве на наследственное имущество выдано с нарушением законодательства - не по месту открытия наследства и с нарушением сроков.
В соответствии со ст. 1115 ГК РФ «Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя».
В соответствии со ст. 20 ч.1 ГК РФ «Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает».
В судебном заседании установлено, что постоянным местом жительства К. являлся город Казань республики Татарстан. В городе Фролово он проживал временно и периодически - по работе. Данный факт не отрицала ответчик-истец Ш.
В соответствии со ст. 1163 ч.1 ГК РФ «Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства».
Как видно из свидетельства о праве на наследство, К. умер 09.03.2003 года. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 23.08.2007 года, что не противоречит требованиям вышеуказанной норме закона.
Таким образом, доводы Ш. о том, что указанное свидетельство выдано с нарушением законодательства, а именно - не по месту открытия наследства и с нарушением сроков несостоятельны.
Для принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу К. 30.09.2004 года выдана доверенность на имя Ш., что не противоречит требованиям ст. 182, 185 ГК РФ (л.д. 168).
Суд не принимает во внимание доводы Ш. о том, что договор купли-продажи с К. был заключен лишь для обеспечения возвращения ею долга К., т.к. сама Ш. пояснила, что она писала ему расписку в получении денежных средств в долг, однако, о квартире в ней речь не шла.
Ш. пояснила, что она и её сын Ш. проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, однако данные обстоятельства не являются подтверждениями фиктивности сделки, так как они могли получить согласие собственника на проживание в данной квартире, и, пользуясь коммунальными услугами, оплачивать их.
Кроме того, в обоснование своих требований Ш. пояснила, что 13.08.2002 года К. дала письменное нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры по адресу ул. N-ная, 11/6 г. Фролово своему супругу К., который в то время ещё не являлся её собственником (л.д. 169).
Представитель истца-ответчика К. - А. пояснила, что, так как у супругов К. была в то время цель приобрести спорную квартиру, и для возможной дальнейшей её продажи, она заранее выдала указанное согласие на её отчуждение ввиду того, что К. проживал временно в г. Фролово, а она в республике Татарстан, получение такого согласия заняло бы долгое время.
В соответствии со ст. 30 ч.1 ЖК РФ «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом».
В данных обстоятельствах, суд считает, что Ш. и Ш., которые зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней, нарушают права собственников - К., К. и К., в связи с чем подлежат выселению и снятию с регистрационного учета из квартиры по ул. N-ная, 11/6 г. Фролово Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования К. удовлетворить.
Прекратить право пользования Ш. и Ш. квартирой по адресу город Фролово Волгоградской области, улица N-ная, дом 11 квартира 6, выселив их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Ш. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Волгоградский областной суд путём подачи кассационной жалобы во Фроловский городской суд.
Судья: