№2-1596/10 г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» ноября 2010 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием ответчиков Ракитова А.Н., Гусаренко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительного кооператива «Фроловский» к Ракитову Александру Николаевичу, Гусаренко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Фроловский» обратился в суд с иском к Ракитову А.Н., Гусаренко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ракитов А.Н., являющийся членом кооператива заключил с кооперативом договор займа№№ на сумму № руб. сроком на № дней под №% годовых с уплатой процентов и паевого вклада.
В обеспечение займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Гусаренко А.Н., который обязался отвечать перед кооперативом за выполнением заёмщиком условий договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и пени, возмещение судебных издержек.
Кроме того, в обеспечение займа Ракитовым А.Н. заключен договор о залоге имущества: автомобиля №.в. залоговой стоимостью № руб.
Согласно срочного обязательства Ракитов А.Н. обязуется производить платежи в погашение основного долга и компенсацию ежемесячно не позднее 10 числа каждого платежного месяца в сумме № руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила № руб., из которых основной долг - № руб., проценты № руб., пеня -№ руб.
В связи с неисполнением заёмщиком Ракитовым А.Н. своих обязательств по договору займа, просит взыскать солидарно сумму задолженности с Ракитова А.Н. и Гусаренко А.Н., обратиться взыскание за заложенное имущество, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца КПК «Фроловский» участия не принимал, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Учитывая наличие указанного заявления, отсутствие возражений ответчиков о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Ракитов А.Н. и Гусаренко А.Н. в судебном заседании исковые требования полностью признали, факт заключения договоров займа и поручительства на вышеназванных условиях не оспаривают, также как и получение денежных средств.
Невозможность исполнения обязательств по возврату займа связана с отсутствием денежных средств.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
С учетом положений, содержащихся в ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Ракитов А.Н. является должником по исполнению денежного обязательства перед КПК «Фроловский», основанного наличии договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям данного договора Ракитову А.Н. истцом предоставлены денежные средства на потребительские нужды в размере № руб. на срок № дней под № % годовых от полной суммы займа.
Ракитов А.Н. взял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графика.
Пунктом 2.2. данного договора при нарушении срока возврата займа Заёмщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере №% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата. Проценты по выданному займу начисляются ежемесячно, оплата начисленных выплат производится заёмщиком согласно графика 10-го числа каждого месяца (л.д.№).
В обеспечение исполнения указанных обязательств между сторонами заключен договор о залоге №, предметом которого являются: автомобиль №.в., государственный номер №, залоговой стоимостью № руб. и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью № руб. (л.д. №).
По полученному договору займа Ракитов А.Н. обязался ежемесячно производить оплату КПКГ «Фроловский» в размере № руб. не позднее 10 числа каждого месяца, что подтверждается срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком возвратных платежей (л.д.№).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гусаренко А.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он обязуется отвечать перед КПК «Фроловский» за надлежащее исполнение Ракитовым А.Н. обязательств, возникших из договора займа. При этом поручитель ознакомлен с условиями договора займа, в частности суммой займа, сроком возврата, размером процентов, порядком уплаты займа, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, что подтверждается подписью Гусаренко А.Н. (л.д.№).
В судебном заседании Гусаренко А.Н. факт заключения указанного договора не оспаривает, пояснил, что в полном объеме ознакомлен с вышеназванными условиями поручительства, был согласен с ними и в настоящее время не оспаривает свою обязанность отвечать перед истцом за неисполнение Ракитовым А.Н. обязательств по возврату займа.
Неисполнение ответчиком Ракитовым А.Н. своих обязательств по возврату займа помимо пояснений самого Ракитова А.Н. подтверждается расчетом задолженности, который составляет № руб., из них № руб. - основной долг, № руб., № руб. (л.д. №).
С данным расчетом ответчики согласны, не оспаривают как сумму основного долга, так и начисленные истцом штрафные санкции за несвоевременное внесение денежных средств в погашение займа.
Данный расчет суд находит обоснованным, соответствующим условиям договора, в связи с чем оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой достоверно установлено, что Ракитов А.Н., получивший у истца займ, уклоняется от исполнения своих обязательств по его возврату, выплате процентов, в связи с чем задолженность по данному договору подлежит взысканию с Ракитова А.А.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая, во внимание, что поручителем Ракитова А.Н. выступает Гусаренко А.Н. на последнего следует возложить обязанность по солидарному выполнению обязательств, обусловленных договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Ракитова А.Н. передо КПКГ «Фроловский» ответчиком передано в залог следующее имущество: автомобиль №.в., государственный номер № и квартира по адресу: <адрес>.
Квартира, являющаяся предметом залога, представляет собой объект недвижимости. Вместе с тем, требования ст.339 ГК РФ о регистрации ипотеки сторонами соблюдены не были.
При этом для регистрации залога транспортного средства действующее законодательство не предусматривает.
В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <адрес>.в., государственный номер №.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что при подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере № коп., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования кредитного потребительного кооператива «Фроловский» к Ракитову Александру Николаевичу, Гусаренко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Ракитова Александра Николаевича и Гусаренко Александра Николаевича солидарно задолженность по договору займа № руб., судебные расходы № коп., а всего №.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль № года выпуска государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ракитову Александру Николаевичу.
Решение может быть обжалованное в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья: М.Н. Власова