2-151/11 19 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/заочное/
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой
с участием представителя истца Л.А. Волковой - В.А.Андрейко
при секретаре А.А. Лышенко,
рассмотрев 19 января 2011 года в городе Фролово в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ларисы Анатольевны к директору Муниципального унитарного предприятия «Фроловский рынок» об устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Волкова Л.А. обратилась с иском к директору Муниципального унитарного предприятия «Фроловский рынок» об устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что она по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приняла 1/4 долю домовладения 35, расположенного по <адрес>. При строительстве рынка на <адрес> при проведении водопровода ответчик соорудил насыпь, лишив ее возможности пользоваться принадлежащими гаражами, расположенными на принадлежащем ей земельном участке, по прямому назначению. Кроме того, ответчик при строительстве рынка сломал забор. Насыпь перед въездом в гаражи и сломанный забор препятствуют ей в осуществлении права пользования домовладением и земельным участком. Отсутствие забора открыло свободный доступ неизвестных лиц на земельный участок. Полагая действия ответчика незаконными, испытала нравственные и моральные страдания, связанные с ограничением права собственности, которые оценивает в ...., а также судебные расходы в размере .....
Истец Волкова Л.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, реализовав предоставленные ст.ст.48, 167 ГПК РФ права.
Представитель истца Андрейко В.А. полностью поддержал исковые требования по указанным основаниям, просит обязать ответчика убрать земляной вал, восстановить забор домовладения <адрес>, взыскать с ответчика .... в качестве компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскать с ответчика .... в качестве денежной компенсации морального вреда.
Представитель ответчика - директора Муниципального унитарного предприятия «Фроловский рынок» ФИО4, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дела, уважительности причин неявки, либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/, Волковой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>.
Земельный участок состоит на кадастровом учете, что подтверждено кадастровым планом указанного земельного участка.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/ следует, что ФИО5 подарила Волковой Л.А. 1/4 долю домовладения <адрес> Право собственности зарегистрировано в действующем на момент заключения сделки порядке.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Полагая, что права собственника нарушены, Волкова Л.А. обратилась с иском к ответчику.
Факт создания препятствий в пользовании домовладением, гаражами и взлом забора подтверждены объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО6,совокупностью исследованных доказательств.
Так представитель истца Андрейко В.А. пояснил, что ввиду произведенных ответчиком работ был сломан забор принадлежащего истцу домовладения, возведена насыпь, препятствующая пользованию гаражами, расположенными на принадлежащем истцу земельном участке, открыт неограниченный доступ на территорию домовладения, что ограничивает право собственника по владению собственным имуществом.
Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО6, пояснившая, что при производстве строительных работ Волковой Л.А. созданы препятствия пользования гаражами, расположенными на принадлежащем ей земельном участке ввиду сооружения высокой насыпи, не позволяющей въехать в гараж, а также сломан забор. Не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересована в исходе дела, ее показания согласуются с исследованными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, нарушенное право подлежит восстановлению.
Учитывая изложенное, требования Волковой Л.А. об устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком, подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание представленные ответчиком сообщения о разрешении строительства торгового павильона конкретным лицам, суд исходит из того, что никаких требований к ним истцом не заявлено и на данный момент ответчиком не представлено доказательств о создании препятствий пользования именно этими лицами.
Принимая во внимание приобщенные сторонами фотографии, суд не может признать их достоверными и достаточными доказательствами ввиду отсутствия сведений и времени и месте их изготовления, как и объектах, на них зафиксированных.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Факт причинения истцу нравственных страданий ввиду ограничения его права собственника нашел свое подтверждение.
При определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень душевных переживаний ввиду причинения легкого вреда здоровью.
Вместе с этим при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливость.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из требований разумности и справедливости, определив размер денежной компенсации морального вреда суммой .....
Для удовлетворения требования о взыскании расходов по оказанию услуг представительства суд не усматривает оснований, поскольку не смотря на разъяснение требований ст.56 ГПК РФ об обязанности сторон представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений на них. истец не представил доказательств о производстве расходов на данный вид услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Фроловский рынок» убрать земляной вал по <адрес>, напротив гаражей, расположенных на принадлежащем Волковой Л.А. земельном участке по <адрес>, и восстановить забор домовладения <адрес>.
Взыскать с муниципальное унитарное предприятие «Фроловский рынок» в пользу Волковой Ларисы Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере .....
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере .... отказать за необоснованностью.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья: