№ 2-287/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 годагород Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием истца Верхотуровой Т.Р.,
представителя ответчика Андрейко В.А.,
рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуровой Татьяны Рудольфовны к индивидуальному предпринимателю Волковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Верхотурова Т.Р. обратилась в суд с иском к ИП Волковой Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности .... в магазине № принадлежащем ответчику. Её заработная плата составляла № рублей в месяц. В нарушение требований законодательства, ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы перед работником за май, июнь, август 2010 года, и за 10 рабочих дней в сентябре 2010 года.
Трудового договора, свидетельствующего о её работе у ИП Волковой Л.А., она не имеет, поскольку ответчиком данный договор ей не выдавался, сведения в трудовую книжку не вносились. Данное обстоятельство указывает о нарушении её трудовых прав, ставит её в тяжёлое материальное положение. С ДД.ММ.ГГГГ она не состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере №, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме №, и неустойку за каждый день просрочки по несвоевременной выплате заработной платы в размере №, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме №, и обязать ответчика выдать трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, и внести запись в трудовую книжку о трудовом стаже.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Верхотурова Т.Р. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика ИП Волковой Л.А. в её пользу задолженность по заработной плате за май, июнь, август 2010 года и 12 рабочих дней сентября 2010 года в размере № рублей, из расчёта заработной, установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, и денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В судебном заседании истец Верхотурова Т.Р. измененные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП Волкова Л.А., извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял Андрейко В.А., действующий на основании доверенности. Поскольку Волкова Л.А. каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием, в суд не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волковой Л.А.
Представитель ответчика по доверенности Андрейко В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что действительно Верхотурова Т.Р. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности .... в магазине «....», принадлежащим ответчику.
С ДД.ММ.ГГГГ Верхотурова Т.Р. не состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Ответчиком не выплачена Верхтуровой Т.Р. заработная плата за май, июнь, август 2010 года и 12 рабочих дней сентября 2010 года в размере № рублей, из расчёта заработной, установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей. Однако при решении вопроса о взыскании заработной платы необходимо решить вопрос об уплате подоходного налога из данных сумм, поэтому просит суд произвести из размера задолженности по заработной плате вычет сумм, подлежащих уплате в бюджет. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеется право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждый полмесяца в день, установленный трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с неопределённым сроком действия, предметом которого является исполнение Верхотуровой Т.Р. трудовых обязанностей №, расположенной по ....». Согласно п. 5.1 данного трудового договора Верхотуровой Т.Р. установлена оплата труда в размере № рублей в месяц (л.д.№).
Как следует из сообщения ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Волковой Л.А. предоставлялся указанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в данное учреждение, индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работника Верхотурову Т.Р. в данное учреждение также представлялись, уплата страховых взносов производилась, но не в полном объёме (л.д.№), что также подтверждается сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица /л.д.№/.
Из чего следует, что обязанности по своевременной выплате заработной платы ответчик не исполнил.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы за указанный истцом период времени представитель ответчика Андрейко В.А. в судебном заседании не отрицал, пояснив, что невыплата заработной платы работнику Верхотуровой Т.Р. за май, июнь и августа, а также 10 рабочих дней сентября 2010г. действительно имела место.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате за май, июнь, август 2010 года и 12 дней в сентябре 2010 года составила № рубля, из расчета установленной заработной платы в размере № рублей в месяц.
Как пояснила истец Верхотурова Т.Р., с ДД.ММ.ГГГГ она не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, по причине её увольнения.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении Верхотуровой Т.Р. в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, работодатель не произвел расчёт с истцом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств Верхотуровой Т.Р. в счет выплаты задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено, на их существование ответчик не ссылался.
При таких условиях требования Верхотуровой Т.Р. о взыскании с ИП Волковой Л.А. задолженности по невыплаченной заработной плате в размере № рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд не может согласиться с утверждением ответчика о необходимости взыскания с Верхотуровой Т.Р. подоходного налога, поскольку суд не является налоговым органом, не правомочен производить исчисление налога, подлежащего оплате.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в установленных судом размерах, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Работодатель совершил неправомерные действия в отношении Верхотуровой Т.Р. не произведя своевременную в полном объеме выплату заработной платы.
Верхотурова Т.Р. претерпела нравственные страдания в связи с неправомерными действиями работодателя, не получив заработную плату, не имела возможности в удовлетворении своих потребностей в приобретении необходимых для жизни продуктов питания, оплачивать коммунальные услуги, испытал унижение ввиду нарушения её трудовых прав. В судебном заседании истец Верхотурова Т.Р. пояснила, что неоднократно обращалась к ИП Волковой Л.А.с просьбой о выплате заработной платы, на что на отвечала ей отказом, не хотела с ней разговаривать.
Согласно ст.17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, какое-либо государство, какая-либо группа лиц не вправе совершать действия, направленные на упразднение прав и свобод или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривает Конвенция.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Верхотуровой Т.Р. незаконными действиями работодателя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить его в размере № рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Верхотурова Т.Р. при подаче искового заявления освобождена, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины. Цена иска составляет № рубля.
Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей
При таких условиях, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет №.
Кроме того, Верхотуровой Т.Р. заявлены требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, государственная пошлина по данной категории дела в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет № рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 ГПК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При таких условиях с ИП Волковой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Верхтуровой Татьяны Рудольфовны к индивидуальному предпринимателю Волковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Анатольевны в пользу Верхотуровой Татьяны Рудольфовны задолженность по невыплаченной заработной плате за май 2010 года, июнь 2010 года, август 2010 года, и 12 дней сентября 2010 года в сумме № рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере №, а всего № рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Анатольевны в доход государства государственную пошлину в сумме №.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья:М.Н. Власова