№2-286/1119 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием истицы Поповой М.В.,
представителя ответчика Волковой Л.А. по доверенности Андрейко В.А.,
рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Волковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Попова М.В. обратилась к ИП Волковой Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности .... в магазине «....», принадлежащий ответчику. Её заработная плата составляла № рублей в месяц. В нарушение требований законодательства, ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы перед работником за май, июнь, август 2010 года, и за 10 рабочих дней в сентябре 2010 года. Трудового договора, свидетельствующего о её работе у ИП Волковой Л.А., она не имеет, поскольку ответчиком данный договор ей не выдавался, сведения в трудовую книжку не вносились. Данное обстоятельство указывает о нарушении её трудовых прав, ставит её в тяжёлое материальное положение. С ДД.ММ.ГГГГ она не состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере №, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме №, и неустойку за каждый день просрочки по несвоевременной выплате заработной платы в размере №, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме №, и обязать ответчика выдать трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, и внести запись в трудовую книжку о трудовом стаже.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Попова М.В. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика ИП Волковой Л.А. в её пользу задолженность по заработной плате за май, июнь, август 2010 года и 13 рабочих дней сентября 2010 года в размере №, из расчёта заработной, установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, и денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Попова М.В. увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ИП Волковой Л.А. в ее пользу задолженность по заработной плате за май, июнь, август 2010 года и 13 рабочих дней сентября 2010 года в размере № рублей из расчета заработной платы – № рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Ответчик ИП Волкова Л.А., извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял Андрейко В.А., действующий на основании доверенности. Поскольку Волкова Л.А. каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием, в суд не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волковой Л.А.
Представитель ответчика по доверенности Андрейко В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что действительно Попова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности .... в магазине «....», принадлежащим ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ Попова М.В. не состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Заработная плата за май месяц 2010г. Поповой М.В. выплачена в размере № руб., о чем имеется её подпись в ведомости. Сведениями о выплате ей заработной платы за июль, август и 10 дней сентября 2010г. он не располагает.
Однако при решении вопроса о взыскании заработной платы необходимо решить вопрос об уплате подоходного налога из данных сумм, поэтому просит суд произвести из размера задолженности по заработной плате вычет сумм, подлежащих уплате в бюджет. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеется право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждый полмесяца в день, установленный трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с неопределённым сроком действия, согласно которому Поповой М.В. установлена оплата труда в размере № рублей в месяц (л.д.№).
Как следует из сообщения ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Волковой Л.А. предоставлялся указанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в данное учреждение, индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работника Попову М.В. в данное учреждение не представлялись, уплата страховых взносов не производилась (л.д.№).
Истец Попова М.В. обращалась во Фроловскую межрайонную прокуратуру по вопросу нарушении ИП Волковой Л.А. трудового законодательства, и её обращение направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области, что усматривается из сообщения старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из чего следует, что обязанности по своевременной выплате заработной платы ответчик не исполнил.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В соответствии со ст.234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Исходя из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Волковой Л.А. и Поповой М.В., заработная плата последней составляла № рублей в месяц (л.д.№).
Однако, истец Попова М.В. в судебном заседании пояснила, что фактически ее заработная плата составляла № рублей в месяц, данное обстоятельство подтверждается также представленной в судебное заседание стороной ответчика ведомостью по заработной плате, выполненной от руки, из которой следует, что заработная плата Поповой М.В. за май 2010 года составила № рублей. Кроме того, ответчиком представлен расчет, согласно которому Поповой М.В. с января 2010 года по апрель 2010 года, а также в июле 2010 года была начислена заработная плата в размере № рублей. На наличие каких-либо оснований для изменения Поповой М.В. размера заработной платы за указанный период ответчиком не указано, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что фактический размер заработной платы истца Поповой М.В. за май, июнь, август 2010 года составлял № рублей в месяц, а за 10 дней сентября 2010 года составил № рубль.
Вместе с тем, из представленной ведомости за май 2010 года следует, что Поповой М.В. заработная плата за май 2010 года в размере № рублей выплачена, в связи с чем в настоящее время задолженность за июнь и августа 2010 года составила № рублей, за 10 дней сентября 2010 года – №.
Достоверность своей подписи в ведомости о выплате заработной платы за май 2010г. Попова М.В. не оспаривает, пояснив, что имеющаяся в ведомости подпись от её имени действительно принадлежит ей. Однако она расписывалась на листе бумаги, не имеющем заголовка, полагает, что запись о том, что данный документ представляет собой ведомости за май 2010г. была выполнена позже.
Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебно-технического исследования документа на предмет установления срока изготовления заголовка заявлять не желает.
В связи с чем, требования Поповой М.В. о взыскании заработной платы за май 2010г. удовлетворению не подлежат, так как факт выплате ей заработной платы за данный месяц подтвержден ведомостью о выдаче заработной платы.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении Поповой М.В. в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, работодатель не произвел расчёт с истцом.
При таких условиях требования Поповой М.В. о взыскании с ИП Волковой Л.А. задолженности по невыплаченной заработной плате в размере № рубль подлежат удовлетворению.
Кроме того, Поповой М.В. заявлены требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исходя из периода, отработанного истицей Поповой М.В., размера ее заработной платы, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил №.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в установленных судом размерах, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Работодатель совершил неправомерные действия в отношении Поповой М.В. не произведя своевременную в полном объеме выплату заработной платы.
Попова М.В. претерпела нравственные страдания в связи с неправомерными действиями работодателя, не получив заработную плату, не смогла обеспечивать себя материально, производить оплату коммунальных услуг, испытал унижение ввиду нарушения её трудовых прав.
Согласно ст.17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, какое-либо государство, какая-либо группа лиц не вправе совершать действия, направленные на упразднение прав и свобод или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривает Конвенция.
В соответствии со ст.14 Конвенции содружества независимых государств о правах и основных свободах человека, каждый человек имеет право на труд и защиту от безработицы.
Указанные нормы международного права также нарушены работодателем, лишившим Попову М.В. права на получение вознаграждения за труд на равных условиях с гражданами Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Поповой М.В. незаконными действиями работодателя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить его в размере № рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Попова М.В. при подаче искового заявления освобождена, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.
Цена иска составляет № рублей.
При таких условиях, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет № рублей.
Кроме того, Поповой М.В. заявлены требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, государственная пошлина по данной категории дела в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет № рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 ГПК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При таких условиях с ИП Волковой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Поповой Марины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Волковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Анатольевны в пользу Поповой Марины Валерьевны задолженность по невыплаченной заработной плате за июнь 2010 года, август 2010 года в размере № рублей, и 10 дней сентября 2010 года в сумме №, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме №, а также денежную компенсацию морального вреда в размере №, а всего №.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Анатольевны в доход государства государственную пошлину в сумме №.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Судья:М.Н. Власова