№2-288/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 годагород Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием истца Поповой Л.С.,
представителя ответчика Андрейко В.А.,
рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Любови Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Волковой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Попова Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Волковой Л.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности .... в магазине .... принадлежащем ответчику. Её заработная плата составляла № рублей в месяц. В нарушение требований законодательства, ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы перед работником за май, июнь, август 2010 года, и за 10 рабочих дней в сентябре 2010 года. Трудового договора, свидетельствующего о её работе у ИП Волковой Л.А., она не имеет, поскольку ответчиком данный договор ей не выдавался, сведения в трудовую книжку не вносились. Данное обстоятельство указывает о нарушении её трудовых прав, ставит её в тяжёлое материальное положение. С ДД.ММ.ГГГГ она не состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере №, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме №, и неустойку за каждый день просрочки по несвоевременной выплате заработной платы в размере №, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме №.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Попова Л.С. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика ИП Волковой Л.А. в её пользу задолженность по заработной плате за май, июнь, август 2010 года и 13 рабочих дней сентября 2010 года в размере №, из расчёта заработной платы, установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей, и денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец Попова Л.С. измененные исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Волкова Л.А., извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял Андрейко В.А., действующий на основании доверенности. Поскольку Волкова Л.А. каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием, в суд не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волковой Л.А.
Представитель ответчика по доверенности Андрейко В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что действительно Попова Л.С с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности .... в магазине .... принадлежащим ответчику. С ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.С. не состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Ответчиком не выплачена Поповой Л.С. заработная плата за май, июнь, август 2010 года и 13 рабочих дней сентября 2010 года в размере №, из расчёта заработной платы, установленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 330 рублей. Однако при решении вопроса о взыскании заработной платы необходимо решить вопрос об уплате подоходного налога из данных сумм. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеется право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждый полмесяца в день, установленный трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с неопределённым сроком действия, согласно которому Поповой Л.С. установлена оплата труда в размере № рублей в месяц (л.д.№).
Как следует из сообщения ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Фролово и Фроловском районе от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Волковой Л.А. предоставлялся указанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в данное учреждение, индивидуальные сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работника Попову Л.С. в данное учреждение также представлялись, уплата страховых взносов производилась, но не в полном объёме (л.д.№), что также подтверждается сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица (л.д.№).
Истец Попова Л.С. обращалась во Фроловскую межрайонную прокуратуру по вопросу нарушении ИП Волковой Л.А. трудового законодательства, и её обращение направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области, что усматривается из сообщения Фроловского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Из чего следует, что обязанности по своевременной выплате заработной платы ответчик не исполнил.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Задолженность ответчика перед истцом по невыплаченной заработной плате за май, июнь, август 2010 года и 13 дней в сентябре 2010 года составила №, из расчета установленной заработной платы в размере № рублей в месяц.
Как пояснила истец Попова Л.С., с ДД.ММ.ГГГГ она не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, по причине её увольнения.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении Поповой Л.С. в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, работодатель не произвел расчёт с истцом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств Поповой Л.С. в счет выплаты задолженности по заработной плате, стороной ответчика не представлено, на их существование не указано.
При таких условиях требования Поповой Л.С. о взыскании с ИП Волковой Л.А. задолженности по невыплаченной заработной плате в размере № подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в установленных судом размерах, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Работодатель совершил неправомерные действия в отношении Поповой Л.С. не произведя своевременную в полном объеме выплату заработной платы.
Попова Л.С. претерпела нравственные страдания в связи с неправомерными действиями работодателя, не получив заработную плату, не смогла обеспечивать себя материально, производить оплату коммунальных услуг, испытала унижение ввиду нарушения её трудовых прав.
Согласно ст.17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, какое-либо государство, какая-либо группа лиц не вправе совершать действия, направленные на упразднение прав и свобод или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривает Конвенция.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Поповой Л.С. незаконными действиями работодателя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным определить его в размере № рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Попова Л.С. при подаче искового заявления освобождена, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.
Цена иска составляет №.
Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей
При таких условиях, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет №.
Кроме того, Поповой Л.С. заявлены требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, государственная пошлина по данной категории дела в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет № рублей.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 ГПК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При таких условиях с ИП Волковой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Анатольевны в пользу Поповой Любови Сергеевны задолженность по невыплаченной заработной плате за май 2010 года, июнь 2010 года, август 2010 года, и 13 дней сентября 2010 года в сумме №, а также денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего №.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Анатольевны в доход государства государственную пошлину в сумме №.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской.
Судья:М.Н. Власова