№ 2-303/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» февраля 2011 годагород Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя истца Гужиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Воробьевой Лидии Ивановны к Илясову Юрию Афанасьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ВоробьеваЛ.И. обратилась в суд с иском к Илясову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Илясов Ю.А., управляя автомашиной марки №, госномер №, совершил столкновение с автомобилем марки №, госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, которым управляла ее внучка ФИО7.. В результате ДТП ее транспортное средство получило технические повреждения:
- деформирован капот;
-деформировано переднее левое крыло;
- деформированы брызговики переднего левого крыла со стойкой в сборе,
- деформированы щитки передка;
- деформирован коробок воздухопритока;
- деформирована верхняя поперечина;
- деформирована рамка радиатора;
- деформирована решетка радиатора;
- деформировано переднее правое крыло;
- деформирован передний бампер;
- деформирована защиты переднего левого крыла;
-разбита левая бок фара;
- деформирован передний кронштейн с подушкой крепления двигателя;
- разбит аккумулятор;
- деформирован передний левый лонжерон.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет №, также ее машина утратила товарную стоимостью, которая составляет №.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика, который отказывает в добровольном порядке возместить ущерб, №. Кроме того, ей были понесены судебные расходы, а именно за оформление искового материала – № рублей, за представительство в суде – № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № и за оформление доверенности в размере № рублей, а всего № рублей. Просит взыскать с ответчика понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.
Истец Воробьева Л.И. в судебное заседание не явилась, указав в адресованном суду исковом заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя Гужиковой О.В..
В судебном заседании представитель истца Гужикова О.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования по указанном в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Илясов Ю.А. и его представитель Саенко П.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Факт надлежащего извещения ответчика Илясова Ю.А. подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
До начала судебного заседания каких либо заявлений и ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало, равным образом как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
Представителю ответчика Саенко П.Ю. по месту жительства направлена телеграмма, которая не вручена адресату в связи с его отсутствием.
Как ответчику Илясову Ю.А., так и его представителю Саенко П.Ю. было достоверно известно о наличии в производстве суда данного гражданского дела, поскольку Илясов Ю.А. ранее участвовал в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено заочное решение, ответчиками подавалось заявление об его отмене, что дает суду основание полагать, что представитель ответчика уклоняется по получения судебных извещений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> Илясов Ю.А. управляя автомашиной № госномер №, совершил столкновение с автомашиной № госномер №, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Илясова Ю.А. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление инспектора РЭГ ГИБДД ОВД по г. Фролово и Фроловскому району о привлечении Илясова Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения данного правонарушения Илясов Ю.А. не отрицает. Его виновность в совершении ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, законность и обоснованность которого в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашина № государственный регистрационных знак № принадлежит Воробьевой Л.И., автомашина № государственный регистрационный знак № принадлежит Илясову Ю.А., страховой полис на данную автомашину отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке признан Илясов Ю.А., он же является владельцем источника повышенной опасности, суд считает необходимым возложить на него обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.
Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля № государственный номер № является Воробьева Л.И. (л.д. №).
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у данного автомобиля повреждены бампер, правое переднее крыло, капот, левое переднее крыло, решетка радиатора, указатель правого поворота (л.д. №).
Согласно отчету № Автоэкспертного бюро Всероссийского общества автомобилистов Волгоградского областного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Воробьевой Л.И. – № государственный регистрационных знак № с учетом износа составила № рублей (л.д. №).
Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных работ составила № что подтверждено экспертным заключением № (л.д. №).
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению результаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, поскольку техническое освидетельствование проведено компетентными лицами. По форме и содержанию отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998г.
Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, опровергающих как факт причинения Илясовым Ю.А. материального вреда, так и его размер.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и дополняющих друг друга достоверно установлено, что действиями ответчика Илясова Ю.А. истцу Воробьевой Л.И. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства. Нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Илясова Ю.А. в пользу Воробьевой Л.И. стоимость восстановительного ремонта №., утрату товарной в возмещение ущерба №.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Воробьевой Л.И. были понесены судебные расходы, а именно за оформление искового материала – № рублей, за представительство в суде – № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рубля и за оформление доверенности в размере № рублей, направлению истцу телеграмм на сумму №., а всего №., которые подтверждены копией доверенности, квитанцией об оплате государственной пошлины и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме №. в пользу истицы Воробьевой Л.И..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Воробьевой Лидии Ивановны к Илясову Юрию Афанасьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Илясова Юрия Афанасьевича в пользу Воробьевой Лидии Ивановны стоимость восстановительного ремонта №, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 15 №, судебные расходы №, а всего №.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья:М.Н. Власова