№2-2/11г. Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27 января 2011 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя истца Гужиковой О.В.,
ответчика Дубинина В.Г.,
представителя ответчика Стариковой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина Владимира Александровича к Дубинину Владимиру Геннадьевичу, ООО «Инициатива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Калинкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Инициатива», Дубинину В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи хлебопекарного оборудования с .... Согласно данному договору им было приобретено 2 печи «№ люлечная стоимостью № рублей каждая на общую сумму № рублей.
После оплаты стоимости указанного оборудования .... передало ему печи.
Указанное имущество он передал во временное пользование ответчику Дубинину В.Г., являющемуся директором ООО «Инициатива» по его просьбе, полагая, что оно будет возвращено ему по первому требованию.
До настоящего времени вышеуказанные печи находятся в пользовании ответчика, на требования вернуть принадлежащее ему имущество, ответчик не реагирует.
Кроме того, в пользование ООО «Инициатива» находится иное принадлежащее ему имущество.
ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО7 станок для изготовления пряников по цене № руб., решето для сушки пряников в количестве 20 штук на сумму № рублей, о чем был составлен договор купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 он приобрел металлический гараж, стоимостью № руб., металлический вагон-прорабка стоимостью № руб.
ДД.ММ.ГГГГ в .... за наличный расчет им приобретены хлебные формы № в количестве 144 штуки на сумму №.
Все вышеперечисленное имущество было передано им во временное пользование ООО «Инициатива» по просьбе директора Дубинина В.Г.
До настоящего времени указанное имущество находится в пользовании ответчика, добровольно вернуть его он отказывается, не реагируя на его просьбы.
Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество: 2 печи «№ люлечные, станок для изготовления пряников, решето для сушки пряников в количестве 20 штук, металлический гараж, металлический вагон-прорабка, хлебные формы № в количестве 144 штуки.
В случае отсутствия истребуемого имущества, просит взыскать с ответчика стоимость указанного имущества: №.
В судебное заседание истец Калинкин В.А. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Калинкин В.А. исковые требования полностью поддержал, пояснив, что он занимался совместной деятельность с Дубининым В.Г., за счет собственных денежных средств приобрел 2 печи № люлечные, станок для изготовления пряников, решето для сушки пряников в количестве 20 штук, металлический гараж, металлический вагон-прорабка, хлебные формы № в количестве 144 штуки.
Данное имущество передано им в пользование ООО «Инициатива» по просьбе Дубинина В.Г. и до настоящего времени находится у ответчиков.
На просьбы о возвращении имущества Дубинин В.Г. отвечает отказом.
Представитель истца Гужикова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала.
Ответчик Дубинин В.Г. и представитель ООО «Инициатива» Старикова И.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что истребуемое Калинкиным В.А. имущество является собственностью ООО «Инициатива».
В ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 приобрела в <адрес> 2 хлебопекарные печи «№» люлечные стоимостью № руб. каждая. В ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащем ИП ФИО4 предприятии произошел пожар, для частичного возмещения вреда с ....» была достигнута договоренность о приобретения данных печей. Однако данная сделка купли-продажи носила формальный характер, ....» выплатила денежные средства ИП ФИО4 Но печи продолжали находился в пользовании ФИО4, она использовала их в своей предпринимательской деятельности для производства хлеба.
В ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение выкупить печи у ....». Для этих целей из кассы ООО «Инициатива» Дубининым В.Г. были взяты денежные средства в сумме № руб. Указанные денежные средства Дубинин В.Г. передал Калинкину В.А. для заключения договора купли-продажи печей.
ДД.ММ.ГГГГ Калинкин В.А. добавил принадлежащие ему № руб. и заключил с .... договор купли-продажи 2 печей. При этом печи продолжали оставаться у ООО «Инициатива». Впоследующем из кассы ООО «Инициатива» Калинкину В.А. были выданы вложенные им № руб.
В пользование ООО «Инициатива» данные печи Калинкин В.А. никогда не передавал, поскольку не являлся их собственником, они постоянно находились в ООО «Инициатива».
ДД.ММ.ГГГГ Дубинин В.Г. приобрел у ФИО7 станок для изготовления пряников и решено для сушки пряников в количестве 20 штук на общую сумму № руб. Данное имущество использовалось для производственной деятельности ООО «Инициатива». Собственностью Калинкина В.А. оно никогда не являлось, представленный им договор купли-продажи о приобретении указанного имущества является подложным.
В ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инициатива» приобрело у ИП ФИО6 трансформаторную подстанцию, гараж из железобетонных блоков, гараж металлический и вагон-прорабку, расположенные по <адрес> в <адрес>. Данное имущество было приобретено в качестве единого комплекса. На основании решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Калинкина В.А. производится выплата денежных средств.
Хлебные формы в количестве 144 штук Калинкин В.А. в пользование ООО «Инициатива» никогда не передавал, в собственности предприятия имеются собственные хлебные формы в количестве достаточном для производственной деятельности.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между .... и Калинкиным В.А. был заключен договор купли-продажи хлебопекарного оборудования: 2 печей «№ люлечные стоимостью № руб. каждая на общую сумму №. (л.д. №).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калинкиным В.А. произведена оплата стоимости указанного оборудования, после чего оборудование передано истцу (л.д. №).
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что Калинкин В.А. является собственником указанного имущества.
Согласно пояснениям Дубинина В.Г. хлебопекарные печи были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ. его супругой ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению хлеба. С момента приобретения печи находились в её пользовании. После пожара в ДД.ММ.ГГГГ. печи были проданы ....». Однако после получения денежных средств они продолжали находится у ФИО4, использовались ею для выпечки хлеба. В ДД.ММ.ГГГГ. печи выкуплены ООО «Инициатива» у ....». Денежные средства для этого предоставлены ООО «Инициатива», были получены из кассы данного предприятия.
Данные пояснения подтверждены показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> она приобрела 2 хлебопекарные печи «№ для осуществления своей предпринимательской деятельности. В связи с материальными трудностями в ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи данных печей с ....», но печи никуда не вывозились, она продолжала осуществлять на них выпечку хлеба. Впоследующем её муж Дубинин В.Г. выкупил данные печи у «Мидлайн». Денежные средства для этих целей взяты из кассы ООО «Инициатива». Дубинин В.Г. вместе с Калинкиным В.А. ездил в г Волгоград, Калинкин В.А. доплатил № руб., которые потом ему были возвращены из кассы предприятия.
Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является зятем Дубинина В.Г. и ФИО4 Дубинин В.Г. предложил ему оформить договор купли-продажи печей с .... Однако он не смог участвовать в данной сделке, поэтому договор заключен от имени Калинкина В.А. Денежные средства для того, чтобы выкупить печи на протяжении нескольких дней собирали в кассе ООО «Инициатива». Ему известно о том, что данные денежные средства Дубинин В.Г. передал Калинкину В.А. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой он находился в <адрес>, по просьбе Дубинина В.Г. предоставил № руб., так как последнему не хватало денежных средств для того, чтобы выкупить печи.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.
Так, изложенные свидетелями и Дубининым В.Г. сведения подтверждаются товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ИП ФИО4 в ....» 2 хлебопекарных печей «№ стоимостью № руб. каждая (л.д. №).
Из акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО4 произвела отчуждение 2 хлебопекарных печей «№ .... (л.д. №).
Однако фактически продолжала пользоваться данным имуществом, поскольку оно фактически ....» не передавалось. Данный факт помимо пояснений Дубинина В.Г. и свидетелей ФИО4 также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что 2 хлебопекарные печи «№ признавались вещественными доказательствами и возвращены ФИО4 и представителю ООО «Инициатива» Дубинину В.Г. (л.д. №). Данные события происходили до заключения договора купли-продажи печей между .... и Калинкиным В.А.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Калинкин В.А. подтвердил, что на момент приобретения им печей они уже находились в ООО «Инициатива», как они там оказались ему неизвестно.
Доводы ответчика о том, что печи были выкуплены у ....» за счет собственных денежных средств ООО «Инициатива» подтверждаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дубинин В.Г. получил в кассе № руб. на приобретение печей (л.д. №
Тот факт, что данные денежные средства были переданы Дубининым В.Г. Калинкину В.А. и использованы в счет оплаты печей, подтверждается представленной суду книгой учета расходов и доходов Калинкина В.А., где ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о получении от Дубинина В.Г. подоточетных денежных средствв размере № руб. на покупку 2 печей. Также имеется запись о том, что печи приобретены в «....» за № руб., с указанием о том, что № руб. предоставлены ДВГ (Дубинин Владимир Геннадьевич), № руб. – ДВГ лично, № руб. долг Калинкину В.А., так как он отдал свои.
Принадлежность ему представленной суду книги учета денежных средств истец Калинкин В.А. не отрицал, равным образом как и факт производства в данной книге вышеназванных записей о расходовании собственных денежных средств, пояснив суду о том, что данная книга действительно велась им собственноручно для учета расходования денежных средств в ходе совместной деятельности с Дубининым В.Г.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Калинкин В.А. для приобретения печей использовал подотчетные денежные средства, представленные ООО «Инициатива» в сумму № руб.
Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Дубинин В.Г. получил в кассе ООО «Инициатива» № руб. на печи для Калинкина В.А. (л.д. №). При этом в книге учета расходов и доходов Калинкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом также была произведена запись о получении данной денежной суммы (л.д. №).
Доводы истца о том, что вышеназванная книга не может быть признана надлежащим доказательством, так как не является официальным документом, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами признаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что книга учета расходов и доходов велась самим Калинкиным В.А., который отражал в ней движение собственных денежных средств. У суда отсутствуют основания полагать, что данное доказательство получен с нарушением закона, Калинкин В.А. не оспаривал подлинность и достоверность имеющихся в книге записей.
Судом в ходе рассмотрения дела приняты меры к проверке достоверности представленных ответчиком сведений о получении денежных средств на печи из кассы ООО «Инициатива». Вместе с тем, обозрить кассовые книги ООО «Инициатива» не преставилось возможным в связи с утратой данных документов. Однако, несмотря на их отсутствие факт передачи Дубининым В.Г. денежных средств Калинкину В.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. для оплаты печей зафиксирован самим истцом в книге учета его расходов.
Иным образом данный факт истцом не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственником печей «№ является ООО «Инициатива», в связи с чем они не подлежат истребованию в пользу Калинкина В.А.
Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Калинкин В.А. приобрел у ИП ФИО6 металлический вагон-прорабку, стоимостью № руб. и гараж металлический, стоимостью № руб., расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. №).
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Калинкины В.А.договор купли-продажи металлического гаража и вагона-прорабки, расположенных на территории принадлежащего ему предприятия. В настоящее время на данной территории расположено ООО «Инициатива». Калинкин В.А. договаривался с ним о приобретении указанного имущества, а также произвел его оплату в размере № руб.
Однако, показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательства приобретения Калинкиным В.А. металлического гаража и вагона-прорабки, поскольку в действительности данные договоры подписаны ФИО6 не ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ У суда отсутствуют основания не доверять заключению указанной экспертизы, так как данное заключение является научно-обоснованным, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, факт заключения договоров купли-продажи вагона-прорабки и металлического гаража между ИП ФИО6 и Калинкиным В.А. не нашел своего подтверждения. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о принадлежности истцу данного имущества суду не представлено. У ответчиков также отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на гараж металлический и вагон-прорабку. Вместе с тем, данное имущество находился в фактическом пользовании ООО «Инициатива», расположено непосредственно на территории указанного предприятия, используется им для своей производственной деятельности. Калинкин В.А. данным имуществом никогда не пользовался.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО6 получил от Калинкина В.А. № руб. за вагон-прорабку и металлический гараж (л.д. №). Однако, принимая во внимание, что факт заключения договоров купли-продажи указанного в квитанции имущества опорочен заключением экспертизы, квитанция выдана Калинкину В.А. безосновательно к несуществующему договору
. Данная квитанция не может свидетельствовать о появлении у Калинкина В.А. права собственности на гараж металлический и вагон-прорабку. В связи с отсутствием у истца права собственности на указанное имущество оно также не подлежит истребованию.
Равным образом у суда отсутствуют основания к признанию Калинкина В.А. собственником станка для изготовления пряников и решет для сушки пряников в количестве 20 штук.
Из представленного истцом договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО7 станок для изготовления пряников за № руб. и решета для сушки пряников в количестве 20 штук по цене № руб. за 1 штуку (л.д. №).
Возражая против принадлежности истцу данного имущества, ответчики пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные станок для изготовления пряников и решета для сушки пряников (20штук) приобретены у ФИО7 Дубининым В.Г.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Дубинин В.Г. приобрел у него станок для изготовления пряников и решета для сушки пряников в количестве 20 штук. Данное имущество передано им Дубинину В.Г., однако последний денежных средств за приобретенное им имущество ему не передал. Неоднократно он обращался к Дубинину В.Г. с просьбой об оплате товара, но он был неплатежеспособен. По просьбе супруги Дубинина В.Г. – ФИО4 им был подписан договор купли-продажи вышеназванного имущества. Однако денег от Дубинина В.Г. он так и не получил. По прошествии нескольких месяцев он встретился с ранее знакомым Калинкиным В.А., от которого узнал о том, что тот занимается совместной деятельностью с Дубининым В.Г. и сообщил ему о наличии у Дубинина В.Г. долга за приобретенные у него станок для изготовления пряников и решета для сушки пряников. Калинкин В.А. изъявил желание выкупить у него данное имущество, передал ему денежные средства. Они подписали с Калинкиным В.А. договор купли-продажи, на заранее изготовленном им бланке.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО7 о факте заключения договора купли-продажи вышеназванного имущества с Калинкиным В.А. суд считает недостоверными.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения рукописных записей и подписей в п. 4 договора купли-продажи (л.д. № не соответствует указанной в нём дате. Временем выполнения данных рукописных записей и подписей является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период после ДД.ММ.ГГГГ года.
Оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность данного заключения у суда не имеется.
Пояснения свидетеля ФИО7 и Калинкина В.А. о том, что спустя несколько месяцев после заключения договора купли-продажи с Дубининым В.Г. он решил реализовать имущество Калинкину В.А. противоречат выводам экспертного заключения. Более того, у ФИО7 отсутствовали основания к данным действиям, поскольку после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Дубининым В.Г. имущество перешло в собственность Дубинина В.Г., было передано ему. После передачи данного имущества Дубинину В.Г. ФИО7 в установленном законом порядке не предъявлял ему требований о возврате имущества, не ставил вопрос о взыскании денежных средств за товар.
Станок для изготовления пряников и решета для сушки пряников были признаны вещественными доказательствами в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО8 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, после прекращения уголовного дела возвращены потерпевшей ФИО4 и представителю ООО «Инициатива» Дубинину В.Г., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Таким образом, данное имущество находилось во владении и пользовании ООО «Инициатива», иных доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность данного имущества Калинкину В.А. суду не представлено, в связи с чем оснований к истребованию указанного имущества у ответчиков не имеется.
Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Калинкин В.А. приобрел в ....» хлебные формы № тройник в количестве 144 штуки (л.д. №).
Однако, вопреки доводам истца и его представителя факт передачи указанного имущества ответчику не нашел своего подтверждения, поскольку с учетом требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение указанного обстоятельства.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и дополняющих друг друга достоверно установлено, что истец Калинкин В.А. не является собственником 2-х хлебопекарных печей «№», гаража металлического и вагона –прорабки, станка для изготовления пряников и 20 решет для сушки пряников, в связи с чем его иск об истребовании указанного имущества не основан на законе.
На основании изожженного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований иску Калинкина Владимира Александровича к Дубинину Владимиру Геннадьевичу, ООО «Инициатива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.
Судья:М.Н. Власова